Определение № А51-32035/13 от 09.12.2013 АС Приморского края

30/2013-235429(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К. Бойко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации Новокачалинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН 2530007090, ОГРН 1052502819324)

к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Уссурийского МРО

об отмене постановления от 14.08.2013 №94/9 о назначении административного наказания

установил: администрация Новокачалинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края (далее- администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 №94/9 Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Уссурийского МРО (далее – административный орган) о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 10.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Для доступа к материалам дела № А51-32035/2013 на информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование постановления срока, указано, что срок им пропущен по причине обжалования постановления вышестоящему должностному лицу и ранее в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление административного органа подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения оспариваемого постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что следует из положений частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением об оспаривании постановления от 14.08.2013 №94/9 заявитель ранее обращался в Управление ФСКН России по Приморскому краю (решением от 05.09.2013 жалоба оставлена без удовлетворения), в арбитражный суд (определением от 07.10.2013 заявление было возвращено, получено заявителем 10.10.2013). Повторно направлено в арбитражный суд настоящее заявление было 18.10.2013.

С учетом указанных уважительных обстоятельств пропуска срока обращения в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении срока с учетом положений части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя, администрация необоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 10.5 КоАП РФ, поскольку уничтожение наркосодержащих растений не относится к вопросам местного значения поселений. Кроме того, заявителем в пределах своей компетенции в адрес главы Ханкайского муниципального района и начальника ОМВД по Ханкайскому району были направлены письма с просьбой оказания содействия. По мнению заявителя, администрация Новокачалинского

сельского поселения не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Административный орган оспорил заявленные требования, со ссылкой на п.4.3 постановления главы администрации Ханкайского муниципального района от 30.05.2013 «Об уничтожении наркосодержащих культур на территории Ханкайского муниципального района в 2013 году», указал на прямую обязанность глав сельских поселений принимать активное участие в выполнении мероприятий по уничтожению наркосодержащих культур. Вынесенное предписание не было исполнено администрацией.

Как следует из материалов дела, администрация Новокачалинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края постановлением от 14.08.2013 №94/9 Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Уссурийского МРО привлечена к административной ответственности по ст. 10.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за непринятие мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества и их прекурсоры.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением

организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

При определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

Согласно материалам административного дела, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.5 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признается непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после получения официального предписания уполномоченного органа

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 10 КоАП РФ «Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии, и мелиорации земель» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, а также учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 10 КоАП РФ, не связана с осуществлением лицом его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за непринятие мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества их прекурсоры относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, в данном случае, подведомственность спора определяет не наличие статуса юридического лица, а область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение.

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении № 262-О от 11.07.2006, которой определено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономическом характере правоотношений, в сфере которых допущено правонарушение. По запросу суда заявитель в установленный в определении срок не обосновал подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, рассмотрев фактические обстоятельства дела и характер спорного правоотношения, суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (неподведомственно арбитражному суду).

При таких обстоятельствах настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности спора, в связи с чем, производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 №94/9 Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Уссурийского МРО о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 10.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.