Определение № А51-32152/14 от 01.06.2015 АС Приморского края

010/2015-78986(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы
и приостановлении производства по делу

г. Владивосток Дело № А51-32152/2014
01 июня 2015 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г. Н. Палагеша,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.  Виноградовой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СибАвтоИмпорт» (ИНН 7203253433,  ОГРН 1107232039859, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 16.11.2010) 

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица  15.04.2005) 

при участии третьего лица – Тюменской таможни (ИНН 77202023074,  ОГРН 1027200871026, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 25.04.2005) 

о признании незаконными решений о классификации товара от 11.11.2014   № РКТ10702000-14/000459 и № РКТ10702000-14/000460, а также  требования об уплате таможенных платежей от 25.11.2014 № 2368, 

при участии в судебном заседании:

от общества – представитель А.Н. Халаев на основании доверенности от  26.02.2015 сроком на 3 года; адвокат С.С. Токарев на основании  доверенности от 31.01.2015 сроком на 3 года; 

от таможни – старший государственный таможенный инспектор В.В.  Нетяга на основании доверенности от 02.02.2015 № 27 сроком действия до  02.02.2016 и на основании доверенности от 27.05.2015 № 123 сроком  действия 18.05.2015 (после перерыва представила новую доверенность в  связи со сменой фамилии на В.В. Невзорова); заместитель начальника  отдела И.А. Ярошенко на основании доверенности от 21.01.2015 № 22  сроком до 21.01.2016; 

от третьего лица – не явились, извещены
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоИмпорт»  (далее по тексту – заявитель, ООО «СибАвтоИмпорт») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требования  Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 25.11.2014   № 2368, решений Владивостокской таможни по классификации товара от  11.11.2014 № РКТ- 10702000-14/000459 и № РКТ-10702000-14/000460. 

В судебном заседании 26 мая 2015 года в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  объявлялся перерыв до 01 июня 2015 года до 10 часов 30 минут, после  завершения которого заседание продолжено. 

Тюменская таможня, привлеченная к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (далее по тексту – третье лицо), извещенная надлежащим  образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не  явилась, заявлений, ходатайств не направила. Учитывая тот факт, что суд  располагает доказательствами надлежащего извещения Тюменской  таможни о времени и месте слушания дела, суд, руководствуясь статьей 

123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проводит судебное заседание в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании 18 мая 2015 года ООО «СибАвтоИмпорт»  заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с тем, что  результаты имеющихся в материалах дела экспертиз о годе выпуска  спорных транспортных средств, по мнению заявителя, прямо противоречат  сведениям завода –изготовителя. 

Предметом настоящего спора является оспаривание решений о  классификации товара от 11.11.2014 № РКТ10702000-14/000459 и   № РКТ10702000-14/000460, а также требования об уплате таможенных  платежей от 25.11.2014 № 2368, выставленного на основании принятых  решений о классификации товара. 

Основным классифицирующим признаком отнесения ввезенных  транспортных средств, в отношении которых приняты оспариваемые  решения, к тому или иному классификационному коду ЕТН ВЭД ТС  является год выпуска транспортного средства. 

Следовательно, для разрешения настоящего спора, установления  обоснованности/необоснованности принятых классификационных  решений от 11.11.2014 № РКТ10702000-14/000459 и № РКТ10702000- 14/000460, и выставленного на их основании требования об уплате  дополнительно начисленных таможенных платежей, суду при разрешении  настоящего дела следует установить год выпуска спорных транспортных  средств. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов,  по которых должна быть проведена экспертиза, определяется  арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в 

арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела  взаимоисключающих доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, относительно года выпуска спорных транспортных  средств, в целях установления года выпуска транспортных средств,  отсутствие у суда специальных знаний, суд, с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, руководствуясь статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым  назначить судебную экспертизу. 

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы,  заявитель представил суду составленный им перечень вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, а также список экспертных  учреждений. 

В свою очередь таможенный орган представил свой перечень  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза и список  экспертных учреждений. 

Изучив все представленные сторонами документы, касающиеся  назначения судебной экспертизы, а именно: письма экспертных  учреждений, копии свидетельств экспертов, свидетельств самих  экспертных учреждений, их учредительные документы, суд считает  возможным поручить проведение судебной экспертизы Федеральному  бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации. Так, изучив  представленные указанным учреждением документы, суд пришел к  выводу, что указанное учреждение предложило наименьшую стоимость  экспертного исследования (40320 рублей, при проведении экспертизы в г.  Челябинске). Кроме того, изучив свидетельства экспертов, которым может  быть поручено проведение судебной экспертизы, суд пришел к выводу,  что эксперты Федерального бюджетного учреждения Пермская 

лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации необходимыми специальностями – 6.2 «Исследование следов  орудий, инструментов, механизмов транспортных средств (транспортно-  трасологическая идентификация)»; 10.2 «Исследование лакокрасочных  материалов и покрытий»; 23.1 «Исследование маркировочных обозначений  на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов», а также  наибольшим стажем по выполнению экспертиз по указанным  специальностям. 

Экспертные учреждения, предложенные заявителем, судом  отклоняются, как предложившие наибольшую стоимость экспертного  исследования – 80000 рублей предложено за экспертное исследование  «АНО Центр исследований, сертификации и технический испытаний  «Независимая экспертиза»; 100000 -120000 рублей предложено за  экспертное исследование АНО «Центр негосударственной судебной  экспертизы и оценки «А-эксперт»; 98500 рублей предложено за экспертное  исследование АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», кроме  того указанное учреждение не представило документы, подтверждающие  стаж и квалификацию эксперта, который может провести экспертное  исследование. 

Предложенное ответчиком экспертное учреждение – Центральное  экспертно-криминалистическое таможенное управление, судом  отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заключение  таможенных инспекторов от 08.08.2014г регионального филиала ЦЭКТУ г.  Екатеринбург, данный филиал и управление входят в единую  федеральную централизованную систему таможенных органов РФ.  Управление руководит деятельностью региональных филиалов и  структурных подразделений ЦЭКТУ, возможна взаимозависимость. 

Учитывая изложенное, суд с целью соблюдения баланса интересов  сторон, предупреждения возможного возрастания стоимости производства  экспертизы до значительной для сторон суммы, для исключения 

заинтересованности и зависимости, отклоняет предложенные заявителем и  ответчиком экспертные учреждения и поручает проведение экспертизы  Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы. 

Руководствуясь статьями 82-87, 108, частью 1 статьи 144, статьями  184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

определил:

Назначить судебную транспортно - трасологическую экспертизу  автобуса KIA GRANBIRD, VIN: KN2GBK1L2CK102126, шасси (рама):  KN2GBK1L2CK102126, номер двигателя C078457, изготовитель: KIA  MOTORS CORPORATION и автобуса KIA GRANBIRD, VIN:  KNGGBV1L1CK103224, шасси (рама): KNGGBV1L1CK103224, номер  двигателя С060022, изготовитель: KIA MOTORS CORPORATION. 

Поручить проведение судебной транспортно - трасологической  экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Пермская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации (ИНН 5904100784, ОГРН 1025900892621, дата регистрации  18.10.1999; адрес: 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Рабоче - Крестьянская, д.28). 

Руководителю экспертного учреждения определить (назначить)  эксперта для проведения экспертизы, разъяснить ему его права и  обязанности, предупредить его об уголовной ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения, а также отобрать у него соответствующую подписку и  направить ее вместе с заключением эксперта в арбитражный суд. 

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) подвергались ли изменению VIN автобусов марка KIA, модель  GRANBIRD с идентификационными номерами KN2GBK1L2CK102126,  номер двигателя C078457 и KNGGBV1L1CK103224, номер двигателя  С060022? 

9) в какой период времени выпущены автобусы KIA GRANBIRD с  идентификационными номерами KN2GBK1L2CK102126 и  KNGGBV1L1CK103224 (год выпуска)? 

Суд обязывает общество с ограниченной ответственностью  «ПромРесурс» (454045, г. Челябинск, ул. Станционная, д. 2) обеспечить  эксперту доступ к автобусам KIA GRANBIRD с идентификационными  номерами KN2GBK1L2CK102126 и KNGGBV1L1CK103224,  находящимися в г. Челябинске, для проведения экспертизы. 

Эксперту заблаговременно определить дату и время осмотра  автобусов KIA GRANBIRD с идентификационными номерами  KN2GBK1L2CK102126 и KNGGBV1L1CK103224, с обязательным  привлечением и уведомлением лиц, участвующих в деле. 

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня получения  настоящего определения. 

Установить размер вознаграждения за проведенную экспертизу –  40320 рублей. 

Обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоИмпорт» в  течение пяти дней со дня вынесения настоящего определения  арбитражного суда перечислить на депозитный счет Арбитражного суда  Приморского края 40320 рублей оплаты вознаграждения за проведение  экспертизы. 

Реквизиты для перечисления: ИНН 2536052290, КПП 253601001,  УФК ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПРИМОРСКОГО КРАЯ Л/СЧ. 05201А90230), Р/СЧ  40302810200001000002, ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г.  ВЛАДИВОСТОК, БИК 040507001. В назначении платежа указать номер  дела. 

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2  статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать 

объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или  сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о  проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут  присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если  такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не  вправе вмешиваться в ход исследований. 

Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме  должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства,  которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были  поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах  в свое заключение. 

После проведения экспертизы предложить экспертному учреждению  представить результаты экспертизы в Арбитражный суд Приморского  края. 

Приостановить производство по делу до получения результатов  экспертизы. 

О возобновлении производства по делу со стороны будут извещены  дополнительно. 

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий  месяца со дня его вынесения, в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Приморского края. 

Судья Г.Н. Палагеша