Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011 № 139.

Решением от 19.03.2014 Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 14.05.2014 конкурсным управляющим Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино утвержден ФИО1 Определением от 29.03.2016 ФИО1 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением от 26.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович, отстраненный от исполнения соответствующих обязанностей определением от 13.03.2018.

Определением от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба, являющаяся кредитором по текущим платежам, обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения требований), в которой просила признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в неперечислении налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 в сумме 6047126,45 руб.;

- в неперечислении налога на доходы физических лиц за период с первого по третий квартал 2016 года в размере 92407 руб.;

- в нарушении очередности оплаты текущих платежей в сумме 9618672,73 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Стройэкотек» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника за период конкурсного производства с 19.03.2014 по 29.03.2016 денежных средств на выплату заработной платы в размере 3412476,25 руб., а также на оплату горюче-смазочных материалов в размере 323764,73 руб.;

- в необоснованном расходовании из конкурсной массы предприятия денежных средств в размере 1898404,06 руб. за период с 29.03.2016 по 19.10.2016.

ООО «Стройэкотек» также просит взыскать с арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. в пользу должника необоснованно израсходованные денежные средства в общем размере 5634645,04 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 (в уточненной редакции от 09.10.2017), в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в совершении взаимозачета встречных однородных требований в счет погашения задолженности ООО «ПРОМАКСТ» перед МУМПКХ г. Фокино на общую сумму 7068284,25 руб. по заявлениям от 14.05.2013, от 19.08.2013, от 24.09.2013, от 19.03.2014, от 30.06.2014, от 17.09.2014, от 29.09.2015, от 31.12.2015 и от 29.06.2016.

Протокольными определениями от 20.11.2017 суд объединил жалобы Федеральной налоговой службы, ООО «Стройэкотек» и ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Акционерное общество акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ», Акционерное общество страховая компания «АЛЬЯНС» и Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Для всестороннего исследования доказательств по делу судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАКСТ».

В судебном заседании 11.04.2018 рассмотрены и отклонены ходатайства ООО «ПРОМАКСТ» и саморегулируемой организации – Ассоциации «ДМСО» об отложении рассмотрения обособленного спора, заявленные по мотиву невозможности представления отзывов на жалобы в связи с отсутствием в их распоряжении копий документов, приложенных к соответствующим заявлениям. Кроме того, судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное конкурсным управляющим должника в связи с непередачей ему документов и ценностей МУМПКХ г.Фокино, а также соответствующее ходатайство представителя ООО «Стройэкотек» и ООО «КПК «ОВГарант», заявленное со ссылкой на решение вопроса о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты МУМПКХ г.Фокино заработной платы.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при этом связывая данное процессуальное действие именно с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора ввиду каких-либо причин или обстоятельств.

Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии у указанных участников обособленного спора объективной возможности представления дополнительных доказательств, без которых рассмотрение спора существенно затрудняется.

Суд считает, что указанные заявителями обстоятельства не создают препятствий к проверке законности обжалуемых действий арбитражного управляющего; осведомленность ООО «ПРОМАКСТ» и саморегулируемой организации о существе рассматриваемого спора следует из факта направления в их адрес копий соответствующих жалоб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора, суд считает, что отложение судебного заседания при отсутствии оснований

полагать, что представленные участниками спора дополнительные документы и пояснения могут оказать какое-либо влияние на результат его рассмотрения, не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем соответствующие ходатайства отклонены.

В судебном заседании 11.04.2018 представители заявителей жалоб поддерживали заявленные требования по изложенным в соответствующих заявлениях основаниям.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в представленных отзывах.

Обращаясь с настоящими требованиями, Федеральная налоговая служба указала, что удерживаемый должником налог на доходы физических лиц подлежал уплате во вторую очередь текущих платежей; при этом расходы, связанные с ведением должником основной деятельности, подлежали осуществлению в четвертую очередь текущих платежей, поскольку в противном случае у должника имеются необоснованные преимущества перед иными участниками рынка и предоставляется возможность на протяжении продолжительного времени вести производственную деятельность, не уплачивая обязательные платежи; преимущественно перед уплатой обязательных платежей арбитражный управляющий расходовал средства должника на горюче- смазочные материалы, канцелярские принадлежности и связь, производил расчеты с контрагентами, в том числе минуя расчетный счет должника.

Возражая против удовлетворения требований Федеральной налоговой службы, ФИО1 указал, что разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 № 60, применяются в процедурах банкротства, введенных после 11.07.2014, в связи с чем, осуществляя расходование средств должника, арбитражный управляющий полагал, что требования по уплате НДФЛ подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей; законодательство о

несостоятельности (банкротстве) не запрещает осуществление хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, при этом кредиторы должника одобряли все действия конкурсного управляющего.

Ссылаясь на неправомерность действий ФИО1 при осуществлении возложенных на него полномочий в рамках настоящего дела, кредитор ООО «Стройэкотек» указал, что оплата труда работников должника, произведенная в период конкурсного производства, не может быть осуществлена за счет средств предприятия, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт злоупотребления правом при продолжении производственной деятельности; расходы на приобретение горюче-смазочных материалов не подтверждены документально – надлежащим образом оформленные путевые листы отсутствуют; арбитражный управляющий не имел права расходовать средства должника после его отстранения от исполнения соответствующих обязанностей.

Возражая по существу изложенных ООО «Стройэкотек» доводов, арбитражный управляющий указал, что заработная плата выплачивалась действующим сотрудникам, а не привлеченным специалистам, при этом уклонение работодателя от оплаты труда работников может служить основанием для привлечения виновных лиц к административной и уголовной ответственности.

В обоснование жалобы ООО «КПК «ОВГарант» указало на недопустимость зачета в связи с нарушением принципов очередности и пропорциональности при удовлетворении требований Федеральной налоговой службы.

Требования ООО «КПК «ОВГарант» по мнению арбитражного управляющего подлежат отклонению, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности применительно к действиям, осуществленным в

период с 14.05.2013 по 30.06.2014. Кроме того, Жаворонков Е.Б. указывает, что кредиторы должника были полностью осведомлены о деятельности конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов должника от 18.04.2014 № 11, от 19.08.2014 № 12, от 19.01.2015 № 13, от 07.09.2015 № 15, от 08.02.2016 № 18, и действия по подаче соответствующих жалоб в рамках настоящего дела подлежат квалификации в качестве совершенных при злоупотреблении правом.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил о фальсификации письменных доказательств, представленных в рамках настоящего спора – акта сверки от 30.06.2016, акта сверки от 31.12.2015, заявления о зачете от 30.12.2015, заявления о зачете от 29.06.2016, пояснительной записки от 19.02.2015, пояснительной записки от 24.04.2015.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, оценив положенные в его основу доводы и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность, объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По результатам проверки судом выносится решение об удовлетворении заявления о фальсификации доказательства или отказе.

Заявление о фальсификации доказательств – актов сверки от 30.06.2016 и от 31.12.2015, заявлений о зачете от 30.12.2015 и от

29.06.2016, а также пояснительных записок от 19.02.2015 и от 24.04.2015 обосновано тем, что названные документы подписаны не Жаворонковым Е.Б., а иным лицом, а оттиск проставленной на них печати отличается от оттиска печати, переданной следующему конкурсному управляющему МУМПКХ г.Фокино. Иных доводов в обоснование заявления арбитражным управляющим не приведено.

В целях проверки заявления о фальсификации судом выяснен вопрос о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, и в связи с отсутствием подлинников спорных документов определением от 16.11.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Вместе с тем, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

При проверке заявления судом установлено, что первоисточником соответствующих документов является МУМПКХ г.Фокино; надлежащим образом заверенные копии спорных документов представлены в налоговый орган в ходе камеральных проверок уполномоченными представителями должника: акт сверки от 31.12.2015 и заявление о зачете от 30.12.2015 представлены письмом от 03.03.2016, заявление о зачете от 29.06.2016 и акт сверки от 30.06.2016 – письмом от 24.08.2016, пояснительные записки – письмом от 19.02.2017.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации ФИО1 пояснил, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего он взаимодействовал с налоговым органом лично; материалами настоящего дела подтверждается, что отчетность подавалась в налоговый орган ФИО1 в том числе после объявления резолютивной части о его отстранении.

Суд учитывает, что заявление о зачете от 30.12.2015 и акт сверки от 31.12.2015, о порочности которых заявлено арбитражным управляющим, составлены в период осуществления Жаворонковым Е.Б. возложенных на него в настоящем деле полномочий, и представлены в налоговый орган для подтверждения сведений, отраженных в налоговой отчетности должника, также до его отстранения – письмом от 03.03.2016. В деле отсутствуют доказательства выявления налоговым органом при проведении камеральной проверки ошибок в налоговой отчетности или противоречий между отраженными в ней сведениями после представления соответствующих оправдательных документов. С учетом изложенного, суд считает, что арбитражным управляющим не приведено убедительных доводов несоответствия подтверждающихся оспариваемыми доказательствами обстоятельств фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы заявителя в условиях невозможности назначения экспертизы, суд принимает во внимание, что для целей рассмотрения настоящего спора лицам, участвующим в деле, ссылающимся в обоснование своих требований на осуществление должником зачетов встречных однородных требований в нарушение предусмотренной законом очередности погашения текущей задолженности, необходимо представить относимые и достаточные доказательства в подтверждение соответствующего обстоятельства.

При этом записки от 19.02.2015 и от 24.04.2015 содержат пояснения, касающиеся размера налога на добавленную стоимость, исчисленного в 4 квартале 2014 года. Составленные в одностороннем порядке и не адресованные имеющему задолженность перед должником хозяйствующему субъекту, названные документы не являются прямыми доказательствами осуществления зачета встречных требований, в связи с чем установление в рамках настоящего обособленного спора того обстоятельства, принадлежит ли ФИО1 подпись, учиненная на

указанных пояснительных записках, не имеет существенного правового значения.

Кроме того, приведенные ФИО1 доводы в отношении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 и заявления о зачете от 29.06.2016, копии которых имеются в материалах спора в неподписанном со стороны МУМПКХ г.Фокино виде, а также с подписью иного лица, расшифровка которой в таких документах отсутствует, не свидетельствуют о подложности спорных документов, а фактически направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.

Суд, проверив заявление арбитражного управляющего о фальсификации, и не установив достаточных оснований для исключения соответствующих доказательств из числа доказательств по делу, отклоняет заявление как необоснованное; оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявлено о пропуске ООО «КПК «ОВГарант» срока исковой давности применительно к оспариваемым действиям по осуществлению зачетов, совершенным до 30.06.2014.

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен

законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности арбитражный управляющий сослался на подтверждающуюся протоколами собраний кредиторов должника полную осведомленность кредиторов должника в вопросах, касающихся деятельности внешнего и конкурсного управляющего МУМПКХ г.Фокино.

Протоколом собрания кредиторов от 20.12.2013 № 10 подтверждается факт представления собранию отчета о деятельности внешнего управляющего, в связи с чем суд считает, что кредиторам, участвующим в собрании, должно было быть сообщено о совершении в период с мая по сентябрь 2013 года зачетов встречных однородных требований с ООО «ПРОМАКСТ». Заявителем жалобы – ООО «КПК «ОВГарант» не оспорен ни факт участия в собраниях кредиторов, ни факт ознакомления с отчетами внешнего управляющего на таких собраниях; наличие у кредиторов возможности получения информации о должнике в преддверии собрания в порядке пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках настоящего спора не опровергнуто.

Суд установил, что содержание протокола собрания кредиторов от 18.04.2014 № 11 не позволяет прийти к выводу о том, что его участникам сообщено о совершении 19.03.2014 зачета встречных однородных требований с ООО «ПРОМАКСТ», и само по себе принятие кредиторами решения о продолжении должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства не свидетельствует об осведомленности обо всех совершенных должником сделках. При этом заявитель жалобы должен был узнать о таких сделках, голосуя на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.08.2014, результаты которого

оформлены протоколом № 12, и по второму вопросу повестки дня которого принято решение об одобрении всех действий конкурсного управляющего должника.

Подводя итог изложенному, суд считает, что ООО «КПК «ОВГарант», предъявившим свои требования в настоящем деле 12.07.2017, пропущен срок давности по требованию об оспаривании действий арбитражного управляющего, выразившихся в осуществлении зачетов встречных однородных требований между должником и ООО «ПРОМАКСТ» в процедуре внешнего управления; требование, касающееся оспариваемых действий ФИО1 как конкурсного управляющего МУМПКХ г.Фокино, предъявлено в пределах срока исковой давности, течение которого для ООО «КПК «ОВГарант» начинается с момента проведения собрания кредиторов должника 19.08.2014.

Вместе с тем, пропуск названным кредитором срока исковой давности по части предъявленных им требований, не освобождает суд от необходимости осуществления проверки соответствующих доводов кредитора по текущим обязательствам.

Рассматривая настоящий обособленный спор по существу, суд исходил из того, что согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в

арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц; организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. С 01.01.2016 действует общее правило о том, что удержанный НДФЛ должен быть перечислен не позднее даты, следующей за днем выплаты дохода.

Кроме того, с указанной даты в силу действия статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны в течение месяца, следующего за первым кварталом, полугодием и девятью месяцами, подавать в инспекцию расчет исчисленных и удержанных сумм

НДФЛ. В расчете отражается информация о суммах доходов, начисленных и выплаченных всем физическим лицам о предоставленных им вычетах, исчисленных и удержанных суммах налога, а также указываются другие данные, которые нужны для определения суммы НДФЛ; расчет подается по форме 6-НДФЛ.

Статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; ограничения, касающиеся проведения зачета в процедуре конкурсного производства, не находятся в зависимости от категории засчитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во

вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия своей вины в этом поведении или обосновать соответствие действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в результате осуществления в процедурах банкротства производственно-хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность перед бюджетом.

Согласно справке о состоянии расчетов по состоянию на 22.08.2016 МУМПКХ г.Фокино имело задолженность по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых, земельному налогу и НДФЛ налоговых агентов; обозначенная задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, и является текущей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период процедуры внешнего управления в отношении предприятия должником как налоговым агентом уплачен НДФЛ в сумме 1632305 руб., в период конкурсного производства – в сумме 221885 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, Федеральная налоговая служба указала, что задолженность по названому налогу за период с 01.01.2011 до даты окончания процедуры внешнего управления составляет 5500597,14 руб., за период конкурсного производства – 638936,31 руб. Размер подлежащего уплате налога определен согласно расчетным значениям налогового органа, произведенным по справкам 2-НДФЛ, предоставленным должником.

Судом установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.02.2016 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержит сведения об осуществлении текущих платежей по выплате заработной платы сотрудникам за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года в общем размере 3116477,89 руб.; конкурсный управляющий оснастил отчет ссылками на соответствующие платежные ведомости и расходные ордера. Также в дело представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выплате после 01.01.2016 заработной платы работникам за 2015 год.

Кроме того, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, представленный в налоговый орган арбитражным управляющим, свидетельствует о начислении заработной платы работникам предприятия, а также об удержании сумм налога в 2016 году. Вместе с тем, удержанный за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 налог в размере 92407 руб. остался неуплаченным.

При этом факт неполного перечисления арбитражным управляющим, действовавшим от имени налогового агента, НДФЛ в рамках настоящего обособленного спора не опровергнут надлежащими доказательствами; о наличии спора между МУМПКХ г.Фокино и налоговым органом, касающегося обоснованности начисления НДФЛ, не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что за период конкурсного производства НДФЛ уплачен предприятием в сумме меньшей, чем подлежало уплате исходя из сведений, отраженных конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, с учетом сведений, представленных должником в налоговый орган в виде справок по форме 2- НДФЛ и расчета по форме 6-НДФЛ, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у Федеральной налоговой службы статуса текущего кредитора. Обстоятельства дела свидетельствуют о разногласиях по поводу очередности и пропорциональности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы, наличие которых обусловило совершение арбитражным управляющим оспариваемых действий.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего обособленного спора оцениваются действия (бездействие) ФИО1 в период осуществления возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) полномочий, выразившиеся в неперечислении соответствующего налога при выплате заработной платы

сотрудникам с учетом предусмотренной законом очередности платежей; для разрешения по существу рассматриваемого спора не имеет правового значения точная сумма имеющейся в настоящий момент задолженности по налогу, возможность принудительного взыскания которого не утрачена по состоянию на дату обращения за защитой нарушенного права. При этом исходя из предмета спора, отсутствие в материалах дела доказательств принятия налоговым органом предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации мер, направленных на принудительное взыскание соответствующей задолженности либо ее части, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку не свидетельствует о соответствии закону действий арбитражного управляющего.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на внешнего и конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Исходя из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выплатив заработную плату сотрудникам МУМПКХ г. Фокино, продолжающим трудовую деятельность в процедурах банкротства, ФИО1 обязан был перечислить в бюджет удержанный им налог на доходы физических лиц с соблюдением предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) очередности.

Ссылка налогового органа на необходимость удовлетворения требования по НДФЛ во вторую очередь текущих платежей судом не принимается, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена в марте 2014 года, внешнее управление –

еще ранее, и к спорным правоотношения не применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изменение указанной позиции касается только тех должников, в отношении которых процедура банкротства введена после 11.07.2014 - даты размещения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» на официальном сайте (абзац 2 пункта 6 постановления от 06.06.2014 № 37).

Для процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУМПКХ г.Фокино продолжает действовать правило, согласно которому удерживаемый должником как налоговым агентом НДФЛ при выплате текущей заработной платы относится к четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем в названных процедурах правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей, отсутствовали.

Учитывая относимость спорного требования к четвертой очереди текущих платежей, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы – Федеральной налоговой службой не представлено надлежащих доказательств неправомерности действий внешнего управляющего по распределению средств должника в соответствующей процедуре и отклонения от предусмотренной очередности удовлетворения текущих требований, в том числе при осуществлении расчетов с СОАО «ВСК», ОАО «ДЭК», ООО «ПРИМЭКОАУДИТ» и ФГБУ «ПРИМОРСКОЕ

УГМС» по приоритетным по отношению к названной задолженности эксплуатационным платежам.

Суд учитывает, что платежи в пользу указанных лиц произведены по указанию должника третьим лицом - ООО «ПРОМАКСТ», при этом статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не изменился, и впоследствии требования названного лица удовлетворены путем проведения зачетов встречных однородных требований.

Так, 14.05.2013 должником сделано заявление о зачете встречных однородных требований в связи с оплатой ООО «ПРОМАКСТ» за должника счетов за оказанные МУМПКХ г.Фокино услуги по маркшейдерскому обслуживанию и авторскому надзору проектных решений за 3 и 4 кварталы 2012 года, а также в связи с внесением страхового взноса по договору страхования ответственности владельца опасного объекта.

Обязательства должника перед ООО «ПРОМАКСТ», возникшие в связи с оплатой счетов за оказание услуг по маркшейдерскому обслуживанию и авторскому надзору проектных решений за 2013 год и услуг по разработке ПРГР на 2014 год, счета от 26.08.2013 за оказание услуг по предоставлению данных о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, счета от 17.03.2014 за производство буровзрывных работ прекращены зачетом встречных однородных требований, оформленным заявлениями от 19.03.2014 и от 30.06.2014.

Поскольку названные платежи, обязанность по внесению которых возникла в процедуре внешнего управления в связи с необходимостью осуществления деятельности должника, имеют приоритет перед погашаемыми в четвертую очередь текущими платежами, доводы Федеральной налоговой службы о нарушении арбитражным управляющим очередности при совершении соответствующих действий отклоняются.

Обозначенная в заявлении о зачете от 30.06.2014 задолженность перед третьим лицом, возникшая в связи с удовлетворением требований СОАО «ВСК», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ОАО «ДЭК», относящимся к эксплуатационным платежам, равно как и иная задолженность перед ОАО «ДЭК», оплата которой произведена ООО «ПРОМАКСТ» за должника, а также в связи с оплатой судебных расходов по делу № А51-314/2014, подлежала погашению ранее осуществления платежей четвертой очереди, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности соответствующего довода жалоб уполномоченного органа и ООО «КПК «ОВГарант».

Судом не принимаются в качестве доказательств осуществления зачета встречных однородных требований между ООО «ПРОМАКСТ» и МУМПКХ г.Фокино, от имени которого действовал ФИО1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 и заявление о зачете от 29.06.2016, не содержащие подписи арбитражного управляющего, равно как и содержащие подписи, учиненные после косой черты (знак «/»), применяемой в практике при подписании лицом, временно исполняющим обязанности указанного в тексте документа лица. Поскольку в деле не имеется надлежащих доказательств совершения соответствующих действий непосредственно арбитражным управляющим либо по его указанию, доводы о нарушении прав и интересов кредитора по текущим обязательствам действиями ФИО1 по проведению данного зачета отклоняются.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод заявителей жалоб о нарушении предусмотренной законом очередности при зачете встречных однородных требований, оформленных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2014. При этом, то обстоятельство, что представленное в материалы дела в копии заявление о зачете, датированное 17.09.2014, не подписано арбитражным управляющим, не опровергает факт совершения сторонами зачета на сумму 972708,02 руб. путем подписания соответствующего акта сверки с последующим отражением данной хозяйственной операции в отчетности.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а затем и в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», проверку оснований и исполнение требований кредиторов по текущим обязательствам должника осуществляет кредитная организация (банк), в которой открыт счет должника.

Вместе с тем, как сказано в последнем абзаце пункта 3 постановления от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, погашение задолженности перед текущими кредиторами не находится в зависимости от факта предъявления текущим кредитором соответствующих требований, и должно осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно при наступлении срока исполнения обязательства.

ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, исчисляя и удерживая НДФЛ при выплате продолжающим трудовую деятельность в ходе процедуры работникам, знал о наличии обязанности уплатить такой налог в бюджет и о его размере, и будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, управляющий был обязан, не дожидаясь принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности, приступить к исполнению своей обязанности налогового агента, в том числе путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Таким образом, данное постановление подлежит применению к отношениям, возникшим до даты его принятия, в частности, к процедурам банкротства, введенным до 06.06.2014.

Своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего, но в рамках настоящего обособленного спора

не представлены доказательства направления распоряжения для его исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязанности должника по перечислению в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ.

Между тем, материалы дела подтверждают, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим в приоритетном порядке произведены расчеты с ООО «Гидротехника», ИП ФИО7 и ООО «ПРОМАКСТ».

Так, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.12.2014, подписанном без разногласий ООО «Гидротехника» и должником, от имени которого действовал ФИО1, отражена задолженность МУМПКХ г.Фокино за выполненные 11.06.2014 работы по рыхлению скальных грунтов скважен. зарядами в размере 932208,02 руб., оплата которых произведена за должника ООО «ПРОМАКСТ» платежным поручением от 24.07.2014 № 809, на которое имеется ссылка в названном акте сверки, с указанием в назначении платежа в качестве основания платежа письма должника от 30.06.2014 № 71.

Также материалами дела подтверждается совершение ООО «ПРОМАКСТ» платежей за должника на основании поручений последнего в пользу ИП ФИО7, осуществившей в конкурсном производстве маркшейдерское обслуживание используемого должником месторождения, авторский надзор проектных решений при разработке месторождения, а также составление плана развития горных работ.

Впоследствии требования ООО «ПРОМАКСТ» к должнику, возникшие в связи с погашением названных требований текущего характера, удовлетворены путем осуществления зачета встречных однородных требований, совершение которого подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.09.2014 и не опровергнуто в рамках настоящего обособленного спора.

Оценивая обоснованность действий по осуществлению арбитражным управляющим платежей преимущественно перед уплатой удержанного в процедуре конкурсного производства НДФЛ, суд принимает во внимание следующее.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к эксплуатационным платежам в конкурсному производстве могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам в процедуре, в которой осуществление хозяйственной деятельности возможно лишь с учетом стоящей перед банкротом задачи рассчитаться по долгам путем реализации всего своего имущества, и придание таким расходам приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного

производства, не уплачивая обязательные платежи. Названная позиция нашла отражение в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

С учетом изложенного, поскольку по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей, указанная задолженность подлежала погашению в четвертую очередь текущих платежей как возникшая в процедуре конкурсного производства, и не относящаяся к эксплуатационным платежам. Вместе с тем, полное удовлетворение названных требований ООО «Гидротехника» и ИП ФИО7 осуществлено по поручению должника третьим лицом, требования которого также полностью удовлетворены, при наличии у МУМПКХ г.Фокино задолженности перед бюджетом по НДФЛ, подлежащей погашению ранее таких требований, и оставшейся непогашенной в том числе по состоянию на момент рассмотрения соответствующей жалобы.

При оценке представленных доказательств суд принимает во внимание, что обязательства перед должником погашались зачетом встречных однородных требований. Кроме того, должником также проводились зачеты взаимных требований с ООО «ДВ Альянс» по обязательствам названного контрагента, вытекающим из договоров аренды сооружений от 12.12.2013 № 096/13, от 20.01.2014 № 006/14 и от 12.01.2015 № 007/15, в результате совершения которых без использования основного счета должника погашена задолженность в размере 1181836,08 руб.; по состоянию на 01.10.2016 задолженность контрагента составила 1821213,09 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующий добросовестно управляющий, осуществляющий свои функции с учетом интересов всех кредиторов несостоятельного лица, заинтересован не в погашении любой части требований должника как таковом, а в получении от его дебиторов денежных средств для включения в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном законом. Разумный управляющий оценивает эффективность использования имущества должника, в том числе предоставленного на праве аренды иным лицам, и в случае длительного и неоднократного нарушения контрагентами принятых на себя обязательств, предпринимает меры, необходимые для достижения максимальной выгоды от сотрудничества, в противном случае – пересматривает необходимость продолжения соответствующих отношений.

В процедуре конкурсного производства в отношении МУМПКХ г.Фокино ожидаемые от разумного управляющего действия не предпринимались, должник на протяжении длительного времени поддерживал отношения, не получая реальной экономической выгоды от их существования. Преимущества такого способа прекращения обязательств дебиторов должника как зачет встречных требований, применяемого в качестве альтернативы поступления денежных средств на счет должника, для целей конкурсного производства неявны, и возможность использования этого способа являлась следствием действий (бездействия) арбитражного управляющего, в результате которых наращивалась дебиторская задолженность МУМПКХ г.Фокино.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что при осуществлении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам ФИО1 приняты неэффективные решения, в частности, касающиеся прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, в результате которых должник оказался лишен

возможности частично рассчитаться в конкурсном производстве по тем долгам перед бюджетом, что имеют приоритет перед погашенными требованиями, возникшими в ходе процедуры банкротства.

Погашение обозначенной задолженности МУМПКХ г.Фокино путем проведения зачетов осуществлено без выставления конкурсным управляющим соответствующих распоряжений к счету должника в кредитной организации; совершение указанных действий ограничивает право кредиторов должника на осуществление эффективного контроля деятельности арбитражного управляющего, и не может быть оставлено судом без внимания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд установил, что при наличии удержанного, но неперечисленного в бюджет НДФЛ, конкурсный управляющий выплачивал заработную плату работникам должника за последующие периоды, оплачивал горюче-смазочные материалы, канцелярские и прочие товары, выплачивал свое вознаграждение и вознаграждение привлеченному специалисту, осуществлял плату за совершение нотариальных действий и за публикацию сведений о банкротстве должника, а также расходовал средства должника на оплату охранных услуг и услуг связи.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражный управляющий пояснил, что расходы на обеспечение процедуры конкурсного производства осуществлялись в том числе за счет денежных средств, полученных путем снятия с расчетного счета должника с указанием в назначении на необходимость выплаты заработной платы и обязательных отчислений.

Вместе с тем, при наличии обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, начиная с сентября 2014 года, конкурсный управляющий производил за счет средств должника расходы на приобретение топлива и оплату услуг связи. В частности, в 2015 году

должником приобретено топлива на сумму 156995,95 руб., при этом НДФЛ уплачен в сумме 13200 руб., удержанный налог в размере 413266,89 руб. агентом не перечислен.

Кроме того, имея в декабре 2014 года обязанность по уплате названного налога, исчисленного в четвертом квартале 2014 года, в размере 101863,05 руб., ФИО1 приобретал канцелярские и прочие товары, в том числе картридж, тонер, оперативную память, антивирус; наличие обязанности по уплате в бюджет налога в 2015 году не послужило препятствием для расходования средств должника на приобретение картриджей, моторного масла, гидравлической жидкости и фильтров.

Также имея по состоянию на 22.03.2016 обязанность перечислить в бюджет НДФЛ за 1 квартал 2016 года в размере 6903 руб., а также задолженность по указанному налогу, образовавшуюся за более ранние периоды, конкурсный управляющий осуществил за счет средств должника расходы на приобретение топлива, оплату услуг мобильных операторов, приобретение аккумулятора 12V для источника бесперебойного питания и картриджа 106R; при наличии обязанности перечислить удержанный налог за 2 квартал 2016 года в размере 21081 руб. на 01.07.2016, арбитражный управляющий производил оплату топлива, услуг телефонной связи, приобрел видеокарту, аккумулятор 12V, оперативную память 512 МВ и жесткий диск 40GB; по состоянию на 04.10.2016 должником удержано 64423 руб. налога за 3 квартал 2016 года, но после указанной даты произведены расходы на приобретение топлива марки АИ-92. Обозначенные расходы не являются эксплуатационными платежами, и доказательства обратного суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что в 2016 году произведены затраты на приобретение топлива в общем размере 11367,28 руб. при том, что НДФЛ удерживался, но не уплачивался. У суда не имеется оснований

полагать, что указанные текущие расходы, не содержащие признаков эксплуатационных платежей, подлежали осуществлению ранее уплаты удержанного предприятием НДФЛ; соответствующие требования относятся к одной очереди, в связи с чем подлежали осуществлению в календарной очередности, определяемой на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Направление средств должника при наличии задолженности по НДФЛ на названные текущие расходы и погашение задолженности, не имеющей приоритета перед требованием Федеральной налоговой службы, исключило возможность частичного погашения задолженности предприятия по НДФЛ, возникшей до соответствующих расчетов, в связи с чем суд считает неправомерными действия по неперечислению в бюджет названного налога. При этом, имевшаяся на момент расчетов с иными лицами задолженность по НДФЛ не погашена и после произведенных расчетов.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий отстранен от обязанностей конкурсного управляющего предприятия с 21.03.2016 не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки на предмет законности совершенных после названного момента действий ФИО1 как лица, осуществляющего фактическое руководство текущей деятельностью должника и не устранившегося от выполнения соответствующих обязанностей; выплачивая заработную плату работникам должника после даты отстранения и осуществляя удержание сумм налога, арбитражный управляющий мог и должен был контролировать осуществление обязательных отчислений с выплаченных сумм.

При рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренных законом правил об

очередности и пропорциональности при расчете с текущими кредиторами, не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что кредиторы МУМПКХ г.Фокино, имеющие право на участие в собраниях кредиторов должника и право принимать решения по вопросам повестки дня, одобряли все действия конкурсного управляющего, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку наличие соответствующих решений собрания кредиторов не исключает возможность нарушения прав и интересов кредиторов по текущим обязательствам.

Подводя итог изложенному, суд считает, что ФИО1 в процедуре конкурсного производства МУМПКХ г.Фокино, в том числе в 2016 году в результате безосновательного отнесения части расходов к эксплуатационным платежам, расходование средств должника производилось с нарушением предусмотренной законом очередности в пределах одной очереди, что привело к нарушению прав и законных интересов Федеральной налоговой службы, правомерно рассчитывающей на частичное удовлетворение своих требований текущего характера за счет средств, необоснованно направленных на погашение иных требований, не имеющих приоритета перед соответствующими возникшими ранее требованиями налогового органа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недостаточной аргументированности довода уполномоченного органа о неправомерности действий ФИО1, выразившихся в неперечислении НДФЛ в бюджет при наличии регулярных поступлений на счет должника в период, предшествующий применению в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку обязанности внешнего управляющего возложены на ФИО1 в связи с введением в отношении должника соответствующей процедуры, и

оснований считать его ответственным за несвоевременное перечисление в бюджет налогов в более ранние периоды не имеется.

Рассмотрев требование ООО «Стройэкотек» о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании в период конкурсного производства денежных средств должника, суд счел его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 125 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти первичные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе

комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспорт средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси).

Согласно указаниям по применению и заполнению формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием компенсации транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как указано в письме Минфина России от 30.11.2012, форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» в обязательном порядке применяется лишь специализированными автотранспортными организациями; все остальные компании, эксплуатирующие легковые автомобили, могут применять самостоятельно разработанные формы путевых листов с учетом Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса России от сентября 2008 № 152 «Об утверждении Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Самостоятельно разработанная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать информацию о месте следования автомобиля, что позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период конкурсного производства на оплату горюче-смазочных материалов израсходовано 306706,02 руб., в том числе в оспариваемый кредитором период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего – 296338,74 руб., а также после его отстранения – 10367,28 руб. Судом проверен представленный заявителем жалобы расчет расходов

на горюче-смазочные материалы за период с 19.03.2014 по 29.03.2016, и признан неверным в связи с включением в расчет иных позиций авансовых отчетов, в том числе почтовых расходов, расходов на публикацию сведений о банкротстве и проч., при том, что согласно тексту жалобы кредитор указывает на необоснованность расходования средств должника исключительно на горюче-смазочные материалы; оснований для выхода за пределы заявленных требований в данной части у суда не имеется.

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта относимости данных расходов именно к процедуре банкротства МУМПКХ г.Фокино.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов на приобретение топлива в дело не представлены путевые листы, содержащие сведения о транспортном средстве, позволяющие оценить разумность и необходимость его использования в процедуре банкротства, о его собственнике и водителе, маршруте следования и показаниях одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и при заезде в гараж, в связи с чем установить обстоятельства, при которых понесены спорные расходы, и достоверно определить цель поездок и наличие связи с настоящей процедурой не представляется возможным.

Представленные в дело чеки и копии чеков не являются достаточными доказательствами расходования денежных средств должника в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении МУМПКХ г.Фокино, и не должны приниматься к учету предприятием.

Доводы арбитражного управляющего о наличии путевых листов, подтверждающих произведенные им в процедуре конкурсного

производства МУМПКХ г.Фокино транспортные расходы, судом не принимаются в связи со следующим.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению с 01.01.2013, и соответствующие документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что в период осуществления соответствующих полномочий ФИО1 для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, на предприятии использовались унифицированные формы авансового отчета АО-1, утвержденные постановлением Госкомстата РФ.

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), данных в постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним; документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Представленные в дело авансовые отчеты не оснащены ссылками на такие оправдательные документы, как путевые листы и командировочные документы, а содержат лишь указания на соответствующие чеки и копии чеков, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что путевые листы составлялись, но не представлены в дело в связи с их утратой по причинам, не зависящим от ФИО1

Заявляя об относимости названных расходов к процедуре конкурсного производства должника, арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств их обоснованности, в том числе свидетельствующих о нецелесообразности в каждом конкретном случае использования альтернативных личному присутствию способов общения с учреждениями, организациями и органами, для посещения которых использовался автомобильный транспорт, о невозможности использования общественного транспорта для выполнения соответствующих служебных заданий; при этом, документов, подтверждающих сам факт выполнения таких заданий, в деле также не имеется.

С учетом изложенного, суд считает неразумным и необоснованным расходование ФИО1 денежных средств из конкурсной массы в общей сумме 306706,02 руб., составляющей расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Судом установлено, что после 29.03.2016 помимо расходов на горюче-смазочные материалы осуществлены расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, почтовые и канцелярские расходы, расходы на связь, приобретение запасных частей для компьютерной техники, и расходы, произведенные в связи с использованием программного продукта, обеспечивающего обмен по каналам связи конфиденциальной информацией, а также выплата вознаграждения конкурсного управляющего.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

Оснований для лишения конкурсного управляющего вознаграждения, причитающегося ему в связи с исполнением

соответствующих обязанностей в настоящем деле, не имеется; расходы, понесенные в связи с опубликованием сведений, касающихся настоящей процедуры, и понесенные почтовые расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд считает, что осуществленные после отстранения ФИО1 от исполнения соответствующих обязанностей канцелярские расходы, расходы на связь, на приобретение запасных частей для компьютерной техники, а также внесение платы в пользу ООО «Такском» оправданно с точки зрения целей конкурсного производства МУМПКХ г.Фокино, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает права и интересы должника, кредиторов и общества.

При этом суд исходит из того, что в процедуре банкротства производственная деятельность должником продолжалась, имелись работники, которым подлежала начислению и выплате заработная плата, составлялись кадровые документы, авансовые отчеты, велся бухгалтерский учет, сдавалась отчетность в налоговый орган, в том числе по электронным каналам связи, проводились мероприятия по реализации части имущества должника.

Исходя из предполагаемого объема необходимых для деятельности предприятия документов, в том числе принимая во внимание использование должником электронного документооборота, суд считает, что у МУМПКХ г.Фокино имелась необходимость в приобретении соответствующих товаров и услуг. При этом сам по себе факт отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не влияет на наличие у должника нужды в потреблении соответствующих услуг и необходимость произведенных платежей с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что расходуя денежные средства должника на указанные цели, арбитражный управляющий Жаворонков Е.Б. действовал недобросовестно и неразумно, проверив доводы ООО «Стройэкотек» о необоснованности обозначенных расходов, произведенных после отстранения Жаворонкова Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Доводы ООО «Стройэкотек» о неправомерном расходовании средств должника на выплату заработной платы работникам, продолжавшим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом в силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в

пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Как определено в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Абзацем 4 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

При решении вопроса о сохранении штатных единиц работников арбитражный управляющий обязательно должен учитывать объективную

необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в период конкурсного производства должник с позволения собрания кредиторов продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; сохранение некоторых должностей являлось необходимым именно в связи с осуществлением производственной деятельности.

Принимая решение о продолжении деятельности в процедуре конкурсного производства, кредиторы МУМПКХ г.Фокино должны были предполагать, что для ее обеспечения необходимо сохранение определенных штатных единиц, и поскольку в связи с выполнением трудовых функций работникам должника причитается соответствующая плата, кредиторы должны были также принимать во внимание, что оплата труда работников будет осуществлена именно за счет имущества должника.

Судом установлено, что оплата труда работников в процедуре конкурсного производства производилась именно в связи с выполнением такими лицами определенных работ для должника; в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что размер оплаты завышен и явно несоразмерен полученному должником результату.

Также из материалов дела не следует, что обязанности, для выполнения которых сохранены соответствующие штатные единицы, могли и должны были быть исполнены самим арбитражным управляющим ФИО1 с учетом имеющейся у него квалификации.

Доказательства неправомерности действий ФИО1, выразившихся в выплате заработной платы выполнявшим свои трудовые обязанности работникам должника, в том числе после его отстранения, в рамках настоящего обособленного спора в нарушение требований статьи

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в соответствующей части отсутствуют.

Также ООО «Стройэкотек» заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего необоснованно израсходованных сумм в качестве убытков.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Поскольку в процедуре конкурсного ФИО1 за счет имущества должника произведено необоснованное расходование денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов в

общем размере 306706,02 руб., суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с Жаворонкова Е.Б. в пользу должника в качестве убытков.

Требование о взыскании убытков в остальной части не подлежит удовлетворению, поскольку расходование средств МУМПКХ г.Фокино произведено в связи с его банкротством и являлось необходимым в процедуре банкротства – конкурсное производство; совокупность необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков элементов в рассматриваемом случае отсутствует.

Подводя итог вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм законодательства, суд считает неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1, совершенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино, выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц при наличии безосновательно нереализованной возможности совершения соответствующего действия, в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей в пределах одной очереди, в проведении зачета встречных однородных требований, оформленного актом сверки от 17.09.2014, а также в расходовании в процедуре конкурсного производства денежных средств должника на оплату горюче- смазочных материалов в размере 306706,02 руб., в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу должника 306706,02 руб. необоснованно осуществленных расходов; жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать неправомерными (незаконными) действия (бездействие) арбитражного управляющего Жаворонкова Евгения Брониславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино, выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц и нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а также действия, выразившиеся в проведении зачета встречных однородных требований между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМАКСТ» и Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г. Фокино.

Признать неправомерными и необоснованными расходы в общем размере 306706 (триста шесть тысяч семьсот шесть) рублей 02 копейки, произведенные арбитражным управляющим ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино денежные средства в размере 306706 (триста шесть тысяч семьсот шесть) рублей 02 копейки.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья О.В. Васенко

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-3244/2010 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).