Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011 № 139.

Решением от 19.03.2014 Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 14.05.2014 конкурсным управляющим Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино утвержден ФИО1

Определением от 29.03.2016 ФИО1 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением от 26.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 13.03.2018.

Определением от 05.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 26.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Стройэкотек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., понесенных в связи с участием в обособленном споре по заявлению общества о признании недействительным решений собрания кредиторов МУМПКХ г. Фокино, оформленных протоколом от 21.02.2017.

При рассмотрении спора кредитор уточнил заявленные требования, просил взыскать с арбитражного управляющего 156000 руб.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, считает завышенным и не соответствующим критерию разумности размер заявленных сумм расходов, полагает, что общество не доказало передачу представителю денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве МУМПКХ г. Фокино конкурсный кредитор ООО «Стройэкотек» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов МУМПКХ г. Фокино от 21.02.2017; конкурсный кредитор также просил суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением от 13.03.2018 заявленные конкурсным кредитором требования удовлетворены.

Для представления своих интересов ООО «Стройэкотек» (заказчик) заключило с Адвокатским кабинетом Ободова В.Г. Адвокатской палаты Приморского края (исполнитель) договор на оказание юридических услуг без номера от 03.08.2017, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию и признанию недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2017, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, для чего исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В пункте 4 договора согласована стоимость оказываемых услуг:

- представление интересов в суде первой инстанции: 50000 руб., в том числе подготовка процессуальных документов 30000 руб., участие в судебных заседаниях 20000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции: 40000 руб., в том числе подготовка процессуальных документов 20000 руб., участие в судебных заседаниях 20000 руб.;

- представление интересов в суде кассационной инстанции: 30000 руб., том числе подготовка процессуальных документов 15000 руб., участие в судебных заседаниях 15000 руб.;

При длительности рассмотрения спора и при оспаривании результатов рассмотрения по порученному делу заказчик выплачивает исполнителю дополнительно сумму в размере 5000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях.

07.08.2018 заказчиком и исполнителем в соответствии с пунктом 10 договора подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 03.08.2017 об оказании юридических услуг на сумму 100000 руб., подтверждающий оказание адвокатом Ободовым В.Г. и принятие ООО «Стройэкотек» следующих услуг:

- изучены представленные заказчиком документы и заказчик проинформирован о недостатках выявленных в документах и о возможных вариантах решения проблемы;

- представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края), в том числе подготовка процессуальных документов (заявления, объяснения), участие в судебных заседаниях;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (Пятый арбитражный апелляционный суд), в том числе подготовка процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу);

- представление интересов в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Дальневосточного округа), в том числе подготовка процессуальных документов (отзыв на кассационную жалобу, возражения на письменные объяснения), участие в судебном заседании.

10.10.2018 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 03.08.2017 об оказании юридических услуг, подтверждающий оказание адвокатом Ободовым В.Г. ООО «Стройэкотек» следующих услуг общей стоимостью 156000 руб.: устная консультация (1000 руб.); подготовка заявления об обжаловании протокола от 21.02.2017 (8000 руб.); подготовка уточненного заявления об обжаловании протокола от 21.02.2017 (8000 руб.); подготовка заявления о фальсификации доказательств (5000 руб.); участие в судебном заседании от 20.11.2017 (6000 руб.); адвокатский запрос от 27.11.2017 в экспертное учреждение (2000 руб.); изучение и правовой анализ отзыва от 20.11.2018 на заявление (4000 руб.); подготовка возражения от 01.12.2017 на отзыв от 20.11.2018 на заявление (8000 руб.); подготовка и подача в суд дополнительных документов для экспертизы (5000 руб.); изучение и правовой анализ пояснений от 04.12.2018 (4000 руб.); подготовка и подача в суд возражений на пояснения от 04.12.2018 (8000 руб.); участие в судебном заседании от 06.12.2017 (6000 руб.); участие в судебном заседании от 24.01.2018 (6000 руб.); ознакомление в суде с результатами экспертизы 12.02.2018 (3000 руб.); изучение и правовой анализ результатов экспертизы (4000 руб.); подготовка и подача дополнительных пояснений от 26.02.2018 (8000 руб.); участие в судебном заседании от 28.02.2018 (6000 руб.); участие в судебном заседании от 01.03.2018 (6000 руб.); изучение и правовой анализ апелляции от 26.03.2018 (4000 руб.); подготовка и подача в суд возражений на апелляцию от 26.03.2018 (8000 руб.); участие в судебном заседании апелляционной инстанции 24.04.2018 (6000 руб.); подготовка и подача в суд ДВО ходатайства от 27.07.2018 (5000 руб.); изучение и правовой анализ кассации от 03.05.2018 (4000 руб.); подготовка и подача в суд ДВО возражения на кассацию от 03.05.2018 (8000 руб.); участие в судебном заседании кассационной инстанции от 07.08.2018 по видеоконференц-связи (6000 руб.); подготовка и подача в суд заявления о судебных расходах (5000 руб.); участие в судебном заседании от 15.10.2018 по судебным расходам (8000 руб.).

В качестве доказательств оплаты услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 07/08 от 07.08.2018 на сумму 100000 руб., № 10/10 от 10.10.2018 на сумму 56000 руб., выданные адвокатом Ободовым В.Г.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением заявления кредитора расходы на оплату услуг представителя и принятие окончательного судебного акта, общество на основании статей 106, 110 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 156000 руб. судебных расходов по обособленному спору.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве) по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ООО «Стройэкотек» было удовлетворено, судебные расходы по делу несет ответчик арбитражный управляющий ФИО2, не в пользу которого принято определение от 13.03.2018 по настоящему делу.

Суд отклоняет возражения арбитражного управляющего об отсутствии доказательств приема адвокатом денежных средств от заказчика в качестве оплаты оказанных услуг как противоречащие материалам дела.

Квитанции к приходному кассовому ордеру № 07/08 от 07.08.2018, № 10/10 от 10.10.2018 с указанием основания платежа «договор от 03.08.2017 на оказание юридических услуг» на общую сумму 156000 руб., подписаные лично исполнителем адвокатом Ободовым В.Г., подтверждают принятие наличных денежных средств и являются достаточными и надлежащим доказательством оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у ООО «Стройэкотек» денежных средств в необходимом для оплаты услуг размере судом не принимаются, поскольку из квитанции следует, что денежные средства внесены ФИО5, являющимся руководителем общества, чья финансовая состоятельность никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности обособленного спора, наличие судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, объём и характер выполненных работ, участие представителя заявителя по делу в трех заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции, суд считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критерию разумности.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» 40000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья О.В. Васенко