Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН<***>, ОГРН<***>) производить регистрационные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о смене директора ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М».

В качестве обоснования обращения в суд с данным заявлением истец указывает на то, что участниками ООО «СИ—ТИ М» являются ФИО1, с долей участия в уставном капитале — 49% и ООО «СИ—ТИ», с долей участия в уставном капитале - 51%. По мнению заявителя, директор ООО «СИ—ТИ» ФИО3, злоупотребляя своими правами предпринимает действия по смене директора в ООО «СИ—ТИ М». Как стало известно ФИО1, общее собрание участников ООО «СИ—ТИ М» на котором принималось решение о смене директора уже состоялось без присутствия его, как участника и директора ООО «СИ—ТИ М» ФИО2 Кроме это, указанное также подтверждается тем фактом, что 01.02.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИ—ТИ М» (раздел 5 выписки), было выдано повторно свидетельство ОГРН, заявителем при данном виде регистрационного действия якобы выступала директор ООО «СИ—ТИ М» ФИО2, хотя согласно её объяснениям, она никаких действий направленных на повторную выдачу свидетельства ОГРН не принимала, госпошлину за такую выдачу не оплачивала. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1 свидетельствуют о наличии «корпоративного конфликта» между участниками общества, а непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованной смене директора общества, и как следствие получению доступа к расчетному счету общества и распоряжению его денежными средствами.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий спор по смыслу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является корпоративным.

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199, статьей 225.6 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Доводы истца основаны на предположениях, и им не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинения заявителю значительный ущерб.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Истребуемые заявителем предварительные меры, в виде запрета производить регистрационные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о смене директора не обладают признаками того, что в последующем будет заявлен именно имущественный иск, так как спор имеет признаки корпоративного спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 – 93, 99, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Скрягин Р.С.