Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер РПК» (ИНН 2508120421, ОГРН 1142508002922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.08.2014)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.09.2009)

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.12.2016 №ТБ-ВТ-16/12/2016/289 ХБР,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – Дубровин Д.А., паспорт, доверенность от 20.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер РПК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.12.2016 №ТБ-ВТ-16/12/2016/289 ХБР, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Административным органом в материалы дела представлен письменный отзыв с возражениями по заявлению и копии материалов дела об административном правонарушении. Представитель административного органа в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке ст. 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 10.04.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17.04.2017 года.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя общества, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду Приморского края по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу действия части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании

заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в связи с не принятием мер по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с положениями требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 678 от 16.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого в вину обществу правонарушения образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Транспортная безопасность в соответствии с и . 10 ст. 1 Закона № 16-ФЗ это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ).

Выявленное административным органом нарушение посягает в целом на общественные отношения в области транспортной безопасности.

При этом надлежащее выполнение лицом требований в области транспортной безопасности само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в ст. ст. 27 и 29 АПК РФ.

При этом, в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил транспортной безопасности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-АД16-21380 от 28.02.2017 года, а также неоднократно находила свое подтверждение в постановления арбитражных судов апелляционных инстанций (постановления по делам №№ А40-150256/2016, А56-68290/2014, А56-74966/2014, А50-4437/2015, А55-21195/2014 и А40-140963/2015 и др.).

Кроме этого суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, нарушение правил подведомственности является недопустимым.

При этом, судом на основе материалов дела учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Представленное заявителем в материалы дела определение об отказе в принятии административного искового заявления, вынесенное судьей Центрального районного суда г. Хабаровска Киселевым С.А. 25.01.2017 по административному заявлению Никитенко В.А. (генерального директора ООО «Лидер РПК»), не свидетельствует о наличии какого-либо спора о подведомственности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции. Поскольку, вышеуказанное определение было вынесено судьей районного суда по заявлению должностного лица – руководителя общества, который обжаловал привлечение его (как должностного лица) к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФнаосновании постановления о назначении административного наказания от 16.12.2016 №ТБ-ВТ-16/12/2016/290 ХБР. При этом суд считает необходимым отметить, что указанное определение судьи районного суда об отказе в принятии заявления Никитенко В.А. было вынесено не в связи с нарушением правил подведомственности, а в связи нарушением процессуального порядка обжалования постановлений о назначении административного наказания (Никитенко В.А. обратился в районный суд с административным заявлением в порядке КАС РФ, а не с жалобой в порядке КоАП РФ).

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Суд считает, что при изложенных фактических обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области транспортной безопасности, учитывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность передачи дел по подведомственности в суд общей юрисдикции, в целях процессуальной экономии при осуществлении правосудия, соблюдения прав заявителя на рассмотрение спора компетентным судом, ускорения решения вопроса о проверке законности оспариваемого постановления, рассматриваемое дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено или прекращено либо заявление может быть оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.

В определении о прекращении производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, как предусмотрено частью 1 статьи 151 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и в данном случае со стороны заявителя государственная пошлина уплачена не была, то вопрос о её распределении судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А51- 32666/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.