Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ».

Определением от 12.07.2017 в отношении ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Решением от 23.10.2017 ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:

- договора купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016, заключенного между ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» и СППК «МОЛОКО И СЛИВКИ»;

- договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.05.2016, заключенного между ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» и ФИО1.

Конкурсный кредитор также просил применить последствия недействительности сделок.

Определением от 24.01.2019 суд назначил судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости поголовья крупного рогатого скота, проведение которой поручил эксперту ООО «ИНДУСТРИЯ-Р» ФИО6

20.03.2019 экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 15.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве свидетеля привлечена ФИО7.

В ходе рассмотрения обособленного спора индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств:

1) приходных кассовых ордеров (далее ПКО) о внесении денежных средств в качестве оплаты за крупный рогатый скот по договору от 19.05.2016, а именно:

- ПКО б/н от 27.05.2016 на сумму 68898 руб.;

- ПКО б/н от 01.06.2016 на сумму 100000 руб.;

- ПКО б/н от 14.06.2016 на сумму 300000 руб.;

- ПКО б/н от 29.07.2016 на сумму 81850 руб.;

- ПКО б/н от 01.08.2016 на сумму 1000 руб.;

- ПКО б/н от 01.08.2016 на сумму 200000 руб.;

- ПКО б/н от 17.08.2016 на сумму 42000 руб.;

- ПКО б/н от 25.08.2016 на сумму 250000 руб.;

- ПКО б/н от 01.09.2016 на сумму 35000 руб.;

- ПКО б/н от 15.09.2016 на сумму 57000 руб.;

- ПКО б/н от 20.10.2016 на сумму 290000 руб.;

- ПКО б/н от 28.11.2016 на сумму 19500 руб.;

- ПКО б/н от 09.12.2016 на сумму 50752 руб.

2) приходных кассовых ордеров (далее ПКО) о внесении СППК «МОЛОКО И СЛИВКИ» в кассу ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» денежных средств в качестве оплаты за крупный рогатый скот по договору от 18.04.2016, а именно:

- ПКО б/н от 27.05.2016 на сумму 100000 руб.;

- ПКО б/н от 23.06.2016 на сумму 100000 руб.;

- ПКО б/н от 24.06.2016 на сумму 100000 руб.;

- ПКО б/н от 30.06.2016 на сумму 100000 руб.;

- ПКО б/н от 01.07.2016 на сумму 17000 руб.;

- ПКО б/н от 01.07.2016 на сумму 100000 руб.;

- ПКО б/н от 11.07.2016 на сумму 200000 руб.;

- ПКО б/н от 14.07.2016 на сумму 200000 руб.;

- ПКО б/н от 28.07.2016 на сумму 70000 руб.;

- ПКО б/н от 22.08.2016 на сумму 30000 руб.;

- ПКО б/н от 08.09.2016 на сумму 300000 руб.

Определением от 02.10.2019 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО8.

В настоящее судебное заседание отложено рассмотрение заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании сделок должника, а также рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на свидетеля ФИО7

В судебном заседании опрошена свидетель ФИО7; у свидетеля отобраны образы почерка для проведения почерковедческой экспертизы документов, назначенной определением от 02.10.2019.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание свидетель не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО7 исполнила требование суда о явке в судебное заседание и о даче свидетельских показаний, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости наложения судебного штрафа на свидетеля.

19.11.2019 от ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в материалы дела поступило ходатайство о замене эксперта на ФИО9 и продлении срока проведения экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и СППК «Молоко и сливки» возражал против замены эксперта; конкурсный управляющий также возражал против замены эксперта, ходатайствовал о проведении комиссионной экспертизы, проведение которой просит поручитель экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников обособленного спора, суд считает возможным заменить эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО8 на эксперта ФИО9 и продлить срок проведения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения, суд учитывает положения статей 2, 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, учитывая профессиональный и компетентный характер экспертной деятельности, право эксперта ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, его обязанность провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, учитывая, что эксперт ФИО8 сообщила о недостаточности ее квалификации для проведения исследования, назначенного определением от 02.10.2019 по настоящему делу, и ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» сообщило о возможности проведения исследования экспертом ФИО9, сведения о квалификации которого подтверждены документально, суд считает необходимым заменить эксперта.

Отводы эксперту ФИО9 в соответствии со статьей 82 АПК РФ от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

Возражения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 и СППК «МОЛОКО И СЛИВКИ» судом отклоняются, поскольку исходя из положений части 4 статьи 82 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, эксперт и экспертное учреждение являются тождественными понятиями.

Предусмотренные статьей 84 АПК РФ основания для назначения комиссионной экспертизы конкурсным управляющим не названы и судом не установлены.

В связи с заменой эксперта срок проведения экспертизы подлежит продлению.

Ввиду невозможности рассмотрения по существу в настоящем заседании заявления об оспаривании сделок должника, рассмотрение обособленного спора на основании части 5 статьи 158 АПК РФ подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 158, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Судебный штраф на свидетеля ФИО7 не налагать.

Заменить эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9 при проведении судебной почерковедческой экспертизы документов, назначенной определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу № А51-32699/2016.

Разъяснить ФИО9 обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам, право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения.

Продлить срок проведения судебной почерковедческой экспертизы документов, назначенной определением от 02.10.2019.

Заключение эксперта представить в Арбитражный суд Приморского края в срок до 27.02.2020.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016, заключенного между ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» и СППК «МОЛОКО И СЛИВКИ»; договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.05.2016, заключенного между ООО «ВЛАДИМИРО-ПЕТРОВСКОЕ» и ФИО1, на «27» февраля 2020 года на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, первый этаж, каб. № 123.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж».

Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: (http://primkray.arbitr.ru).

СудьяВасенко О.В.