Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу о несостоятельности (банкротстве) Высоцкой (ранее Касницкой) Екатерины Владимировны (ИНН 253912460720, СНИЛС 127-151-996 59, дата рождения: 18.03.1986, место рождения: г. Владивосток, место регистрации: г. Владивосток, ул. Пригородная 4-я, д. 18)

в отсутствие неявившихся лиц

установил:

Высоцкая (ранее Касницкая) Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.01.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением суда от 28.03.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 57(7258) от 02.04.2022.

Определением от 26.05.2022 требования кредитора ООО «КБ «Антарес» в размере 176 789 руб. 12 коп., из которых: 174 509 руб. 57 коп. – основной долг, 2 279 руб. 55 коп. – штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «КБ «Антарес» о признании обязательства по кредитному договору <***> от 01.06.2017 в размере 176 789 руб. 12 коп. общим обязательством супругов.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-327/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

[A1] Определением суда от 01.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечен супруг должника Высоцкий Денис Олегович.

В судебное заседание должник, кредитор, финансовый управляющий, привлеченное лицо не явились, извещены надлежаще, супруг должника в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. От финансового управляющего поступили письменные возражения по заявлению кредитора с указанием на то, что брак зарегистрирован после возникновения кредитных обязательств у должника.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление кредитора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим

[A2] обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» мотивировано тем, что денежные средства по кредитному договору предоставлялись должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, семейные отношения между супругами не прекращались, супруги проживают совместно и ведут совместное домашнее хозяйство, в связи с чем требование кредитора ООО «КБ «Антарес» является общим обязательством супругов ФИО5.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

[A3] При этом, само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, как правомерно отмечено судом, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по Договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО4, брак зарегистрирован 26.01.2018, кредитный договор <***> заключен должником с АО «Тинькофф Банк» (право требование впоследствии уступлено в пользу ООО «КБ «АНТАРЕС») 01.06.2017, т.е. до регистрации брака, в связи с чем требования по нему не могут быть отнесены к общим обязательствам супругов ФИО5.

Помимо этого, из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета, открытого в банке Тинькофф для обслуживания карт, следует, что денежные средства направлены на приобретение товаров в продовольственных и непродовольственных магазинах, при этом из сумм, отраженных в выписке, невозможно с достоверностью установить какие именно товары приобретались. Покупки в таких магазинах как PYATEROCHKA, MAGNIT, LENTA, OPTIKA, OSTIN, LERUA MERLEN и др. без детализации покупок, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на кредитные средства приобретены товары народного потребления, которые использовались одновременно двумя супругами или только супругом. Обосновывая необходимость признания обязательств супругов ФИО5, кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что кредитные денежные средства действительно потрачены на нужды семьи, не представил, заключенный с Банком договор указания на цель кредитования не содержит.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании обязательств должника общим обязательством супругов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Сухецкая К.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 18.01.2022 20:12:05

Кому выдана Сухецкая Ксения Александровна