Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене определения и.о.специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики от 06.03.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании предоставить возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении путем снятия копий своими техническими средствами,

при участии в заседании:

от заявителя – адвоката Хрустовой Л.А. (по доверенности № 2/3-1231 от 25.03.2009),

от административного органа – представителей Овчинниковой М.А. (по доверенности № 21/703/31/145 от 13.01.2009), Краснова В.Н. (по доверенности № 21/703/31/149),

протокол судебного заседания вёл судья А.А. Фокина,

установил:

Открытое акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее по тексту – «заявитель», «Общество», «ОАО «Приморсклеспром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю (по тексту – «административный орган», «Управление», «ПУ ФСБ») о признании незаконным и отмене Определения и.о. специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю Овчинниковой М.А. (далее по тексту – «должностное лицо») от 06.03.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении путем снятия копий своими техническими средствами и об обязании должностное лицо предоставить возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении путем снятия копий своими техническими средствами.

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, сослался на статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ и на толкование статьи 25.1 Кодекса Конституционным Судом РФ в Определении № 71-О-О от 25.01.2007, которые, по мнению заявителя, устанавливают право лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, и его защитника не только на ознакомление с материалами административного дела, но и на снятие копий с материалов дела.

При этом, в судебном заседании 20.04.2009 Общество указало на то, что на основании ст.ст. 197-198 АПК РФ оспаривает действия именно должностного лица ПУ ФСБ, которое выступает в спорном случае не от имени Управления, а от собственного имени как должностное лицо, уполномоченное вести дело об административном правонарушении.

Представители Управления в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснили, что Управление не превысило полномочия по вынесению оспариваемого Определения, поскольку ни статья 25.1, ни статья 25.5 КоАП РФ не предусматривают право лица,в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, или его защитника на снятие копий с материалов дела, а только на ознакомление с материалами административного дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.02.2009 в отношении ОАО «Приморсклеспром» военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона по результатам прокурорской проверки было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Для дачи пояснений представитель Общества был приглашён на 06.03.2009. В назначенный день явился защитник Общества Хрустова Л.А., действующий по доверенности от 04.03.2009 № 2/3-436, который письменно заявил Ходатайство № 1 об ознакомлении с материалами дела и снятии необходимых копий своими техническими средствами (фотоаппаратом).

С материалами дела защитник Общества был ознакомлен, а в снятии копий своими техническими средствами ему было отказано Определением от 06.03.2009 «Об отказе в удовлетворении ходатайства» со ссылкой на то, что КоАП РФ не предусматривает снятие копий.

После этого защитник письменно заявил Ходатайство № 2 о предоставлении заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, которое также было отклонено вторым Определением «Об отказе в удовлетворении ходатайства» с той же ссылкой.

Не согласившись с указным Определением от 06.03.2009 «Об отказе в удовлетворении ходатайства» (по ходатайству № 1 о снятии копий своими техническими средствами), Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене со ссылками на статьи 197-198 АПК РФ.

Суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Статьёй 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1); защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5).

Таким образом, положениями части 1 статьи 25.1 и части 5 статьи 25.5 КоАП РФ действительно не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника снимать копии с материалов дела, в том числе своими техническими средствами. Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения № 71-О-О от 25.01.2007, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с материалов дела.

Кроме того, как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 18-О-О от 29.01.2009, данный Кодекс предполагает немедленное рассмотрение ходатайства, при этом отказ в его удовлетворении должен быть обоснованным, учитывающим установленные обстоятельства дела (статьи 24.4 и 29.12).

В соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, а действия - незаконными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух условий в совокупности.

Ненормативным актом государственного (иного) органа является документ властно-распорядительного характера любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и т.п.), подписанный руководителем государственного (иного) органа и адресованный заявителю, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, прекращении его прав либо о привлечении его к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 5 той же статьи относит к компетенции арбитражного суда и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции именно арбитражного суда.

Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 данного Кодекса, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (часть 1). Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В том же порядке (в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ) обжалуется и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Названными законоположениями не предусмотрено обжалование определений должностного лица, ведущего административное производство, об отклонении ходатайств лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе ходатайств о снятии копий с материалов административного производства.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как устанавливает часть 1 статьи 207 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях (и на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О).

Судом установлено, что оспариваемое Определение от 06.03.2009 не устанавливает факт совершения Обществом административного правонарушения, не определяет меру его административной ответственности, не изымает имущество и не устанавливает каких-либо ограничений в пользовании имуществом. По сути, содержание Определения касается лишь отсутствия в КоАП РФ нормы о предоставлении лицу, в отношении которого ведётся административное производство, или его защитнику копий материалов дела об административном правонарушении. Таким образом, указанное Определение само по себе не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, в смысле, придаваемом ему положениями статей 197-198 АПК РФ, а также не является постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания или определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынося Определение от 06.03.2009 по ходатайству защитника Общества о снятии копий с материалов дела, должностное лицо административного органа лишь реализовывало предоставленные ему законом процессуальные права на рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в административном производстве (раздел IV КоАП РФ).

Поскольку Общество является участником административного производства – лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ), его статус предусматривает комплекс субъективных прав и обязанностей, установленных главами 25 - 27, 29 - 30 КоАП РФ, включая право на обжалования определенных процессуальных действий юрисдикционных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Нормы административного права, закрепленные в разделе IV КоАП РФ, не предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать Определение об отклонении ходатайства об изготовлении копий с материалов дела своими техническими средствами либо действия должностного лица административного органа по вынесению такого Определения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия должностного лица Управления по вынесению оспариваемого Определения выполнены в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемым Определением не предписывается Обществу совершение определенных действий, влекущих за собой негативные последствия, и не возлагаются на него каких-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что ни данным Определением от 06.03.2009, ни действиями Управления по его вынесению какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются. Вероятность негативных правовых последствий после совершения государственным органом подобных, сугубо процессуальных, действий очевидна. Однако наступление таких последствий (процессуальных обязанностей) не зависит от материально-правового статуса лица, определяющего его участие в предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ, к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

Следовательно, по смыслу названных положений законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возвращению ему.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 151, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу о признании незаконным и отмене Определения и.о. специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю Овчинниковой М.А. от 06.03.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении путем снятия копий своими техническими средствами и об обязании должностное лицо предоставить возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении путем снятия копий своими техническими средствами.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Приморские лесопромышленники» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную платёжным поручением № 636 от 12.03.2009 через Приморское ОСБ № 8635 г. Владивосток. Справку на возврат госпошлины выдать после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.А. Фокина