АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных издержек

г. Владивосток                                                        Дело № А51-331/2009  

08 декабря 2009 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92.000 руб.

по делу по заявлению Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении Требований об уплате налогов, пеней, санкций, Решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, Решений о приостановлении операций по счетам в банках и Решений о взыскании налогов за счёт имущества,

при участии в заседании:

от заявителя – адвоката Драузиной О.А. (удостоверение адвоката № 1178 от 13.05.2004, доверенность от 02.02.2009), заместителя председателя ликвидационной комиссии ФИО1 (паспорт серии МР № 0476080, выд. Заводским РОВД г. Минска Республики Беларусь 10.03.1999),

от инспекции – представителя ФИО2 (удостоверение УР № 263685, доверенность № 10-12/555 от 17.10.2008),

протокол судебного заседания вёл  судья А.А.Фокина,

установил:

Из материалов настоящего дела следует, что решением от 07.08.2009 Арбитражным судом Приморского края были частично удовлетворены требования Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» (далее по тексту – «заявитель», «Учреждение») к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока(далее по тексту – «инспекция», «налоговый орган») и признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в принудительном взыскании с находящегося в процессе добровольной ликвидации Учреждения налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на его счетах в банках и за счёт его имущества, а также действия, выразившиеся в приостановлении операций по его счетам в банках; в удовлетворении остальной части требований – о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении Требований об уплате налогов, пеней, санкций – судом первой инстанции было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда изменено: признаны незаконными действия инспекции по принудительному взысканию с находящегося в процессе добровольной ликвидации Учреждения налогов, сборов, пеней, штрафов, выразившиеся в вынесении Решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках №№ 67905 от 29.09.2008, 67906 от 29.09.2008, 68087 от 22.10.2008, 68088 от 22.10.2008, 68089 от 22.10.2008, 68090 от 22.10.2008, 68091 от 22.10.2008, 68092 от 22.10.2008, 68093 от 22.10.2008, 68094 от 22.10.2008, 68781 от 07.11.2008, 68782 от 07.11.2008, 68783 от 07.11.2008, 68778 от 07.11.2008, 68779 от 07.11.2008, 68780 от 07.11.2008, 68777 от 07.11.2008, 69402 от 13.11.2008, 70485 от 03.12.2008, 70489 от 03.12.2008, 70486 от 03.12.2008, 70488 от 03.12.2008, 70491 от 03.12.2008, 70490 от 03.12.2008, 70487 от 03.12.2008; Решений о приостановлении операций по счетам в банках №№ 7970, 7966, 7971, 7967, 7969, 7965, 7968, 7964 от 29.09.2008, 8244, 8248, 8252, 8256, 8260, 8264, 8268, 8272, 8245, 8249, 8253, 8257, 8261, 8265, 8269, 8273, 8243, 8247, 8251, 8255, 8259, 8263, 8267, 8271, 8242, 8246, 8250, 8254, 8258, 8262, 8266, 8270 от 22.10.2008, 9084, 9088. 9092, 9072, 9076, 9080, 9064, 9068, 9085, 9089, 9093, 9073, 9077, 9081, 9065, 9069, 9083, 9087, 9091, 9071, 9075, 9079, 9063, 9067, 9082, 9086, 9090, 9070, 9074, 9078, 9062, 9066 от 07.11.2008, 9461, 9459, 9460 от 13.11.2008, 10231, 10235, 10239, 10237, 10229, 10233, 10232, 10236, 10240, 10238, 10230, 10234 от 03.12.2008; Решений о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) №№ 1342 от 24.09.2008, 1342 от 13.10.2008, 1112 от 17.11.2008, 1402 от 18.11.2008; в удовлетворении остальной части требований отказано.

30.09.2009 Учреждением в Арбитражный суд Приморского края было подано заявление о принятии дополнительного решения по делу и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62.000 руб., которое было принято к производству определением от 01.10.2009 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2009.

В судебном заседании 26.10.2009 суд пришёл к выводу о необходимости раздельного рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения по делу и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем первоначально рассмотрел заявление Учреждения о вынесении дополнительного решения и 26.10.2009 вынес по нему определение в виде отдельного судебного акта; рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отложено судом в отдельное судебное заседание.

Ходатайством от 20.11.2009 б/н Учреждение увеличило размер подлежащих, по его мнению, возмещению судебных расходов до 92.000 руб.

В судебном заседании 08.12.2009представители Учреждения уточнённое заявление о возмещении за счёт ИФНС судебных издержек в сумме 92.000 руб. поддержали в полном объёме, сославшись на акты приёма-передачи оказанных юридических услуг от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009 и от 30.09.2009, на Договор об оказании правовой помощи от 22.08.2008, на Дополнительное соглашение к нему и на квитанции приёма денег в кассу Коллегии адвокатов «Ваш поверенный», считают, что факт и размер судебных издержек заявителя материалами дела подтверждён, а судебный акт по делу вынесен в пользу Учреждения, в связи с чем все расходы в полном объёме должны быть взысканы с инспекции.

Представитель ИФНС против заявления возражал в полном объёме, считает, что в таком размере судебные расходы являются неразумными, не подтверждены надлежащими кассовыми документами, оформленными в соответствии с требованиями Инструкции по бюджетному учёту, утв. Приказом МФ РФ № 148н от 30.12.2008, и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением совета директоров Банка России № 40 от 22.09.1993, поскольку отсутствуют авансовые отчёты о расходовании денег, полученных под отчёт, либо доверенности на получение денег из кассы, выданные работникам другой организации; при этом, Договор об оказании правовой помощи от 22.08.2008 и Дополнительное соглашение к нему от имени коллегии подписаны адвокатом Драузиной О.А., однако документов, подтверждающих передачу ей полномочий на подписание договоров, не представлено.

Помимо этого, инспекция считает заявленный размер судебных издержек чрезмерным, поскольку фактически по делу проведено всего: 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции и  2 судебных заседания в суде первой инстанции – предварительное заседание 08.07.2009 и судебное разбирательство 3-7.08.2009, поскольку 14.05.2009 и 04.06.2009 рассмотрение дела фактически не состоялось, поскольку у суда отсутствовали  материалы дела, направленного в ФАС ДВО. Также, представитель налогового органа указал, что никаких дополнительных документов для приобщения в материалы дела, помимо представленных изначально, представитель Учреждения не готовил, а расходы на подготовку и подачу жалобы на судью и ходатайств об изготовлении девяти копий судебных актов не связаны с представлением интересов Учреждения по судебному делу.

Кроме того, инспекция считает, что поскольку требования заявителя о признании незаконными действий были удовлетворен только в части (была признана незаконной только часть действий, а в большей части требований было отказано), то судебные расходы могут быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Учреждения о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 92.000 руб. подлежит удовлетворению частично, только в сумме 34.000 руб., в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 22.08.2008 между Учреждением и Коллегией адвокатов «Ваш поверенный» был заключён Договор об оказании правовой помощи б/н и Дополнительное соглашение к нему, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.5, 3.1, 3.2 которого Коллегия в лице адвоката Драузиной О.А. обязуется оказывать Учреждению по его заданию за вознаграждение правовую помощь, в том числе представительство интересов в государственных органах, в учреждениях и организациях, оказание которой должно подтверждаться соответствующим актом, подписываемым обеими сторонами; стоимость оказываемой правовой помощи определяется исходя из ежемесячного объёма работ, но не может быть менее 20.000 руб.; стоимость подготовки от имени и в интересах заказчика любых видов документов по гражданскому или административному делу не может быть менее 2.000 руб. и более 5.000 руб. за день работы, стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании по гражданскому или административному делу не может быть менее 6.000 руб. и более 8.000 руб.

От имени Коллегией адвокатов «Ваш поверенный» Договор и Дополнительное соглашение к нему были подписаны адвокатом Драузиной О.А., являющейся членом названной Коллегии с 26.02.2008, что соответствует положениям п. 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации», в связи с чем суд отклоняет ссылку ИФНС на подписание договора и дополнений к нему неуполномоченным лицом.

Из актов приёма-передачи оказанных юридических услуг и пояснений адвоката Драузиной О.А. в судебном заседании следует, что:

- по акту от 31.01.2009 приняты услуги по спору с ИФНС на общую сумму 8.000 руб., в том числе подборка судебной практики, подготовка иска в арбитражный суд, формирование пакета документов – приложений к иску, направление копий иска ответчику и в суд, подготовка уточнённых исковых требований, формирование пакета документов – приложений к уточнённому иску; при этом, стоимость досудебной подготовки отдельно не выделена;

- по акту от 28.02.2009 приняты услуги по спору с ИФНС на общую сумму 3.000 руб., в том числе подборка судебной практики по обжалованию возврата заявления арбитражным судом для подачи апелляционной жалобы, составление проекта апелляционной жалобы, формирование пакета документов – приложений к апелляционной жалобе; при этом, стоимость досудебной подготовки отдельно не выделена;

- по акту от 31.03.2009 приняты услуги по спору с ИФНС на общую сумму 8.000 руб., в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы с приложениями в апелляционный суд об отмене определения суда о возвращении заявления, подготовка и подача в апелляционный суд двух заявлений об исправлении опечатки в определении апелляционного суда;

- по акту от 30.04.2009 приняты услуги по спору с ИФНС на общую сумму 8.000 руб., в том числе подготовка к участию в судебном заседании апелляционного суда (что заключалось в изучении судебной практики) и участие в качестве представителя Учреждения в заседании апелляционного суда 02.04.2009; при этом, стоимость досудебной подготовки и стоимость участия в судебном заседании отдельно не выделена;

-  по акту от 31.05.2009 приняты услуги по спору с ИФНС на общую сумму 8.000 руб., в том числе подготовка к участию в судебном заседании суда первой инстанции (что заключалось в подборке и изучении судебной практики) – 2.000 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 14.05.2009 – 6.000 руб.;

-  по акту от 30.06.2009 приняты услуги по спору с ИФНС на общую сумму 8.000 руб., в том числе подготовка к участию в судебном заседании суда первой инстанции (что заключалось в изучении судебной практики) – 2.000 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 04.06.2009 – 6.000 руб.;

-  по акту от 31.07.2009 приняты услуги по спору с ИФНС на общую сумму 13.000 руб., в том числе подготовка к участию в судебном заседании суда первой инстанции (что заключалось в систематизации судебной практики и имеющихся по делу документов) – 2.000 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 08.07.2009 – 6.000 руб., подготовка жалобы на судью председателю суда – 5.000 руб.;

-  по акту от 31.08.2009 приняты услуги по спору с ИФНС на общую сумму 18.000 руб., в том числе подготовка к участию в судебном заседании суда первой инстанции (что заключалось в подготовке пояснений на отзыв ИФНС) – 2.000 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 03.08.2009 – 6.000 руб., подготовка к участию в судебном заседании суда первой инстанции (что заключалось в направлении в банки запросов об исполнении решений ИФНС) – 2.000 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 07.08.2009 – 6.000 руб., подготовка 9 копий судебного решения и подача их в суд с ходатайством о заверении для представления в банки – 2.000 руб.;

- по акту от 30.09.2009 приняты услуги по спору с ИФНС на общую сумму 18.000 руб., в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС – 5.000 руб., подготовка Дополнения к отзыву – 5.000 руб., подготовка к участию в судебном заседании апелляционного суда – 2.000 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании апелляционного суда 30.09.2009 – 6.000 руб.

  Названные услуги были оплачены наличными денежными средствами следующим образом:

- 27.03.2009 – в кассу Коллегии адвокатов поступило 8.000 руб. от ФИО1 в оплату по счёту от 31.01.2009 (приняты по квитанции серии ЛХ № 000857),

- 09.04.2009 – в кассу Коллегии адвокатов поступило 29.000 руб. от ФИО1 в оплату по счёту от 28.02.2009 (приняты по квитанции серии ЛХ № 000866),

- 09.04.2009 – в кассу Коллегии адвокатов поступило 25.000 руб. от ФИО1 в оплату по счёту от 31.03.2009 (приняты по квитанции серии ЛХ № 000867),

- 26.05.2009 – в кассу Коллегии адвокатов поступило 46.000 руб. от ФИО1 в оплату за юридическое обслуживание (приняты по квитанции серии ЛХ № 000884),

- 10.06.2009 – в кассу Коллегии адвокатов поступило 35.000 руб. от ФИО3 в оплату по счёту от 31.05.2009 (приняты по квитанции серии ЛХ № 000897),

- 06.07.2009 – в кассу Коллегии адвокатов поступило 34.000 руб. от УК «Владгосцирк» в оплату по счёту за июнь 2009 года (приняты по квитанции серии ЛХ № 000907),

- 26.08.2009 – в кассу Коллегии адвокатов поступило 33.000 руб. от ФИО3 в оплату по акту от 31.07.2009 (приняты по квитанции серии ЛХ № 000935),

- 04.09.2009 – в кассу Коллегии адвокатов поступило 28.000 руб. от ФИО3 в оплату юридических услуг за август 2009 года по акту от 31.08.2009 (приняты по квитанции серии ЛХ № 000943),

- 14.10.2009 – в кассу Коллегии адвокатов поступило 23.000 руб. от УК «Владгосцирк» в оплату услуг по договору от 22.08.2008 за сентябрь 2009 года (приняты по квитанции серии ЛХ № 000943).

При этом, материалами дела (в частности, кассой и кассовыми книгами за 2009 год, ежедневными отчётами кассира и расходными кассовыми ордерами) также подтверждается, что:

- в марте 2009 года, в том числе 27.03.2009, из кассы Учреждения расходование денежных средств в сумме 8.000 руб. (выдача их в под отчёт ФИО1 для внесения в кассу Коллегии адвокатов либо выдача денег адвокату Драузиной О.А.) не производилось.

Денежные средства в сумме 20.000 руб. были выданы ФИО1 из кассы Учреждения 31.03.2009 по расходному кассовому ордеру № 206 в погашение расходов по авансовому отчёту, однако, авансовый отчёт № 110 от 31.03.2009 с приложенными к нему документами в обоснование суду представлен не был, несмотря на неоднократные предложения суда подтвердить расходование денег из кассы заявителя, а в кассовую книгу за март 2009 года на момент изучения судом подлинных документов в судебном заседании 24.11.2009 подтверждающие документы подшиты не были;

- 09.04.2009 из кассы УК «Владгосцирк» выданы Коллегии адвокатов «Ваш поверенный» денежные средства в сумме 25.000 руб. и 29.000 руб. по расходным кассовым ордерам № 231 и № 230 соответственно, что отражено также во вкладном листе кассовой книги за 09.04.2009;

- 26.05.2009 из кассы УК «Владгосцирк» выданы Коллегии адвокатов «Ваш поверенный» денежные средства в сумме 46.000 руб. по расходному кассовому ордеру № 344;

- 10.06.2009 из кассы УК «Владгосцирк» выданы Коллегии адвокатов «Ваш поверенный» денежные средства в сумме 35.000 руб. по расходному кассовому ордеру № 379;

- 06.07.2009 из кассы УК «Владгосцирк» выданы Коллегии адвокатов «Ваш поверенный» денежные средства в сумме 34.000 руб. по расходному кассовому ордеру № 422;

- 26.08.2009 из кассы УК «Владгосцирк» выданы Коллегии адвокатов «Ваш поверенный» денежные средства в сумме 33.000 руб. по расходному кассовому ордеру № 351;

- 04.09.2009 из кассы УК «Владгосцирк» выданы Коллегии адвокатов «Ваш поверенный» денежные средства в сумме 28.000 руб. по расходному кассовому ордеру № 459.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007.

С учётом изложенного судом отклоняется довод ИФНС о необходимости пропорционального распределения судебных издержек, понесённых заявителем.

В то же время, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, расходы по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, при этом расходы заказчика на подготовку искового заявления и процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю.

С учётом изложенного судом отклоняется довод заявителя о том, что подлежат возмещению расходы за оказанные услуги по актам от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 30.04.2009, поскольку стоимость действий по досудебной и судебной подготовке не выделены; в данной части суд не находит оснований для взыскания с ИФНС судебных издержек в сумме 19.000 руб. по актам от 31.01.2009, от 28.02.2009 и от 30.04.2009.

Кроме того, по тем же причинам суд не находит оснований для взыскания с ИФНС и стоимости услуг по «подготовке к судебным заседаниям», названных в актах от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009 и от 30.09.2009, в общей сумме 12.000 руб., поскольку заявитель не смог пояснить и обосновать документально, в чём именно она состояла, а за составление процессуальных документов цена выделена отдельно. При этом, такие действия, как подборка судебной практики были названы уже в акте от 31.01.2009, что предполагает, что Исполнитель, изучив в январе 2009 года судебную практику, сложившуюся к этому моменту, и придя к выводу о судебной перспективе, подготовил необходимые документы и обратился в суд от имени Заказчика; представители Учреждения не представили суду доказательств, что в период рассмотрения дела судом судебная практика менялась, и Исполнителем были добыты новые судебные акты.   

Помимо этого, не подлежат возмещению судебные издержки, которые не были фактически понесены (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007), что является самостоятельным основанием к отказу в возмещении расходов по акту от 31.03.2009, так как доказательств расходования 27.03.2009 из кассы УК «Владгосцирк» денежных средств в сумме 8.000 руб. заявитель не представил. 

Также, судом отклоняется и требование Учреждения о взыскании с ИФНС расходов на подготовку и подачу жалобы на судью в сумме 5.000 руб. (по акту от 31.07.2009) и подготовку девяти копий судебных актов в сумме 2.000 руб. (по акту от 31.08.2009), поскольку данные расходы не связаны с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесённых стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, статья 111 АПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд находит, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, и расходы на адвокатские услуги по аналогичным спорам, оцениваются количественным показателем одного порядка.

В тоже время, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 54.000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными только в сумме 34.000 руб.

Так, из постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.02.2006 и от 27.11.2008 следует, что минимальное вознаграждение в делах без цены иска, рассматриваемых в арбитражных судах, составляет за участие в судебном заседании 5.000 руб.

При том, что всего по делу состоялось 7 судебных заседаний (02.04.2009 и 30.09.2009 в Пятом арбитражном апелляционном суде, 14.05.2009, 04.06.2009, 08.07.2009, 03.08.2009 и 07.08.2009 – в суде первой инстанции, однако в акте от 30.04.2009 стоимость участия в заседании апелляционного суда не выделена, в связи с чем взысканию не подлежит), то за участие Исполнителя в качестве представителя Учреждения в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать только 30.000 руб. (по актам от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009 и от 30.09.2009).

Что касается подготовки процессуальных документов, названной в актах от 31.03.2009 (трёх документов на сумму 8.000 руб.) и от 30.09.2009 (двух документов на сумму 10.000 руб.), то данные расходы суд снижает до 4.000 руб., поскольку признаёт их чрезмерными. При этом из сопоставления представленных в материалы дела документов не ясно, почему подготовка процессуальных документов, стоимость которой согласована в Договоре от 2000 до 5000 руб., определена в размере, более минимального, а также не ясно, почему подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в апелляционном суде по жалобе ИФНС увеличилась по стоимости в 2 раза.

К тому же, сопоставляя акты от 28.02.2009 и от 31.03.2009, суду не удалось установить, в чём состоит разница между подготовкой проекта апелляционной жалобы и приложений к апелляционной жалобе, названной в акте от 28.02.2009, и подготовкой жалобы и приложений к ней, названной в акте от 31.03.2009, в связи с чем подготовка апелляционной жалобы по акту от 31.03.2009 является тем же процессуальным действием и повторному возмещению не подлежит.

Таким образом, судебные издержки подлежат возмещению заявителю за счёт налогового органа только в сумме 34.000 руб.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, Учреждение не могло.

Одновременно, суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств чрезмерности данного размера вознаграждения (34.000 руб.) налоговый орган не представил и о наличии таких документов суду не заявил. В данной части выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, расположенной по адресу: <...>, в пользу Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                  А.А.Фокина