Определение № А51-331/09 от 13.12.2012 АС Приморского края

832/2012-182560(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в процессуальном правопреемстве

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2012 года. Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., в связи с отсутствием судьи Фокиной А.А. на основании распоряжения «О замене судьи», при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А., рассмотрев в судебном заседании 04.12.2012 – 06.12.2012 заявление Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Федерального Казенного предприятия «Росгосцирк» «Владивостокский государственный цирк» о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении требований об уплате налогов, пеней, санкций, решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, решений о приостановлении операций по счетам в банках и решений о взыскании налогов за счёт имущества,

при участии в заседании:

от заявителя: (до перерыва) представитель Просвиркин А.С. (дов. №112 от 08.07.2012); (после перерыва) адвокат Драузина О.А (дов. №166 от 06.09.2012);

от ИФНС: представитель ФИО2 (дов. №10-12/975 от 31.10.2011);

установил: Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала ФКП «Росгосцирк» «Владивостокский государственный цирк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; выдачи новых исполнительных листов о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока судебных расходов по настоящему делу в размере 41 965рублей с указанием нового взыскателя Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала ФКП «Росгосцирк» «Владивостокский государственный цирк».

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, по существу пояснил, что для защиты интересов ответчика - Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» в судебных спорах при проведении ликвидационных процедур Ликвидатор заключил с Коллегией адвокатов «Ваш поверенный» в лице адвоката Драузиной О.А. «Договор об оказании правовой помощи» от 22.08.2008.

УК «Владивостокский цирк», в рамках данного судебного спора понес судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 41965 руб., что подтверждается судебными актами по делу №А51-331/2009.

Указанный выше размер судебных расходов, понесенных цедентом по судебному спору с инспекцией, подтверждается:

- Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-331/2009 от 01.10.2009, на основании которого в пользу цедента взыскано 2000 рублей государственной пошлины;

- Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-331/2009 от 08.12.2009, на основании которого с инспекции взыскано 34 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя;

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А51-331/2009 от 28.0103.2010, на основании которого с инспекции взыскано 5965 рублей судебных расходов.

В связи с чем, Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом были выданы исполнительные листы АС №000476689 от 01.10.2009 - на сумму 2 000 рублей; АС №001756399 от 08.12.2009 на сумму 34 000 рублей; АС №001756937 от 28.01.2010 - на сумму 5 965 рублей.

Указанные исполнительные документы для исполнения в соответствующие органы взыскателем не предъявлялись.

В связи с необходимостью завершения ликвидационных процедур, Учреждение культуры «Владивостокский государственный цирк» 22.06.2012 уступило по договору цессии №5 свое право требования взыскания судебных расходов, по делу А51-331/2009 иному лицу - Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала ФКП «Росгосцирк» «Владивостокский государственный цирк».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель обратился с ходатайством в суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвести по делу № А51-331/2009 замену стороны взыскателя – Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» на его процессуального правопреемника – взыскателя Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания в лице филиала Федерального казенного предприятия «Росгосцирк» «Владивостокский государственный цирк». Также заявитель просил суд выдать новые исполнительные листы в пользу нового взыскателя.

В ходе судебного заседания заявитель на вопрос суда пояснил, что исполнительные листы учреждением непосредственно должнику не предъявлялись, к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения исполнительные листы также не направлялись.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, по существу пояснил, что согласно данным регистрационного органа УК «Владгосцирк» на данный момент не ликвидировано. Согласно сведениям промежуточного ликвидационного баланса в реестре требований кредиторов содержатся данные о наличии задолженности перед кредиторами. Процедура ликвидации в порядке ст. 64 ГК РФ не завершена.

Также налоговым органом в представленных письменных возражениях было отмечено, что на сегодняшний момент исполнительное производство не входит в стадии гражданского процесса, образуя самостоятельные административные правоотношения. Участники исполнительного производства вступают именно в административные, а не гражданско-правовые или гражданско-процессуальные правоотношения: в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта или акта иного органа на участниках исполнительного производства лежит бесспорная обязанность его исполнить. В случае неисполнения в добровольном порядке включается механизм принудительного исполнения исполнительного документа, применяются меры административного воздействия, которые предусмотрены бюджетным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

Правом на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта заявитель не воспользовался. Таким образом, налоговый орган считает, что в указанном случае заявитель путем подачи рассматриваемого заявления продлевает сроки взыскания судебных расходов с ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, что ставит его в

преимущественное положение по сравнению с иными участниками исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2012 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 06.12.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено, представителем заявителя представлены возражения на доводы налогового органа, заявленные ранее, согласно которым общество указывает, что налоговый орган, являясь участником процесса, гарантированно зная о содержании судебных актов, и о возникшей обязанности выплаты денежных средств, имел более чем достаточное время для резервирования необходимой суммы и учете ее в бюджетной смете доходов и расходов.

Отсутствие действий по добровольному исполнению судебных актов должником свидетельствует, по мнению заявителя, о воспрепятствовании со стороны должника процессу осуществления правосудия.

Заявитель отметил, что цель рассматриваемого судом ходатайства обеспечить исполнение вступивших в законную силу судебных актов, для чего необходимо обеспечить изъятие денежных средств у должника и поступление этих средств взыскателю.

Так как в силу уступки требования одна сторона выбыла из правоотношений и вместо нее выступает другое лицо, то в судебном акте, для предъявления его в федеральное казначейство должен быть указан именно взыскатель, для исполнения этого акта в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ.

Представитель налогового органа после перерыва также представил дополнительные письменные пояснения, в которых поддержал ранее изложенные доводы, настаивая на том, что на данный момент УК «Владгосцирк» не ликвидировано; согласно сведениям промежуточного ликвидационного баланса в реестре требований кредиторов содержатся данные о наличии задолженности перед кредиторами; процедура ликвидации в порядке ст. 64 ГК РФ не завершена; ликвидационный баланс с отсутствующими суммами задолженности не утвержден, в регистрирующий орган не подан. В связи с чем, переуступка права взыскания сумм задолженности нарушает, в том числе процедуру проведения добровольной ликвидации, а также права кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю №380-р от 20.06.2008 имущество Учреждением культуры «Владивостокский государственный цирк» было передано в оперативное управление Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания».

Распоряжением №426-р от 30.04.2009 перечень имущества передаваемого на баланс Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» был дополнен.

22.06.2012 между Учреждением культуры «Владивостокский государственный цирк» и Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала ФКП «Росгосцирк» «Владивостокский государственный цирк» был заключен договор уступки прав (цессии) №5, согласно которому, цедент уступил цессионарию право требования возмещения (взыскания) судебных расходов с ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, возникшего в результате вступления в законную силу судебных актов по делу №А51- 331/2009, в соответствии с которыми удовлетворены требования цедента о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Для реализации указанного договора Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала ФКП «Росгосцирк» «Владивостокский государственный цирк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявление заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов, послужило заключение договора уступки права требования (цессии) №5 от 22.06.2012 возмещения судебных расходов, понесенных цедентом по судебному спору с налоговой инспекцией.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора уступка права требования цедента к инспекции возмещения понесенных судебных расходов, осуществляется на основании п.7 ст.63 ГК РФ, и в соответствии с п.1.1 и 7.3 Устава цедента (учредителем цедента является Российская Федерация в лице полномочного госоргана – Госкомитет РФ по управлению госимуществом). Цедент является учреждением культуры, имущество и средства цедента в случае его ликвидации, после расчетов, произведенных в установленном порядке с бюджетом, кредиторами, работниками цедента, передается компании – ввиду того, что находящегося в оперативном управлении цедента имущество было передано по распоряжению учредителя в оперативное управление цессионария, ввиду чего к цессионарию вместе с передачей имущества 30.06.2009 перешли вещные права и право требования по взысканию любой дебиторской задолженности, возникшие у цедента ранее при защите данного имущества, в том числе, права требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом по спору с инспекцией.

Из буквального толкования вышесказанного условия договора следует, что переход права требования к Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала ФКП «Росгосцирк» «Владивостокский государственный цирк»

обусловлен завершением ликвидации учреждения: расчетами, произведенными в установленном порядке с бюджетом, кредиторами, работниками цедента, то есть стороны договора цессии установили отлагательное условие, определяющее момент перехода права требования. В связи с этим суд должен установить, перешло ли к заявителю право требования, и какими доказательствами это подтверждается.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вместе с тем, доказательств наступления указанных событий предприятие не представило.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61-65 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации №501 от 22.07.2009 «О ликвидации учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» было принято решения о ликвидации заявителя и формировании ликвидационной комиссии.

Однако, в настоящий момент учреждение культуры «Владивостокский государственный цирк» как юридическое лицо не ликвидировано, документов (свидетельство о государственной

регистрации, выписка из ЕГРЮЛ), доказывающих обратное, заявителем не представлено. Напротив, как указал налоговый орган при рассмотрении судом данного ходатайства, процедура ликвидации учреждения в порядке ст. 64 ГК РФ до сих пор не завершена, что также не отрицает заявитель.

Следовательно, событие, обязательное наступление которого предусмотрено пунктом 2 договора №5 от 22.06.2012, еще не наступило.

Из вышеизложенного следует, что условия указанного договора пока юридической силы не имеют, и обращение заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве является преждевременным действием.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о процессуальном правопреемстве, удовлетворению не подлежат.

В отношении ходатайства заявителя о выдаче новых исполнительных листов с указанием в качестве взыскателя правопреемника учреждения суд разъясняет следующее.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ). Соответственно процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Положения ст. ст. 318 и 319 АПК РФ не предусматривают возможности повторной выдачи нового исполнительного листа. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает выдачу нового исполнительного листа в связи с процессуальным правопреемством.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании

денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

С учетом вышеизложенного, указание в исполнительном документе иного взыскателя не лишает его юридической силы при наличии определения арбитражного суда о состоявшемся процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 48,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Федерального казенного предприятия «Росгосцирк» «Владивостокский государственный цирк» о процессуальном правопреемстве по делу №А51-331/2009.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.