Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов (с учетом уточнений от 25.11.2021 г.),

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО1 о возложении обязанности передать документы общества,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; ФИО3; ООО «ТФМ» (ИНН <***>); ФИО4, ООО «Нептун» (ИНН <***>)

при участии в заседании 03.02.2022 г. и 04.02.2022 г.:

от заявителя ФИО1 - адвокат Крамаров Д.О., удостоверение адвоката № 1842, доверенность от 23.04.2021 г., ФИО5, паспорт, диплом № 06-468 от 20.06.2012 г., доверенность от 23.04.2021 г.,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3338/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

[A1] от истца: Шеметов Д.В., паспорт, доверенность № 13 от 14.05.2020 г., диплом ГОУ ВПО «ДВГУ», регистрационный номер 20972 от 24.06.2008 г.;

от ООО «ТФМ» (третье лицо) - ФИО7, паспорт, доверенность № ТМ/39/2022 от 20.12.2021 г., диплом № 20289 от 24.06.2008г.

от ФИО3- ФИО7, паспорт, доверенность от 21.11.2018 г., диплом № 20289 от 24.06.2008г.

от ФИО2 - ФИО7, паспорт, доверенность от 15.09.2021 г., диплом № 20289 от 24.06.2008г.

при участии в заседании после перерыва 10.02.2022:

от ФИО1 - адвокат Крамаров Д.О., удостоверение адвоката № 1842, доверенность от 23.04.2021 г., ФИО5, паспорт, доверенность от 23.04.2021 г.,

от истца: ФИО6, паспорт, доверенность № 13 от 14.05.2020 г., диплом ГОУ ВПО «ДВГУ», регистрационный номер 20972 от 24.06.2008 г.;

от ООО «ТФМ» (третье лицо) - ФИО7, паспорт, доверенность № ТМ/39/2022 от 20.12.2021 г., диплом № 20289 от 24.06.2008г.

установил: в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ЮНИКО» 327448 рублей судебных расходов; о взыскании с ООО «ТФМ» 294 703,20 рублей судебных расходов, а также 1200 рублей за выдачу АО «РЖД» четырех Справок-подтверждений; о взыскании с ФИО4 32744,80 рублей судебных расходов.

Судом в судебном заседании 03.02.2022 был объявлен перерыв до 04.02.2022 г.

В судебном заседании 04.02.2022 г. в связи с необходимостью предоставления доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.02.2022 до 16-45.

[A2] После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом были приняты уточнения заявления ФИО1 на основании статьи 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявление с учетом уточнений, ООО «ЮНИКО»; ООО «ТФМ»; ФИО4 возражали против удовлетворения заявления, по доводам, указанных в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (далее – истец, ООО «ЮНИКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании предоставить обществу документы по приведенному списку (с учетом уточнений требований), возложении судебной неустойки за нарушение сроков исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3; ООО «ТФМ»; ФИО4, ООО «Нептун».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮНИКО», ООО «ТФМ» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 г. решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу № А51-3338/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮНИКО», ООО «ТФМ» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили решение от 17.02.2021 и апелляционное постановление от 25.05.2021 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021, постановление Пятого

[A3] арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А51-3338/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их

[A4] несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и

[A5] свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

[A6] Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), суммы налога на доходы физических лиц, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Юнико» представлено: Договор об оказании юридических услуг от 01.03.2020, заключенный между Адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Крамаровым Д.О. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по ведению в Арбитражном суде Приморского края, 5 арбитражном апелляционном суде гражданского дела № А51-3338/2020 до вступления в законную силу решения по указанному делу.

Согласно разделу 2 договора за оказание юридической помощи Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 600 000

[A7] (шестьсот тысяч) рублей, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в день подписания акта выполненных работ по договору.

В материалы дела также представлен Акт приема-сдачи выполненных работ от 23.08.2021 г., согласно которому следует, что заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Рассмотрев доводы ООО «ТФМ», ООО «Юнико» относительно того, что фактически договор от 01 марта 2020 года был подписан между сторонами позже, суд считает необходимым отметить следующее, представитель ответчика ФИО1 Крамаров Д.О. не возражал относительно факта того, что договор между Крамаровым Д.О. и ФИО1 на предоставление услуг в суде был подписан значительно поздней датой с проставлением даты 01 марта 2020 года, при этом с учетом того, что ФИО1 не отрицается факт предоставления услуг Крамаровым Д.О. по защите своих интересов, суд считает, что оказание услуг подтверждены, более того, процессуальными документами.

Согласно Расписке от 23.08.2021 следует, что адвокат Крамаров Д.О. получил от ФИО1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, при этом факт того, что расписка была составлена после вынесения решения суда по настоящему делу не может свидетельствовать об отсутствии фактической передачи денежных средств ответчиком своему представителю.

Доводы ООО «Юнико» о том, что доказательством в качестве передачи средств представителю, должен служить прием в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, по приходному кассовому ордеру N КО-1 с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег, а также прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем должен проводиться по приходным кассовым ордерам 0310001, судом исследованы и отклонены, так как ведение бухгалтерских документов и отчетности, правильное отражение и

[A8] составление бухгалтерских документов представителем, который является Адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов, относится непосредственно к деятельности по порядку составления бухгалтерской отчетности самого адвокатского учреждения, нарушение составления бухгалтерской документации не может служить основанием для отказа в распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом, на момент рассмотрения настоящего заявления период для сдачи налоговой отчетности за предыдущий год еще не наступил, в связи с чем невозможно проверить факт отражения соответствующих платежей в налоговой отчетности Приморской краевой коллегии адвокатов, при этом в случае не отражения платежей поступивших от ответчика, может свидетельствовать лишь о нарушении дисциплины ведения документов бухгалтерской отчетности и норм налогового законодательства.

Довод об отсутствии у ФИО1 денежных средств в указанной сумме для оплаты судебных расходов суд считает не состоятельным, при этом суд считает необходимым указать на то, что ответчиком для уплаты судебных издержек могли быть привлечены как собственные денежные средства, так и взят кредит, займы, что не может являться основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.

Оценив представленные заявителями в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден ФИО1 в полном объёме.

Кроме того, заявитель просит взыскать 9970 рублей расходов, понесенных на нотариальную фиксацию доказательств переписки между ФИО7 и ФИО1 в протоколе осмотра вещественных доказательств 25 АА 3010202 от 11.09.2020 г., в подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен дубликат квитанции прихода по реестру № 25\90-н\25-2020-4-703 (11.09.2020) на сумму 9970 рублей.

[A9] ООО «ТФМ»; Майоров Константин Владимирович к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает, что участие в судебном споре в суде первой инстанции и выражение процессуальной позиции относительно предмета спора третьими лицами ООО «ТФМ»; ФИО4, не может служить основанием для взыскания с третьих лиц суммы понесенных судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции, так как инициатором судебного разбирательства являлось непосредственно ООО «Юнико».

Принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителями ФИО1, представление его интересов, в суде первой, инстанции, подготовку процессуальных документов в ходе

[A10] рассмотрения дела, условий указанных договоров оказания юридических услуг, суд считает возможным уменьшить заявленные к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей до разумного размера.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 г.; условий договора от 01.03.2020 года в связи с чем, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу, что с ООО «Юнико» за представление интересов в суде первой инстанции подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей в пользу заявителя за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Приморского края (за подачу отзыва; участие в шести судебных заседаниях 25.05.2020 г.; 29.07.2020 г.; 24.09.2020 г.; 11.11.2020 г.; 17.12.2020 г.; 10.02.2021 г.; за подачу ходатайств и ознакомления с материалами дела 02.07.2020; 20.01.2021; 26.01.2021 г.; за приобщение в материалы дела дополнительных документов; письменных пояснений; пояснений относительно ходатайства о злоупотреблении правом, что являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела; за ходатайство о вызове свидетеля).

Кроме того, суд считает обоснованными заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 9970 рублей, понесенных на нотариальную фиксацию доказательств переписки между ФИО7 и ФИО1, которая зафиксирована в протоколе осмотра вещественных доказательств 25 АА 3010202 от 11.09.2020 г.

Доводы ООО «Юнико» о том, что данные судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку эти документы рассматриваемому спору отношения не имели, не являлись относимыми и судом не исследовались судом, судом отклоняются, так как из представленной в дело переписке сторон, были установлены обстоятельства, предшествующие внеочередному общему собранию участников ООО «ЮНИКО» от 08.11.2019 г., что необходимо было для правовой оценки всех обстоятельств по делу, а также

[A11] оценке поведению сторон до возникновения настоящего спора и наличие у ответчика фактической возможности удержания документов общества после его отстранения от должности.

В отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ООО «ЮНИКО», ФИО4, ООО «ТФМ», так как ими были поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Юнико» за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции подлежат ко взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, который содержит возражения по доводам всех апелляционных жалоб, а также за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с перерывом 11.05.2021 г. по 18.05.2021 г.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТФМ» за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции подлежат ко взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, который содержит возражения по доводам всех апелляционных жалоб, а также за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с перерывом 11.05.2021 г. по 18.05.2021 г.

С учетом уточнений заявленных требований, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 за представление интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

[A12] учетом уточнений), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, который содержит возражения по доводам всех апелляционных жалоб, а также за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с перерывом 11.05.2021 г. по 18.05.2021 г.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по представлению интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции в материалы дела был предоставлен договор об оказании юридических услуг от 29.07.2021, заключенный между Адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Крамаровым Д.О. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель), согласно которому «Доверитель» поручает, а «Адвокат» принимает на себя обязанности по подготовке возражений на кассационные жалобы по делу № A51-3338/2020, а также на участие в качестве представителя Доверителя при рассмотрении кассационных жалоб в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Согласно п.2.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.1. настоящего договора, «Доверитель» выплачивает вознаграждение «Адвокату» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также компенсирует «Адвокату» и привлеченным согласно п.3.2.2. договора лицам проезд и проживание в г. Хабаровск для участия в рассмотрении кассационных жалоб по делу № А51-3338/2020 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Пунктом 2.2. оплата денежных средств в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также компенсации на расходы установленные п.2.1. Договора производится путем внесения наличных денежных средств в день подписания акта выполненных работ по договору.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено привлечение к оказанию услуг третьих лиц: ФИО5. Оплата услуг привлеченных лиц включена в размер вознаграждения, установленный п.2.1. настоящего договора.

[A13] 04.10.2021 г. согласно представленной в материалы дела расписке Маркин Р.А. возместил адвокату 44 926 рублей расходы по договору от 29.07.2021 г., из которых 30 000 рублей – оплата по договору; 5904, 60 + 5521,40 = 11 426 рублей оплата за проезд в АС ДВО; 3 500 руб. – проживание в г. Хабаровск в день заседания.

Также в материалы дела был представлен акт выполненных работ к договору от 04.10.2021 г., подписанный без замечаний и возражений ФИО1; электронные билеты, подтверждающие проезд представителей ФИО1 Крамарова Д.О. и ФИО5 Владивосток-Хабаровск; Хабаровск-Владивосток на общую сумму 11 426 рублей; справки АО «РЖД» о том, что билеты на имя Крамарова Д.О. и ФИО5 не возвращались в количестве 4 штук; счет № 380980/196096 от 21.09.2021 на сумму 3500 рублей за проживание в гостинице «Версаль»; Кассовый чек на сумму 3500 рублей; Справка б/н от 22.09.2021, о том, что ФИО5 проживала в гостинице «Версаль» с 21.09.2021 по 22.09.2021 г. в одноместном однокомнатном номере стандарт, питание и дополнительные услуги в стоимость номера не включены.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО «ТФМ» 1200 рублей за получение справок- подтверждений о том, что возврат проездных билетов представителями не производился, стоимостью каждой справки составила 300 рублей, справки выданы по каждому билету отдельно, что подтверждает факт того, что представители следовали на поезде.

Доводы заявителя о том, что так как пунктом 3.2.2. договора от 29.07.2021 г. предусмотрено привлечение к оказанию услуг третьих лиц: ФИО5, не имеет правового значения, так как пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата денежных средств в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Оплата услуг привлеченных лиц включена в размер вознаграждения, установленный п.2.1. настоящего договора (пункт 3.2.2 договора).

Изучив доказательства, подтверждающие вышеуказанные понесенные

[A14] заявителем расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что в данной части заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТФМ» и ООО «Юнико» (заявителей кассационных жалоб) за представление интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции подлежат ко взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого, с учетом содержания п. 2.2. договора от 29.07.2021 г. за подготовку отзыва на кассационные жалобы, а также за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дата пребывания представителей заявителя ходатайства в г. Хабаровске, в частности 21.09.2021г. соответствует дате судебного заседания, участие представителей ФИО1 в заседании подтверждается процессуальными документами.

Отсюда, суд считает подлежащими возмещению с ООО «ТФМ» и ООО «Юнико» расходы по оплате ж/д билетов (по направлению Владивосток- Хабаровск, Хабаровск-Владивосток) 11 426 рублей; за проживание в гостинице 3 500 рублей; при этом, они непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела А51-3338/2020 в суде кассационной инстанции, указанные расходы являются обоснованными, реальными, документально подтвержденными.

В отношения требования о взыскании только с ООО «ТФМ» 1200 рублей за получение справок- подтверждений от 04.02.2022 г. о том, что возврат проездных билетов представителями Крамаровым Д.О. и ФИО5 не производился, стоимость каждой справки составила 300 рублей, согласно контрольному купону электронной квитанции разных сборов, кассовому чеку, суд считает необходимым отметить, что данные справки были представлены в связи с отсутствием в материалах дела документов, которые бы фактически подтверждали факт следования поездом в

[A15] г.Хабаровск представителей Маркина Р.А., на что заявителю было указано судом в судебном заседании по рассмотрению заявления.

При этом, понесенные расходы относятся к судебным расходам, связанным с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции, и служат подтверждением покупки электронных ж/д билетов и отсутствия возврата электронных ж/д билетов, без получения вышеуказанных справок из АО «РЖД» в г. Владивостоке проверка данного факта не представляется возможной.

В связи с чем, суд считает необходимым также взыскать с ООО «ТФМ» и ООО «Юнико» по 600 рублей с каждого (1200/2).

Таким образом, за представление интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции с учетом понесенных транспортных расходов и расходов на проживание с ООО «ТФМ» и ООО «Юнико» подлежит ко взысканию по 23 063 рубля с каждого (15 000 + 8063).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 243 033 рубля за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 83 063 рублей за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций (60 000 + 23 063).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 32 744 рубля 80 копеек за представление интересов в суде апелляционной инстанции (в заявленном размере).

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает как необоснованно завышенных.

[A16] Руководствуясь ст.ст. 106, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 243 033 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 83 063 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 32 744 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Клёмина Е.Г.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.01.2022 22:59:09
Кому выдана Клёмина Евгения Геннадьевна