Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев заявление Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата регистрации в качестве юридического лица 22.02.1977)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения № 76819 от 30.09.2019,

при участии в заседании:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3360/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

[A1] от инспекции - не явились, извещены;

от учреждения – Фирсова С.Ю. по доверенности, диплом, удостоверение,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 81064 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган).

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя налогового органа, одновременно сославшись на то, что доводы отзыва инспекция поддерживает, в связи с чем суд рассматривает заявление в отсутствие инспекции.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, поддержанного представителем учреждения в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела № А51-3360/2020 в суде первой и апелляционной инстанций общество понесло судебные издержки в виде командировочных расходов, расходов по проживанию в гостинице и расходов на проезд, связанных с участием представителей Орлик А.А., Власенко М.В. в судебные заседания, состоявшиеся 25.08.2020 в суде первой инстанции, 16.12.2020, 11.02.2021 в суде апелляционной инстанции, в размере 81 064 руб., из них 1600 руб. - командировочные (суточные) расходы, из расчета 300 руб. в сутки, 11200 руб.– расходы по проживанию в гостинице и 67 184 руб. - расходы на проезд авиационным транспортом и 1080 руб. - расходы на проезд скорым пригородным поездом, которые просит взыскать с налогового органа в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому, в соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении

[A2] имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Налоговым органом также представлены дополнения к отзыву, в соответствии с которыми, согласно расчету инспекции, расходы, понесенные учреждением, составляют 80099,33 руб. Кроме того, инспекция считает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной, поскольку привлечение к участию в арбитражном деле сотрудников удаленного отделения истца Орлик А.А. и Власенко М.В. является внутрихозяйственным решением учреждения, поскольку в г. Владивостоке имеется представитель учреждения Кульченко Р.В. действующий на основании удостоверения № 000031 от 21.08.2020, в связи с чем, расходы, понесенные в связи с этим решением, относятся к внутрихозяйственным, а не судебным, они не создают право требования по возмещению в рамках установленным законом процедуры возмещения судебных расходов. Более того, учреждение направило на рассмотрение дела № А51-3360/2020 в Пятый арбитражный апелляционной суд г. Владивостока двух представителей, имеющих возможность участвовать в судебном заседании путем онлайн-заседания в г. Хабаровск, в связи с чем, необоснованно увеличили размер понесенных судебных издержек на суточные и дорожные расходы.

В возражениях на отзыв инспекции учреждение сослалось на то, что не имело возможности проверить верность сумм, указанных в расчете, поэтому считает расчет необоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление учреждения о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 30.09.2019 № 76819 "О

[A3] привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:18:020102:1, 25:09:010601:4, 25:09:320901:14 в части доначисления земельного налога в сумме 186 504 177 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 и постановление Пятого арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыс-

[A4] киваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий относимости этих расходов с рассмотренным делом и критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания.

Доказательства, подтверждающие относимость расходов к делу и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

[A5] В подтверждение несения расходов в сумме 81064 руб. учреждением представлены копии: авансовых отчетов, проездных билетов, счетов гостиниц, кассовых чеков на скорый пригородный поезд, кассовых чеков на проживание в гостинице, а также на авиаперевозку, командировочных удостоверений, маршрутных квитанций электронных билетов, посадочных талонов, выписок из приказов о прибытии из служебной командировки, счетов на проживание в гостинице.

В указанных судебных заседаниях участвовали представители учреждения – ФИО1, ФИО2

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с Приказом министра обороны РФ от 06.03.2012 № 450 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации за счет средств федерального бюджета», возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации за счет средств федерального бюджета установлено в размере не более 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Размер суточных расходов, понесенных учреждением в связи с нахождением указанных работников в служебных командировках по делу № А51-3360/2020, составил 1 600 рублей.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

[A6] (статья 110 АПК РФ). Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 80 099,33 руб. с учетом пропорционального деления понесенных расходов, составляющей 1,18% процента в пользу налогового органа и 98,81% - в пользу учреждения, поскольку суд фактически удовлетворил требования на сумму 204 824 260 руб. (из них: налог – 186 504 177 руб., пени – 15 988 101 руб., штраф – 2 331 982 руб.)

Таким образом, 98,81% от 81064 руб. расходов, понесенные учреждением) составляет 80099,33 руб., подлежащих взысканию.

Судом принимается расчет суммы расходов, представленный инспекцией и признается верным. В свою очередь, учреждение просило взыскать судебные расходы без учета правил о пропорциональном возмещении; контррасчет не представило.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с инспекции судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 80099,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 964,67 руб. следует отказать.

Доводы налогового органа о том, что привлечение к участию в арбитражном деле сотрудников ФИО1 и ФИО2 является внутрихозяйственным решением учреждения, поскольку в г. Владивостоке имеется представитель Учреждения ФИО3 действующий на основании удостоверения № 000031 от 21.08.2020, в связи с чем, расходы, поне-

[A7] сенные в связи с этим решением, относятся к внутрихозяйственным, а не судебным, и что они не создают право требования по возмещению в рамках установленным законом процедуры возмещения судебных расходов, судом отклоняются как нормативно необоснованные.

При этом ссылку инспекции на удовлетворение ходатайства учреждения о проведении 18.01.2021 онлайн-заседания, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов ввиду того, что учреждение заявило о взыскании судебных расходов по участию представителей (ФИО1, ФИО2) в судебных заседаниях апелляционной инстанции 16.12.2020 и 11.02.2021 .

Довод налогового органа о направлении на рассмотрение дела в Пятый арбитражный апелляционной суд г. Владивостока двух представителей, имеющих возможность участвовать в судебном заседании путем онлайн-заседания в г. Хабаровске, суд отклоняет, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде, равно как участие в судебном заседании путем онлайн-заседания, является правом стороны, законодательно данное право не ограничено. Кроме того, учитывая, что законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, основания для признания личного участия в рассмотрении дела нескольких представителей излишним у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 АПК РФ, арбитражный

суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федера-

[A8] ции судебные расходы в размере 80 099 (восемьдесят тысяч девяносто девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Андросова Е.И.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.08.2020 2:19:25

Кому выдана Андросова Елена Ильинична