Гражданский кодекс часть 1

от Администрации г. Владивостока и управления муниципальной собственности г. Владивостока - ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2020 № 1-3/4740 и по доверенности от 25.12.2020 №28/5-11141, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение № 5255

от ООО «Держава-СВ» - ФИО1, доверенность от 30.07.2020, паспорт, диплом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «МОК» (далее - ООО «МОК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу № А51-3467/2019 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, вместе с тем заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного вопроса в настоящий момент обжалуются в вышестоящие инстанции и процессуальное решение по ним на дату данного заседания не принято.

Представитель Администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований.

Представитель Администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока также поддержал возражения относительно удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно доводам письменного отзыва, полагает, что основания для пересмотра отсутствуют.

Как следует из материалов дела, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОК» (далее – ООО «МОК», Общество) с иском о взыскании 542 950 рублей 25 копеек, составляющих 537 350 рублей 81 копейка – задолженность по арендным платежам за период с 09.08.2018 по 31.10.2018 и 5 599 рублей 44 копейки – пени, начисленной на сумму долга за период с 02.11.2018 по 15.11.2018.

В ходе судебного разбирательства суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) в порядке статьи 48 АПК РФ, а также изменил процессуальный статус Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Держава-СВ».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 02-Ю-16084 от 04.03.2013 в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам за период с 09.08.2018 по 31.10.2018, что послужило основанием начисления пени, в соответствии с договором.

В обоснование расчета арендной платы применен коэффициент 10, в соответствии с пунктом 1.7.11 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Ответчик заявленные требования не признавал, в том числе, ссылаясь на отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента функционального использования земельного участка.

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мок» в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока взыскано 542 950 рублей 25 копеек, составляющих 537 350 рублей 81 копейка – сумма задолженности по арендным платежам за период с 09.08.2018 по 31.10.2018, 5 599 рублей 44 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 02.11.2018 по 15.11.2018, и в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 13 859 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3467/2019 оставлено без изменения, по делу выданы исполнительные листы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель в качестве нового обстоятельства указывает на принятое Приморским краевым судом 15.07.2020 решение по делу № 3а-134/2020, по административному иску ООО «Дальтехпром», которым признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.7.11 Приложения 1 к решению Думы № 505 в части установления значения коэффициента функционального использования «10» для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка», отмечая, что при принятии судебных актов по данному судом при расчете задолженности применялись коэффициенты, утвержденные названным пунктом решения Думы г. Владивостока.

При этом ООО «Мок» указывает на то, что Общество обращалось в Приморский краевой суд с самостоятельным административным иском с аналогичным предметом, производство по которому определением Приморского краевого суда от 04.03.2021 по делу № 3а-399/2020 прекращено в связи с принятием решения Приморского краевого суда от 15.07.2020 по делу № 3а-134/2020, что по смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее - Постановление КС РФ № 29-П) дает Обществу право подавать заявление на пересмотр по новым обстоятельствам решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Вместе с тем подобному толкованию не придается абсолютный характер. Так, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия (пункт 7).

Данное понимание указанной нормы - имея в виду, что круг лиц, могущих обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании нормативного правового акта, - согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (Постановление от 19.03.2010 № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (Постановление от 21.01.2010 № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 № 1-П), а также не противоречит решениям Европейского Суда по правам человека, ориентирующим на необходимость уважения принципа правовой определенности и недопущение неограниченного расширения оснований преодоления res judicata, которыми могут быть лишь существенные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отправлении правосудия (постановления от 24.07.2003 по делу «Рябых против России», от 18.11.2004 по делу «Праведная против России» и др.).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29.09.2016 № 2008-О).

Вышеуказанный конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ сформулирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П.

Вместе с тем, в пункте 6 мотивировочной части Постановления № 29-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Из материалов дела следует, что пункт 1.7.11 Приложения 1 к решению Думы № 505 признан недействующим решением Приморского краевого суда от 15.07.2020 по делу № 3а-134/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром».

То обстоятельство, что ООО «Мок» обращалось с самостоятельным административным иском с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям, не имеет значения для решения вопроса о возможности удовлетворения его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, поскольку, указанный иск не был рассмотрен по существу, производство по делу, возбужденное по административному иску ООО «МОК», прекращено в связи с принятием вышеуказанного решения Приморского краевого суда.

Между тем по смыслу Постановления № 29-П возможность извлечения благоприятных правовых последствия из судебного решения, которым на будущее время признан недействующим нормативный правовой акт, как исключение предоставлена именно лицу, по административному иску которого вынесено такое решение, поскольку это лицо приложило собственные усилия к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта, несло временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 АПК РФ.

Представитель ООО «Мок» пояснил, что административный иск был подан Обществом, как только Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 25.08.2020 сформировал окончательную позицию по делу, указав на необходимость обжалования муниципального правового акта. Обществом проводилась самостоятельная работа по его подготовке.

Между тем, данные доводы, исходя из правового смысла приведенных положений постановления КС РФ от 06.07.2018 № 29-П, учитывая, что производство по делу, возбужденному по административному иску ООО «МОК», определением Приморского краевого суда было прекращено, в связи с чем не носило самостоятельного характера, не дают заявителю право рассчитывать на извлечение благоприятных правовых последствий из решения суда общей юрисдикции в виде отмены по новым обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что по своему содержанию и предназначению такой пересмотр является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, исходя из имеющихся в распоряжении заявителя способов защиты права (статья 12 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что, в случае, если Общество полагает свои права и законные интересы нарушенными, он не лишен возможности их защиты в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены путем подачи самостоятельного иска с применением способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МОК» о пересмотре решения по новым обстоятельствам – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Р.С. Скрягин