Определение № А51-3505/07 от 28.06.2007 АС Приморского края

ИДЕНТИФИКАТОР

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карат»

к Дальневосточной оперативной таможне

об оспаривании действий

при участии в заседании: от заявителя – бухгалтер ФИО1 (доверенность от 20.05.07 г.), от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (доверенность от 11.01.07 № 02-05/98)

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных 30 августа 2006 г. действий Дальневосточной оперативной таможни по изъятию жесткого диска, оригиналов документов, невозвращению документов на основании актов приема-передачи.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, указав в их обоснование, что таможенный орган обязан был изготовить и заверить копии документов в случае изъятия подлинных документов, а если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, то передать заверенные копии документов в течение пяти дней после изъятия. В случае изъятия жесткого диска ответчику необходимо было произвести копирование на другой носитель и распечатку всех данных, чего также не было сделано. По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемых действий ответчиком нарушены требования Федеральных законов «Об информации, информационных технологиях и защите информации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции».

Заявитель утверждает, что оспариваемыми действиями нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку утрачена и требует восстановления информация о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2005-2006 года, не возвращены документы о статусе предприятия как юридического лица, договоры, вследствие чего оказалось затруднительным исполнять надлежащим образом обязанности перед иностранным партнером, договорные отношения прекращены по инициативе китайской стороны.

Ответчик требования не признал, указав, что при проведении обыска руководствовался уголовно-процессуальным законодательством, которое не предусматривает копирование документов и информации с жесткого диска. Полагает, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Карат» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2004 г. Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серия 25 № 01629268.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «Карат» заявитель осуществляет в том числе заготовку и переработку круглого леса и лесоматериалов, закуп круглого леса и лесоматериалов, внешнеэкономическую деятельность.

30.08.2006 г. Дальневосточная оперативная таможня провела в помещении офиса ООО «Карат», расположенном по адресу г. Арсеньев Приморского края, ул. Горького, д. 2, каб. 31, обыск в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к перемещению лесоматериалов через таможенную границу Российской Федерации по лицензиям №№ 035504000063, 0355504000623, 035504000519, что отражено в протоколе обыска от 30.08.2006 г. В ходе обыска изъяты 57 документов на 97 листах из рабочих папок, находящихся в шкафу (по списку согласно протоколу обыска), а также жесткий диск, извлеченный из системного блока; часть документов была выдана заявителем добровольно.

В ответ на требование ООО «Карат» возвратить изъятые документы ДВОТ ответила отказом (письмо от 27.11.2006 № 02-14/6929), указав на то, что частью документов оперативная таможня не располагает, так как они были представлены в Дальневосточное таможенное управление, а другие документы находятся в материалах уголовного дела в производстве следователя Арсеньевского ГОВД.

Посчитав, что действия ответчика по изъятию документов и жесткого диска и их не возвращение Обществу нарушает права и законные интересы ООО Карат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Карат» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 дознавателем по особо важным делам отдела дознания Дальневосточной оперативной таможни ФИО3 были возбуждены уголовные дела №№ 1105/7064, 1105/7065, 1105/7066 в отношении гражданина Пан Гуаншань по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса РФ. Действия по обыску офиса ООО «Карат» 30.08.2006 г. проводились в рамках уже возбужденных уголовных дел, так как ответчик полагал, что в офисе ООО «Карат» могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со статьей 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечения собственной безопасности. Следовательно, указанные полномочия оперативной таможни

носят специальный характер и направлены на реализацию таможенными органами статуса правоохранительных органов, что урегулировано уголовно- процессуальным законодательством.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, прокурору или в суд, а статьей 123 этого кодекса определено, что действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, поскольку оспариваемые Обществом действия оперативной таможни по осуществлению розыскной деятельности не имеют экономического характера, у заявителя отсутствовали процессуальные основания для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2007 № 34.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.