Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Турянской Е.С., рассмотрев жалобу ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Восток Лизинг» Кима Сергея

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.10.2008, место нахождения: Приморский край, Владивосток г, Светланская ул., 83, 305)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность, удостоверение),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве (обособленном споре) – не явились, извещены,

установил:

определением суда от 18.02.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.06.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.07.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.04.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Восток лизинг».

Определением суда от 14.05.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.08.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» на четыре месяца; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебное заседание на 24.12.2015.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, и признании их неправомерными, а именно действия (бездействия): по не проведению инвентаризации имущества должника в период с 02.06.2014 по настоящее время; по не проведению мероприятий направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по не проведению анализа сделок должника на предмет соответствия законодательству; по не предъявлению гражданского иска в уголовном процессе по обвинению бывшего генерального директора ООО «Восток лизинг» ФИО4; по затягиванию процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве (обособленном споре), за исключением уполномоченного органа, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем, на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

ФНС России мотивировало свое заявление (жалобу) тем, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, формально подошел к исполнению возложенных на него законом обязанностей и в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не принял в ведение имущество должника, не осуществил его инвентаризацию и не привлек оценщика для оценки имущества должника; не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; не принял меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, не сформировал конкурсную массу. Указанное бездействие конкурсного управляющего исходя из позиции уполномоченного органа ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, финансирование которой происходит за счет бюджетных средств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 и действующий конкурсный управляющий должником ФИО3 отзывы не представили, свою позицию по жалобе уполномоченного органа не выразили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя уполномоченного органа, суд считает заявление (жалоба) ФНС России подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом; при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закон о банкротстве обязанностями, не провел инвентаризацию имущества должника.

При том, что срок проведения инвентаризации не установлен действующим законодательством, однако он должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличения расходов на процедуру банкротства.

Арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства должника 05.09.2014 проведено собрание кредиторов, на котором представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому инвентаризация имущества должника не проводилась, балансовая стоимость активов составляет 0 рублей.

Порядок проведения инвентаризации и отражение ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Основными целями проведения инвентаризации, согласно данного Порядка, является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, вывод арбитражного управляющего об отсутствии имущества у должника без проведения инвентаризации является безосновательным.

Меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

При этом за период с 02.06.2014 по 16.10.2014 конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того на собрании кредиторов 05.09.2014 уполномоченным органом указывалось конкурсному управляющему на необходимость проведения анализа договоров и сделок должника, а также проведении соответствующих мероприятий, с имеющимся имуществом для формирования конкурсной массы.

Согласно последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 на балансе предприятия числится дебиторская задолженность 43 374 тыс. руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 анализ дебиторской задолженности не проведен в связи с тем, что руководством должника не представлены документы финансово-хозяйственной деятельности.

При этом конкурсным управляющим не проведен анализ движения денежных средств должника для установления возможных дебиторов ООО «Восток лизинг», а также основания возникновения дебиторской задолженности.

Кроме того, не проведен анализ дебиторской задолженности для выявления возможной ко взысканию в связи с тем, что руководством должника не представлены документы.

Конкурсным управляющим ФИО2 в связи с не исполнением руководителем должника требований п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в установленный срок за период процедуры наблюдения, а также период процедуры банкротства с 02.06.2014 по 25.08.2014 не предпринимались меры по обращению в Арбитражный суд
Приморского края с заявлением об обязании руководителя должника предоставить необходимые для проведения процедуры банкротства документы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости оспаривания сделок должника.

При этом по факту сокрытия денежных средств с расчетного счета должника в размере 16 270 000 руб. в отношении бывшего руководителя должника ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ.

17.09.2014 г. по делу № 1-467/2014 руководитель ООО «Восток лизинг» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., приговор вступил в законную силу 28.09.2014.

Однако конкурсным управляющим ФИО2 меры по предъявлению гражданского иска в уголовном процессе по обвинению бывшего генерального директора ООО «Восток лизинг» не принимались.

Бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и как следствие увеличению текущих расходов на процедуру банкротства ООО «Восток лизинг», финансирование которой происходит за счет бюджетных средств.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Формальный подход арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него законом обязанностей нарушает законные права и интересы уполномоченного органа, а также может повлечь убытки для должника и конкурсных кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа).

В данном случае материалами дела подтверждается неправомерность действий конкурсного управляющего ООО «Восток лизинг» ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств невозможности осуществлять свои обязанности в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы уполномоченного органа, суд признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по не проведению инвентаризации имущества должника в период с 02.06.2014 по настоящее время; по не проведению мероприятий направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по не проведению анализа сделок должника на предмет соответствия законодательству; по не предъявлению гражданского иска в уголовном процессе по обвинению бывшего генерального директора ООО «Восток лизинг» ФИО4; по затягиванию процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Восток лизинг» ФИО2 неправомерными.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Колтунова Н.В.