Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к Государственной инспекции труда в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности № 7-3559-15-ОБ/000218/30/15 от 19.11.2015,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (деле по тексту- заявитель, Общество, ООО «Стандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности № 7-3559-15-ОБ/000218/30/15 от 19.11.2015 по части 1 статьи 14.54 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту- КоАП РФ), вынесенного Государственной инспекцией труда в Приморском крае (далее по тексту- инспекция).

Определением суда от 26.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Из материалов дела следует, что заявитель и инспекция надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В заявлении обоснование своей позиции Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.54 КоАП РФ, поскольку им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения возложенной от него обязанности по передаче результатов проведения оценки специальных условий труда .

Административный орган отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по рассматриваемому спору подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

18 марта 2015 года ООО «Стандарт» заключило договор №345/15 на проведение работ по специальной оценке условий труда с Филиалом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее ФБУ). После проведения работ по специальной оценке условий труда в адрес ФБУ направлено письмо №427 от 24.07.2015 г. с приложением отчета по специальной оценке условий труда.

В пунктах 8.1, 8.2 договора №345/15 от 18.03.2015 г. предусмотрено, что ФБУ обязано предоставить ООО «Стандарт» информацию об утверждении комиссией отчета о проведении специальной оценки условий труда (далее СОУТ). В случае не предоставления вышеуказанной информации в течение 30 календарных дней со дня получения отчета, ФБУ обязано самостоятельно передать сведения о результатах проведения СОУТ в порядке, предусмотренном Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 03.06.2014г. №43бн.

На аналогичную обязанность ФБУ повторно обращено внимание в письме ООО «Стандарт» №427 от 24.07.2015года. Однако, ни на 15.10.2015 г., ни до настоящего времени ФБУ не предоставило ООО
«Стандарт» информацию об утверждении комиссией отчета о проведении СОУТ.

На официальном сайте ФБУ в информационно - телекоммуниционной сети «Интернет» также нет данных о результатах проведения СОУТ и утверждении отчета.

Таким образом, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Приказа Минтруда РФ от 03.07.2014 № 436н «Об утверждении порядкапередачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда» 00О «Стандарт», как организацией проводившей специальную оценку условий труда - в течение десяти дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда в Филиале ФБУ « ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по ПК» сведения о результатах ее проведения не были переданы в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения рабочих мест, т.е. в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

19 октября 2015 года начальник отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае вынесено постановление №7-3559-15-ОБ/000218/30/15 о привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности. ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.54 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела ООО «Стандарт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной Обществу нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного им административного правонарушения, суд не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о порядке проведения специальной оценки условий труда, рассмотрение жалобы заявителя на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за данное административное правонарушение относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Оснований полагать, что приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснение о подведомственности судам жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности вступает в противоречие с требованиями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

производство по делу №А51-3711/2016 по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности № 7-3559-15-ОБ/000218/30/15 от 19.11.2015, прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Б. Назметдинова