Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: (до и после перерыва) от ФИО1 – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.05.2020, диплом; от ФИО2 – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность 15.06.2020; финансовый управляющий – ФИО2, паспорт,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.03.2019 ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

26.03.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене обеспечительных мер, наложенных судебными приставами-исполнителями в отношении имущества должника.

15.06.2020 в арбитражный суд поступил отзыв финансового управляющего, согласно которого финансовым управляющим неоднократно принимались меры по снятию запретов на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 Неисполнение судебными приставами-исполнителями пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствуют процедуре реализации имущества, запреты могут быть сняты и после продажи имущества должника.

Саморегулируемой организацией и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю требования заявителя жалобы ФИО1 не оспорены, письменный отзыв на заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим неоднократно принимались меры по снятию запретов на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1

Так, в ходе реализации имущества финансовым управляющим на электронных торга на площадке ЭТП-Профит продано недвижимое имущество принадлежащее должнику: нежилое здание-склад, назначение «нежилое», расположенное по адресу: <...>, 1-этажный, площадь 44,4 кв.м., инв. № 05:407:001:002565090:0007, Земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: пол здания склада и его обслуживание, общая площадь - 643 кв.м., адрес: относительно ориентира, ориентир- дом, 64 м. на восток, адрес дома: <...>, кадастровый номер: 25:03:010109:1187.

На основании договора купли-продажи недвижимое имущество продано за 88 007,50 руб. ФИО5

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии письмом от 20.02.2020 приостановлены регистрационные действия №25/001/003/2020-422 и №25/001/003/2020-421, поскольку в отношении имущества имеются запреты на регистрационные действия наложенные службой судебных приставов и Дальнегорским районным судом.

Таким образом, финансовый управляющий не имеет полномочий по отмене обеспечительных мер, полномочиями снять запрет наделен только орган их наложивший.

25.03.2020 финансовый управляющий направил ходатайство в Дальнегорский районный суд о снятии запретов и в службу судебных приставов.

Постановлением от 25.05.2020 Дальнегорский районный суд отказала в повторном снятии обеспечительных мер, указав, что указал, что судебным приставом сняты ограничения - 01.05.2015.

25.03.2020 финансовый управляющий направил в службу судебных приставов повторное требование о снятии запретов.

11.04.2020 служба судебных приставов сообщила, что запреты сняты.

25.05.2020 финансовым управляющим направлены требования о прекращению исполнительных производств и отмене обеспечительных мер в Управление ССП по Приморскому краю и в межрайонный отдел ССП по Приморскому краю.

Таким образом, бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене обеспечительных мер, наложенных судебными приставами-исполнителями в отношении имущества должника, о котором заявлено ФИО1, отсутствует и не могло привести к нарушению прав и законных интересов, как кредиторов должника, так и ФИО1.

При этом, целью банкротства является не освобождение должника от долгов, а максимальное удовлетворение требований кредиторов, с учетом интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Николаев А.А.