Определение № А51-3758/08 от 28.07.2011 АС Приморского края

680/2011-75032(1)
*!9J0C9G-iiaaaa!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по заявлению

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нинюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко Е.А.,

рассмотрев заявление ООО «АртемТехсервис»

о приостановлении исполнительного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть»

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 24 716 860 руб. 76 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть»

о взыскании 48 049 942 руб. 59 коп.,

при участии:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен

от взыскателя: не явился, надлежаще извещен

от должника: не явился, надлежаще извещен

от УФССП по ПК: не явился, надлежаще извещен

установил: 12.07.2011г. в суд поступило заявление ООО «АртемТехсервис» № б/н от 07.07.2011г. в котором заявитель просит приостановить исполнительное производство № 9499/11/37/25 от 28.06.2011г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК (г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2А), Чеботаревой О.Г. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А51-3758/2008 23-62.

Представители заявителя, взыскателя, должника и УФССП по ПК в судебное разбирательство по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства не явились, надлежаще извещены.

УФССП по ПК представило письменное ходатайство о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании в отсутствие своего представителя.

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся документам в порядке ст.ст. 324, 156 АПК РФ.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу заявитель представил письменное ходатайство, в котором указал, что 14.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК окончено исполнительное производство № 9499/11/37/25 и отменено постановление от 28.06.2011г.. о наложении ареста на дебиторскую задолженность. В связи с чем, заявитель просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска и вернуть заявителю государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскатель, должник письменные отзывы на заявление в нарушение ст. 131 АПК РФ не представили.

Указанное ходатайство заявителя суд расценивает как отказ от заявления о приостановлении исполнительного производства.

Суд считает, что заявление об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку, уплата госпошлины при подачи заявления о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд не предусмотрена статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации и заявитель оплатил госпошлину в размере 4 000 руб. при подачи иска в суд по делу № А51-10692/2011, заявление в части возврата государственной пошлины по иску, в рамках заявления о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционной суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной