Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Холохоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой,
рассмотрев в судебном заседании заявление жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; Управление Росреестра по Приморскому краю, акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - представитель Н.А. Ковбель, доверенность от 04.04.2022, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего - представитель ФИО1, доверенность от 13.07.2022, паспорт;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (далее – должник, ООО «САУМ № 1») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99, стр.54.

Решением суда от 15.01.2016 (резолютивная часть решения оглашена 14.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15.

Определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть оглашена 28.01.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.09.2020 дело № А51-3793/2015 передано на рассмотрение судье Е.А. Холохоренко.

03.11.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» ФИО2 по сохранению штатных единиц в конкурсном производстве – работников по срочным трудовым договорам для выполнения текущей деятельности в рамках процедуры банкротства на следующих должностях: диспетчер-делопроизводитель ФИО3; помощник конкурсного управляющего ФИО4; бухгалтер ФИО5; юрист Решетников Руслан Александрович; электрик-механик ФИО6; начальник службы финансового учета и отчетности ФИО7.

Определением суда от 14.12.2021 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности, к участию в рассмотрении жалобы привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в рассмотрении жалобы привлечены АО СГ «Спасские ворота», ПАО СК«Росгосстрах».

Иные участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Для предоставления дополнительных пояснений и документов на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы в судебном заседании с 18.08.2022 по 25.08.2022 и с 25.08.2022 по 29.08.2022, о чем сделаны публичные объявления путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). После перерывов судебное заседание продолжено с участием представителей уполномоченного органа Н.А. Ковбель и конкурсного управляющего ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал, указав на необоснованное сохранение в штате работников по трудовым договорам при условии превышения лимита расходов привлеченных специалистов, а также экономическую нецелесообразность сохранение в штате указанных специалистов в связи с тем, что должник не ведет основную экономическую деятельность. Доказательств того, что конкурсный управляющий в спорный период не мог выполнить свои функции самостоятельно, не представлено. Увеличение расходов на выплату заработной платы штатным сотрудникам уменьшают конкурсную массу, за счет которой кредиторы могут получить удовлетворение своих требований, что не соответствует целям конкурсного производства. По мнению, уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен заключить гражданско-правовые договоры на оказание услуг с привлеченными специалистами.

Представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, в обоснование своей позиции указал на отсутствие в действующем законодательстве прямого запрета на заключение срочных трудовых контрактов, сославшись на наличие объективных обстоятельств, усложняющих процедуру конкурсного производства, требующую привлечение сотрудников для осуществления трудовой деятельности, в связи со сдачей в аренду арестованной в рамках уголовного дела строительной техники и ее ответственным хранением, а также продажей дебиторской задолженности.

На основании изложенного, конкурсный управляющий считает сохранение штатных единиц работников обоснованным, не нарушающим права должника и кредиторов.

В материалы дела возражений от иных участвующих в деле лиц в отношении заявленных требований не поступило.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы заявителя ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.02.2011 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

Между тем отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела судом установлено, что 12.02.2014 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №356546 по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014, 22.10.2014, 24.10.2014 по ходатайству следователя в рамках уголовного дела № 356546 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «САУМ № 1» (транспортные средства, спецтехника, механизмы), в том числе находящееся в залоге ПАО АКБ «Приморье», наложен арест. Режим наложения ареста состоит в запрете на совершение любых действий по распоряжению имущества, за исключением передачи имущества в аренду для получения денежных средств на поддержание его технического состояния и уплаты обязательных платежей.

На основании постановления следователя от 19.04.2018 имущество передано на ответственное хранение конкурсному управляющему ФИО2.

Действительно, учитывая положения абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, по общему правилу процедура конкурсного производства имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи указанной процедуры.

Между тем, как следует из протокола от 15.04.2016 № 1, комитетом кредиторов было принято решение о продолжении осуществления хозяйственной деятельности, а именно сдачи техники в аренду, находящейся на ответственном хранении у конкурсного управляющего ФИО2.

Как указано уполномоченным органом, основные мероприятия конкурсного производства проведены, должник не осуществляет основную экономическую деятельность, однако как установлено из материалов дела, большая часть активов ООО САУМ № 1» на момент введения конкурсного производства была арестована в рамках уголовного дела, до настоящего времени аресты не сняты, автомобильная и строительная техника не может быть реализована в целях удовлетворения требований кредиторов, а процедура конкурсного производства не может быть завершена.

Следует также отметить, что согласно выписке ЕГРЮЛ в сведениях об основном виде деятельности ООО «САУМ № 1» числится ОКВЭД 77.32 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования».

Исходя из наличия вышеприведенных объективных обстоятельств, конкурсный управляющий, на ответственном хранении которого находится 232 единицы автомобильной и строительной техники, был вынужден осуществлять хозяйственную деятельность, а именно: сдачу в аренду спецтехники порядка 40 единиц, чем обусловлены подготовка документации, осмотры в местах дислокации техники, взаимодействие с контрагентами.

Учитывая, что арендуемая техника находится в разных населенных пунктах – Владивосток, г. Б. Камень, с. Михайловка, г. Находка, п. Врангель, конкурсный управляющий также обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Ввиду значительного объема движимого имущества, арестованного и переданного на ответственное хранение, необходимости осуществления хозяйственной деятельности с данным имуществом для обеспечения сохранности, надлежащего состояния, оплаты заработной платы и налогов, на конкурсного управляющего возложен большой объем поступающей документации, объем дебиторской задолженности, контроль расчетных счетов, а также в связи с необходимостью ведения бухгалтерского учета, конкурсным управляющим ФИО2 принято решение оставить в штате сотрудников для обеспечения текущей деятельности предприятия для целей проведения конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований).

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям за период 2021 года от реализации имущества, в том числе от сдачи в аренду поступило 31 785 320 руб. 92 коп., по исполнительны листам 6 269 528 руб. 95 коп., всего 37 785 320 руб. 92 коп., за этот же период начислено заработной платы 3 770 493 руб. 65 коп. (в т.ч. компенсации при увольнении работников 869 424 руб. 99 коп.), что составляет 7,7 % от полученных средств (за исключением начисленной компенсации).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеется экономическая целесообразность привлечения лиц для выполнения работы, связанной с осуществлением текущей деятельности должником по сдаче спецтехники в аренду,юридическому, бухгалтерскому и хозяйственному сопровождению деятельности предприятия, а также обеспечением сохранности имущества должника, реализация которого в целостном состоянии значительно обеспечит достижение цели конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из отчета конкурсного управляющего, штатного расписания ООО «САУМ № 1», следует, что количество сотрудников работающих по срочным трудовым договорам в период процедуры конкурсного производства за 2016 год – 2019 год сократилось на 72 человека, в 2016 году штат сотрудников ООО «САУМ №1» составлял 78 человек, что было обусловлено началом процедуры и большим количеством дел. Ввиду продолжительности процедуры конкурсного производства и выполнения большей части работы, количество сотрудников с 2019 года сократилось до 6 человек.

Материалами дела подтверждается, что с 2019 года по настоящее время в целях выполнения текущей деятельности должника сохранены следующие штатные единицы работников:

- диспетчер-делопроизводитель;

- помощник конкурсного управляющего;

- бухгалтер;

- юрист;

- электрик-механик;

- начальник службы финансового учета и отчетности.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Рассматривая довод заявителя о необоснованном сохранении в штате работников по трудовым договорам при условии превышения лимита расходов на оплату их услуг, суд исходит из разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 о том, что положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Закон не содержит прямого запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, то есть такое сохранение не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Между тем конкурсным управляющим представлены доказательства необходимости сохранения в штате лиц, продолжающих деятельность в конкурсном производстве, обусловленной осуществлением экономической деятельности ООО «САУМ № 1» по объективным обстоятельствам (сдача в аренду арестованной в рамках уголовного дела строительной техники и ее ответственное хранение).

Согласно п. 2.2 заключенных с работниками срочных трудовых договоров (с учетом дополнительных соглашений) работник осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией, утвержденной Работодателем, с которым Работник ознакомлен под роспись. Перечень возложенных обязанностей указан в должностных инструкциях работников.

Рассматривая вопрос сохранения должности диспетчера-делопроизводителя, судом установлено следующее.

Из представленных в материалы обособленного спора документов установлено, что на основании срочного трудового договора ФИО3 принята на работу в должности диспетчера-делопроизводителя (оклад 37 440 рублей), основными функциями которой является учет транспортных средств, осмотр техники на площадках хранения, оформление пакета документов при продаже техники с торгов); взаимодействие с представителями арендаторов - передача техники в аренду, прием из аренды техники с оформлением соответствующих актов, проверка сторонних смет на ремонт спецтехники, финансируемый за счет арендодателя, контроль над своевременным поступлением арендной оплаты; диспетчеризации техники (отслеживание работы техники, перемещения ее между объектами, проверка фактического нахождения техники на указанных арендаторами объектах, фиксирование на объектах простоя техники и мелкий ремонт, контроль прохождения нормативного ТО каждой единицей спец.техники); выполнение функций по учету транспортных средств предприятия (ведение электронных таблиц, осмотр техники на площадках хранения, оформление пакета документов при продаже техники с торгов); учет и хранение документации транспортных средств (технические паспорта, паспорта транспортных и специальных машин, свидетельств о регистрации ТС в ГИБДД, Ростехнадзоре, Госгортехнадзоре); подготовка и сдача в архив документов по работникам ООО «САУМ №1» в количестве 1800 человек.

Таким образом, привлечение диспетчера-делопроизводителя обусловлено учетом транспортных средств, сдаваемых в аренду и реализуемых на торгах необходимостью диспетчеризации техники, ведения сопутствующего документооборота общества в период процедуры банкротства.

Относительно сохранения штатной единицы работника в должности юриста (в настоящее время замещает Р.А. Решетников с установленным окладом 26 867 рублей) суд констатировал, что юрист осуществляет работу досудебного и судебного урегулирования, готовит ответы на запросы следственного комитета по уголовному делу; осуществляет представление общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, поиск и обобщение судебной практики в отношении арестованного в рамках уголовного дела имущества; ведет претензионную работу с дебиторами в отношения имущества должника, сдающегося в аренду. Так, с 2019 года юрист ООО «САУМ №1» представлял интересы (участие в судебных заседаниях, подготовка исковых заявлений и отзывов, дополнений к ним) более 20 делах в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

Поскольку техника ООО «САУМ №1» находится на ответственном хранении с возможностью сдачи в аренду, по поручению арбитражного управляющего осуществляет выезды на осмотр техники на соответствие договорами аренды, а также взаимодействует с представителями арендаторов по вопросам передача техники в аренду, прием из аренды техники с оформлением соответствующих актов.

Кроме того, согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.12.2021 ведется работа по снятию ареста с имущества ООО «САУМ № 1», в том числе находящейся в залоге у Банка.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего работа по решению юридических вопросов в процедуре банкротства по своему характеру и объему требует специальных навыков и познаний и не могла быть выполнена самостоятельно с учетом большого количества споров и имущества должника.

Из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.12.2021 установлено, что в конкурсную массу ООО «САУМ №1» по результатам инвентаризации включена дебиторская задолженность в общем размере 936 586,80 тыс. руб. Согласно разделу «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» Отчета в период конкурсного производства предъявлено требований к дебиторам на общую сумму более 3,7 млрд. рублей, из них взыскано по решениям дебиторской задолженности в размере 424 750 339 руб.

При данных обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим юриста является разумным, соответствующим целям конкурсного производства, в частности, формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, минимизируя потери временных ресурсов.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об экономической целесообразности привлечения юриста в период конкурсного производства. Необходимость привлечения и обоснованность размера оплаты привлеченного юриста являются оценочными категориями, сам по себе факт привлечения юриста конкурсным управляющим не может считаться нарушением законодательства о банкротстве, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - исходя из объема подлежащей выполнению работы, связи с целями проведения процедуры конкурсного производства, размера оплаты услуг.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Учитывая значительный объем бухгалтерской работы в связи с осуществлением экономической деятельности, а также объем документооборота (документально подтвержденный), у конкурсного управляющего также имелись основания сохранить должность бухгалтера (с окладом 19200 рублей).

Так, в должностные обязанности бухгалтера ООО «СУАМ №1» входит: учет рабочего времени сотрудников; ежемесячное начисление заработной платы; начисление и перечисление налогов и сборов, в том числе от дохода от сдачи в аренду имущества; ежемесячная подготовка и сдача отчетов в Пенсионный Фонд РФ; ежеквартальная подготовка и сдача отчетов в ИФНС, ФСС; подготовка ответов, справок по запросам прокуратуры, судебных приставов в части погашения задолженности перед бывшими сотрудниками предприятия; подготовка архивных документов по работникам; работа с банком (ведение счета, ответы на запросы).

Продолжение трудовых отношений с бухгалтером обусловлено необходимостью выполнения работ по бухгалтерскому учету, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг является необходимым, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса сохранения должности электрика-механика (оклад 21 333 рублей) суд исходит из необходимости, с учетом особенностей текущей деятельности должника, выполнения прописанных в должностной инструкции функций при передаче (возврате) техники арендатора; передач техники в аренду, приема из аренды техники с оформлением соответствующих актов, осмотр технического состояния; выезда на осмотр техники у арендаторов; содержание территории стоянки в надлежащем виде в соответствии с требованием пожарной безопасности и погодными условиями; проведением мелкого ремонта техники (обслуживание техники), связанное с долгим хранением на открытой площадке.

Суд считает, что функции, возложенные на работника в данной должности, в том числе связанные с техническим обслуживанием и сопровождением спецтехники, не могут быть выполнены без привлечения указанного лица, в том числе собственными силами арбитражного управляющего и силами находящихся в штате лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованным сохранение в штатном расписании должника штатных единиц диспетчера-делопроизводителя, юриста, бухгалтера и электрика-механика, ввиду необходимости наличия специалистов со специальными знаниями и большим документооборотом.

Сохранение вышеназванных четырех штатных единиц работников должника обусловлено целями конкурсного производства, необходимо для формирования, сохранности и реализации конкурсной массы, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

В материалы дела, представлены достаточные доказательства необходимости содержания в штате таких лиц, а также представлены надлежащие доказательства исполнения их функций.

Уполномоченным органом, в свою очередь, не приведено убедительных доводов, а также не представлено доказательств того, что сохранение соответствующих штатных единиц в процедуре конкурсного производства должника в рассматриваемом случае не оправдано для целей процедуры.

Судом также принято во внимание, что заявителем не доказан факт того, что стоимость оказываемых услуг данными штатными работниками не соответствуют рыночным значениям либо значительно завышены.

Анализ представленных конкурсным управляющим сведений из Приморскстата от 04.04.2022 о заработной плате работников по профессиям и должностям, а также ответа аудиторской компании ООО «АФ «Эксперт» от 18.03.2022 показал, что средняя заработная плата работников в должности юриста, бухгалтера, техника-электрика, служащего, занятого диспетчерской подготовкой производства, не превышает размер заработной платы, начисляемой вышепоименованным штатным работникам ООО «САУМ №1».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении жалобы в части сохранения штатных единиц в конкурсном производстве – работников по срочным трудовым договорам на следующих должностях: диспетчер-делопроизводитель, юрист, бухгалтер электрик-механик.

В то же время, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения трудовых функций помощником конкурсного управляющего (ФИО4) и начальником службы финансового учета и отчетности (ФИО7), с учетом содержания документов, касающихся деятельности должника, количество имущества и привлеченных арбитражным управляющим в той или иной период специалистов, соответствующий обстоятельствам дела объем и трудоемкость мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре, результативность проведенных специалистами и конкурсным управляющим работ для целей конкурсного производства ООО «САУМ № 1», а также отсутствие доказательств невозможности выполнения части работ непосредственно самим арбитражным управляющим, суд счел нецелесообразным сохранение указанных штатных единиц работников.

Сохранение в штате работника в должности помощника конкурсного управляющего ООО «САУМ №1» документально необоснован, привлечение ФИО4 (оклад 38 400 рублей) на основании трудового договора для выполнения функций конкурсного управляющего в данном случае суд признает неоправданным и не соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Как указал конкурсный управляющий, результатом деятельности помощника конкурсного управляющего является ведение процедуры конкурсного производства совместно с конкурным управляющим ООО «САУМ №1», не опровергнув, что соответствующий объем работ являлся возможным к выполнению силами самого конкурсного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в сфере законодательства о банкротстве, а также из наличия у него комплексных познаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Действующие законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости привлечения дополнительного специалиста. В этой связи сохранение длительный период штатной единицы помощника конкурсного управляющего фактически маскировало институт привлечения соответствующих специалистов в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранения штатной единицы начальника службы финансового учета и отчетности для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, подлежат отклонению судом ввиду их безосновательности.

При исследовании трудового договора, должностной инструкции начальника службы финансового учета и отчетности ФИО7 (с установленным окладом
26 821 рубль), а также пояснений конкурсного управляющего судом установлено, что ее обязанности, по сути, дублируют должностные обязанности работника, осуществляющего функции бухгалтера (Ю.В. Прошенко). В частности, начальник службы финансового учета и отчетности осуществляет ежемесячную подготовку бухгалтерских документов (счета на оплату, акты выполненных работ, акты сверки, счета-фактуры) для арендаторов, контроль над своевременным поступлением арендной оплаты; ежеквартальную подготовку и сдача отчетов в налоговый орган, подготовку архивных бухгалтерских документов по запросу юриста. Доказательств того, что объем работ, выполняемых начальником службы финансового учета и отчетности, является значительным и не может быть выполнен бухгалтером в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, потребности в привлечении сотрудника в должности начальника службы финансового учета и отчетности, при наличии в штате ООО «САУМ №1» сотрудника в должности бухгалтера, является нецелесообразным, не отвечающими интересам должника и его кредиторам, влекущими дополнительное расходование конкурсной массы на текущие расходы, в том числе в связи с предоставлением социальных гарантий работнику, направленным на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2 посохранению штатных единиц работников по должностям помощника конкурсного управляющего и начальника службы финансового учета и отчетности.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

признать неправомерными (незаконными) действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1», выразившиеся в сохранении штатных единиц в конкурсном производстве работников по трудовым договорам для выполнения текущей деятельности по следующим должностям:

- помощник конкурсного управляющего;

- начальник службы финансового учета и отчетности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.А. Холохоренко