Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-5» о взыскании 3 059 333 рублей стоимости доли.

Определением от 06.05.2010 удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы с целью произвести расчет и определить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 20% от уставного капитала ООО «Омега-5» по состоянию на 31.12.2007.

В заседании суда ответчиком представлены вопросы для эксперта:

1. Соответствуют ли данные по выручке, приведенные в таблице 6-4 на стр. 61-62 отчета данным бухгалтерской отчетности предприятия, приведенным в приложении к отчету (форма №2 бухгалтерского баланса за 2005-2007 гг. и расшифровка строки 010 «Отчета о прибылях и убытках» ООО «Омега-5» за 2005-2007 гг.)?

2. Соответствует ли сумма рыночной стоимости оборудования и транспортных средств, указанная на стр. 110 отчета, рыночной стоимости, указанной в приложении к отчету (оценка движимого имущества)?

3. Достаточно ли обоснована ставка дисконтирования, применяемая для расчета текущей стоимости дебиторской задолженности в рамках затратного подхода?

4. Соответствует ли обоснованная рыночная стоимость основных средств без НДС, указанная в табл. 9-8 на стр. 124 отчета, рыночной стоимости основных средств без НДС, указанной на стр. 110 отчета?

5. Приведенные в таблице 9-8 данные позволяют ли получить рыночную стоимость 100% доли вклада в УК ООО «Омега-5» указанную на стр. 125 отчета, с применением формулы расчета стоимости чистых активов, согласно методике, приведенной в Порядке оценки стоимости чистых активов общества, утвержденных приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 г. №10н, 03-6/пз?

6. Достоверность данных, приведенных в табл. 6-4 отчета, позволяет использовать данные таблицы в качестве основы при прогнозировании выручки предприятия (табл. 8-2 отчета, стр. 89)?

7. Обосновано ли увеличение выручки от продажи оборудования в 2 раза (табл. 8-2 отчета). Предоставлено ли письменное подтверждение информации о планируемом увеличении загрузки производственных мощностей с 20% до 40%?

8. Корректно ли прогнозирование затрат компании (табл. 8-9-8-12, стр. 92-94 отчета), в соответствии с предоставленной ООО «Омега-5», корректной постатейной расшифровкой себестоимости ООО «Омега-5» за 2005-2007 гг.?

9. Величины дебиторской и кредиторской задолженности, принимаемые к расчету в качестве прочих доходов и расходов, принимаются к расчету без дисконтирования (по балансовой стоимости) (табл. 8-13 отчета)?

10. При расчете ставки дисконтирования размер рисков, относящихся непосредственно к предприятию, достаточно обоснован (стр. 98-100 отчета)?

11. Приведены ли методология расчета и источник информации при расчете индекса удорожания для капитальных затрат (табл. 8-6, стр. 91 и табл. 8-18, стр. 102 отчета)?

12. С учетом разъяснения вышезаданных вопросов, в какой сумме определяется действительная (рыночная) стоимость доли в размере 20% от уставного капитала ООО «Омега-5» по состоянию на 31.12.2007 г.?

Истец возражает против предоставленных ответчиком вопросов для эксперта, однако своих вопросов эксперту не представил.

Кроме того, ответчиком представлены документы для эксперта:

- расшифровка себестоимости строки 020 «отчета о прибылях и убытках» ООО «Омега-5» за 2005-2007 годы;

- справка о затратах на пропуска в составе себестоимости предприятия в 2005-2007 годах;

- справка о результатах инвентаризации имущества ООО «Омега-5», проведенной в 2007 году;

- справка о торговой наценке на продаваемое оборудование;

- перечень контрагентов по виду деятельности ремонт оборудования за 2007 год;

- перечень поставщиков перепродаваемого оборудования на конец 2007 года;

- расшифровка строки 010 «отчета о прибылях и убытках» ООО «Омега-5» за 2005-2007 годы, руб.;

- справка о причинах снижения выручки ООО «Омега-5» в 2007 году.

На основании части 1 статьи 87 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы с целью произвести расчет и определить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 20% от уставного капитала ООО «Омега-5» по состоянию на 31.12.2007.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО5

Судом включаются представленные ответчиком вопросы для экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Назначить дополнительную экспертизу с целью произвести расчет и определить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 20% от уставного капитала ООО «Омега-5» по состоянию на 31.12.2007.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО5

Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

В распоряжение эксперта представить из материалов дела согласованные сторонами копии:

- расшифровка себестоимости строки 020 «отчета о прибылях и убытках» ООО «Омега-5» за 2005-2007 годы;

- справка о затратах на пропуска в составе себестоимости предприятия в 2005-2007 годах;

- справка о результатах инвентаризации имущества ООО «Омега-5», проведенной в 2007 году;

- справка о торговой наценке на продаваемое оборудование;

- перечень контрагентов по виду деятельности ремонт оборудования за 2007 год;

- перечень поставщиков перепродаваемого оборудования на конец 2007 года;

- расшифровка строки 010 «отчета о прибылях и убытках» ООО «Омега-5» за 2005-2007 годы, руб.;

- справка о причинах снижения выручки ООО «Омега-5» в 2007 году.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту в срок до 18.06.2010 представить в Арбитражный суд Приморского края результаты экспертизы.

Рассмотрение дела отложить на 21 июня 2010 года на час. мин. в помещении суда по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская , дом 54, зал № .

Судья Ширяев И.В.