Гражданский кодекс часть 1

установил: Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Чугуевский район" Приморского края № 101 от 06.02.2002 и обязании администрации муниципального образования "Чугуевский район" в лице председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Чугуевский район" в установленные законом сроки заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 1189,4 кв.м, кадастровый номер ПК25-3 № 63, расположенного по адресу: <...> установив цену продажи земельного участка в размере 2052 руб.87 коп.

Решением суда от 13 июня 2006 года по делу А51-3843/06 24-83 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлениями апелляционной инстанции, кассационной инстанции решение суда оставлено в силе.

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2006 года по делу № А51-3843/06 24-83 в части отказа в выкупе земельного участка кадастровый номер ПК25-3№63, расположенного по адресу: <...> и в части отказа в удовлетворении требований в понуждении администрации муниципального образования «Чугуевский район» в установленные законом сроки заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер ПК25-3№63, расположенного по адресу: <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель ФИО2 и Администрация Чугуевского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на вступившее в законную силу 03 июня 2007 года решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22303/05 2-431/52 , которым был признан незаключенным договор № 8д от 01.04.2002 аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>. Договор аренды был признан незаключенным в силу статей 433, 609 Гражданского Кодекса РФ, ст.26 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что в установленном ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрирован не был и в связи с тем, что в договоре не указан кадастровый номер земельного участка площадью 0,12 га, подтверждающий постановку данного участка на кадастровый учет, что не позволяет определенно установить имущество, являющееся объектом аренды. Кроме того, выводы суда по делу № А51-3843/06 24-83 противоречат Федеральному закону № 118-ФЗ от 26.06.2007 и Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2007, статья 3 которого вносит в ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следующие изменения : в статье 3 пункт 2 дополнен пунктом 2.2 следующего содержания: собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что данная норма права вступает в силу в октябре 2007 года, она не может быть проигнорирована судом.

Кроме того, предприниматель ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего ходатайства, заявитель указывает, что в июне 2007 года было своевременно подано заявление о пересмотре судебных актов по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в августе 2007 года заявление было возвращено ФАС ДВО заявителю с указанием о необходимости подачи заявления в суд, чье решение по вновь открывшимся обстоятельствам оспаривается, после этого заявление было подано в Арбитражный суд ПК.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Суд рассмотрел ходатайство предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решение и считая приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, а также учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд порядке ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет его.

Администрация Чугуевского муниципального района Приморского края представила письменный отзыв на заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, указывая, что решение суда 1 инстанции Арбитражного суда ПК, апелляционной инстанции Арбитражного суда ПК и постановление ФАС ДВО были вынесены на основании действующего на момент рассмотрения законодательства в сфере земельных отношений. Вступление в силу федеральных законов не является вновь открывшимся обстоятельством.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление предпринимателя ФИО2 необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в связи с тем, что они были известны предпринимателю ФИО2 при рассмотрении по существу ее требований к администрации Чугуевского муниципального района в рамках дела № А51-3843/06 24-83, заявителем ставился вопрос о недействительности договора аренды № 8д от 01.04.2002 в связи с отсутствием его регистрации судом исследовался данный вопрос и ему была дана оценка судом (страница 7 решения от 13.06.2007 по делу № А51-3843/06 24-83).

Изменение норм действующего земельного законодательства после рассмотрения по существу дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, спор по существу был рассмотрен в соответствии с действующими на тот период нормами права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нет, в связи с чем суд отказывает предпринимателю ФИО2 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения от 13.06.2006 по делу № А51-3843/06 24-83 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья Н. А. Галочкина