Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о признании недействительным решения собрания учредителей общества о его ликвидации, о признании ликвидации недействительной и о признании недействительным исключения ООО «Модуль» из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В предварительное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению спора, заседание проводится в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительными решения о ликвидации ООО «Модуль» и назначении ликвидатора, принятые на общем собрании участников ООО «Модуль», оформленные протоколом № 5 от 01.08.07; решение об утверждении ликвидационного баланса, принятого на общем собрании участников ООО «Модуль», оформленного протоколом № 6 от 31.03.08. В остальной части истец исковые требования не поддержал.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истцом может быть изменен предмет или основание иска, одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Не предусматривает статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу.

Требование истца о признании решения об утверждении ликвидационного баланса, принятого на общем собрании участников ООО «Модуль», оформленного протоколом № 6 от 31.03.08, по сути является самостоятельным (новым) требованием, имеет иные, отличные от заявленных в рамках настоящего спора правовые основания.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца об изменении исковых требований в этой части не имеется. В остальной части ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи, учиненной на протоколе № 5 от 01.08.07 от имени ФИО7; об истребовании у старшего уполномоченного УВД по Ленинскому району г. Владивостока ФИО8, образцов подписи ФИО7, находящиеся в материале проверки № 2450 по КУСП 6944 от 01.04.08.

В предварительном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.07.08 до 29.07.08. в 16 часов 15 минут.

После перерыва заседание продолжено.

Истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представив доказательства зачисления денежных средств необходимых для ее оплаты.

Ответчик возразил относительно удовлетворения ходатайства, представив заявление ФИО7 о том, что он собственноручно подписывал протокол от 01.08.07.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы проверки № 2450, суд признал необходимым вызвать в заседание для отбора экспериментальных образцов подписи ФИО7

Учитывая изложенное,суд, руководствуясь статьями 136, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить предварительное заседание и рассмотрение ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на 20 августа 2008 в 16 часов 00 минут, в помещении арбитражного суда Приморского края, расположенного по адресу: <...>, кабинет 305.

Вызвать в заседание суда для отбора подписей ФИО7 (при себе иметь документ, удостоверяющий личность). Обязать ФИО7 явиться в заседание суда, назначенное на 20 августа 2008 в 16 часов 00 минут, в помещении арбитражного суда Приморского края, расположенного по адресу: <...>, кабинет 305.

Предупредить ФИО7 об ответственности за неисполнение судебного акта.

Судья О.Л. Заяшникова