Определение № А51-38852/13 от 08.08.2014 АС Дальневосточного округа

149/2014-18422(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: М.М. Саранцевой, действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи А.А. Шведова,

рассмотрев ходатайство Хе Ден Хи

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-38852/2013

Арбитражного суда Приморского края

По иску Хе Ден Хи

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> 51а-311), закрытому акционерному обществу «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> 51а-311), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Чукотский автономный округ, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123001, г.Москва, пер.Б. Козихинский, 22, стр.1), общество с ограниченной ответственностью «АЯН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о признании недействительными решения, сделки, записи в ЕГРЮЛ, обязании восстановить запись

У С Т А Н О В И Л:

Хе Ден Хи обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), закрытому акционерному обществу «Парус» (далее – ЗАО «Парус») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, МИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу) о признании недействительным решения ЗАО «Парус» об одобрении сделки о выходе ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН»; о признании недействительной сделки о выходе ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН»; о признании недействительной записи, внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ, не связанной с изменением учредительных документов общества, и обязании МИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу восстановить запись о регистрации ООО «Авангард» в качестве участника ООО «АЯН».

Определением от 29.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») и общество с ограниченной ответственностью «АЯН» (далее – ООО «АЯН»).

Решением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Хе Ден Хи подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу на решение от 10.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А51-38852/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Хе Ден Хи заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

– Запрета ИНФС России по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять действия, связанные с реорганизацией ООО «АЯН», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о завершении процедуры реорганизации путем выделения ООО «ПАЛАНА» из состава ООО «АЯН»;

– Приостановления процедуры реорганизации ООО «АЯН»;

– Запрета ООО «АЯН» совершать сделки, влекущие переход (возможность перехода) в любой форме права собственности на морские суда «Пролив Лонга» (порт приписки – Владивосток, ИМО 7229320), «Мыс Наварин» (порт приписки - Владивосток, ИМО 7231373), в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве

вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой);

– Запрета капитану морского порта Владивосток осуществлять регистрацию сделок, влекущих переход (возможность перехода) в любой форме права собственности на морские суда «Пролив Лонга» (порт приписки - Владивосток, ИМО 7229320), «Мыс Наварин» (порт приписки - Владивосток, ИМО 7231373);

– Запрета ООО «АЯН» совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, пользователем которых оно является на основании разрешения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 412014010047, № 41201410048;

– Запрета Федеральному агентству по рыболовству совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, пользователем которых является ООО «АЯН» на основании разрешения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 412014010047, № 41201410048;

– Запрета ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения доли в размере 4,54 % в уставном капитале ООО «АЯН», в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой);

– Запрета ИНФС России по Ленинскому району г. Владивостока вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с совершением сделок, влекущие отчуждение или возможность отчуждения доли ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в уставном капитале ООО «АЯН» в размере 4,54 %, в том числе: продажа, мена, передача в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передача в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой) до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание недействительным решения ЗАО «Парус» об одобрении сделки о выходе ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН»; признание недействительной сделки о выходе ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН»; признание недействительной записи, внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ, не связанной с изменением учредительных документов общества, и обязании МИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу восстановить запись о регистрации ООО «Авангард» в качестве участника ООО «АЯН».

Истец просит применить обеспечительную меру в отношении процедуры реорганизации ООО «АЯН», а именно: запретить ИНФС России по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять действия, связанные с реорганизацией ООО «АЯН», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о завершении процедуры

реорганизации путем выделения ООО «ПАЛАНА» из состава ООО «АЯН»; приостановить процесс реорганизации.

Поскольку истребуемая Хе Ден Хи обеспечительная мера не связана с предметом спора и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер в указанной части не имеется.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что в отношении иных обеспечительных мер заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых мер.

С учетом предмета заявленных исковых требований непринятие обеспечительных мер не может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Не доказано и то обстоятельство, что непринятие испрашиваемых мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю и в чем будет выражаться такой ущерб. Возможное уменьшение стоимости доли ООО «Авангард» в ООО «АЯН» само по себе не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба истцу.

Кроме того, как следует из материалов дела, деятельность ООО «АЯН» связана со сдачей в аренду морских судов. Следовательно, принятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности ООО «АЯН», приостановлению исполнения договорных обязательств, нарушению интересов третьих лиц по договорным обязательствам.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов ответчика (ООО «АЯН»), учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

В связи с вышеизложенным, недоказанностью наличия обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, ходатайство Хе Ден Хи о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства Хе Ден Хи о принятии обеспечительных мер по делу № А51-38852/2013 Арбитражного суда Приморского края отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.