Определение № А51-38998/13 от 18.12.2014 АС Приморского края

21/2014-233494(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в признании сделки недействительной

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2014 года .

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2014 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голубкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ткаченко Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО1

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк»

третьи лица: ИФНС по г. Находке Приморского края, ФИО1

о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

(адрес для корреспонденции: ИФНС России по г. Находке Приморского края)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес места жительства: 692928, <...>; <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Дальневосточный банк» - ФИО2, (по доверенности от 30.07.2014), конкурсный управляющий - ФИО3.(паспорт), от ФНС России – ФИО4.( по доверенности от 07.02.2014, №12-03-16- 409),

установил:

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Определением продлен срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 сроком на три месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 12 января 2015.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действия должника, направленные на погашение кредиторской задолженности по кредитному договору №NAM-102 от 06.07.2012, и применении последствий недействительной сделки путем взыскания с ОАО «Дальневосточный банк» в пользу должника денежные средства в размере 1174065,79 руб.

Определением от 13.10.2014 на основании статьи 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 30.10.2014, отложено в настоящее судебное заседание.

Должник участие в судебном заседании не принял, представил в дело отзыв с возражениями.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ОАО «Дальневосточный банк» возражал против удовлетворения заявления, указав, что погашение задолженности по кредитному договору произведено не должником, а ФИО5, являющейся поручителем должника на основании договора поручительства. Поэтому, полагал, что исполнение обязательств поручителем не повлекло негативных имущественных последствия для кредиторов должника.

Представитель Федеральной налоговой службы заявление конкурсного управляющего поддержала, указав, что поручитель является супругой должника, в связи с чем оплата задолженности произведена за счет общего имущества супругов.

Представитель Федеральной налоговой службы заявила ходатайство об истребовании у ОАО «Дальневосточный банк» сведений о заключении брака Цыбульских, пояснив, что при заключении кредитного договора и договора поручительства такие документы представляются в кредитное учреждение.

Представитель ОАО «Дальневосточный банк» возражал, указав, что сведениями о заключении брака Цыбульских не располагает. Конкурсный управляющий суду пояснил, что сведениями о заключении брака Цыбульских не располагает.

Суд ходатайство об истребовании доказательств рассмотрел и, на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в удовлетворении отказал, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, и, кроме того, с учетом нормативно-правового основания заявленного требования отсутствует

необходимость подтверждения факта супружеских отношений между должником и поручителем. Вынесено протокольное определение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, счел заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 17.12.2013. Определением от 20.02.2014 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, а 11.06.2014 принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Оспариваемые платежи на общую сумму 1174065,79 рублей произведены: 06.12.2013 (в сумме 190279,95 руб.), 10.01.2014 (в сумме 184464,98 руб.), 06.02.2014 (в сумме 199375,86 руб.), 06.03.2014 (в сумме 200050,32 руб.), 07.04.2014 (в сумме 196737,21 руб.), 06.05.2014 (в сумме 203157,47 руб.), т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве , указал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика произведено в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (06.12.2014) и после возбуждения дела о банкротстве, а также в процедуре

наблюдения (определение от 20.02.2014), при этом в результате совершения платежей ответчику отдано предпочтение в удовлетворении требования перед иным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

consultantplus://offline/ref=C0728487DCC4A1934A260063734A8231B802690EC73AF28307CC3AC1187CB

21AAA43D8BA179912S63EC Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,

совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, между должником ИП ФИО1 (заемщик) и ОАО «Дальневосточный банк» (кредитор) заключен кредитный договор № NAM-102 от 06.07.2012 на предоставление заемщику 7 000 000 рублей под 14,5 процентов годовых сроком уплаты 06.07.2015.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами залога товаров в обороте, договором залога автотранспорта, а также договором поручительства ФИО5 № NAM-102-1 от 06.07.2012 (пункт 2.3 кредитного договора).

Оспариваемые платежи в пользу Банка произведены согласно представленным приходным кассовым ордерам ФИО5, в содержании операции указано: погашение кредита по кредитному договору № NAM-102 от 06.07.2012 согласно договору поручительства № NAM-102-1 от 06.07.2012.

В соответствии с положениями статей 361, 363 ГК РФ по договору

поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме.

Действия поручителя ФИО5 по внесению Банку денежных средств в общей сумме 1174065,79 рублей во исполнение своих обязательств по договору поручительства являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед Банком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

На основании изложенного, поскольку сделки по перечислению поручителем Банку денежных средств совершены не за счет должника - ИП ФИО1, то они не влекут негативных имущественных последствий для должника и не расцениваются в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

При этом не имеет правового значения для признания оспариваемых платежей недействительными сделками то обстоятельство, что платежи

произведены за счет общего имущества, принадлежащего супругам, на основании следующего.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам

отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, поручитель не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с должником имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые платежи произведены не за счет имущества должника, а поручителем, действующим в личном интересе, в удовлетворении заявления суд

отказал.

Поскольку заявителю при подаче иска была предоставлена

отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении

требования отказано, государственная пошлина на основании части 1

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.