Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 19.12.2019, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании 12-19.12.2019 заявление Цовбун Алексея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов Коваленко Д.А. задолженности в размере 950 000 руб. и заявление конкурсного кредитора Ободова Вадима Геннадьевича об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2014 б/н

в деле о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Дмитрия Анатольевича (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, кв. 150, дата и место рождения: 08.04.1978, гор. Владивосток; СНИЛС 077-815-545-04; ИНН 253903254908),

при участии:

от Цовбун А.И. – Перелыгин С.В., паспорт, доверенность от 21.12.2018;

кредитор Ободов В.Г., паспорт;

должник Коваленко Д.А., паспорт

установил:

Немыкина Ольга Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко Дмитрия Анатольевича.

Определением суда от 26.07.2017 в отношении Коваленко Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Решением суда от 31.01.2018 Коваленко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

28.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Цовбун Алексея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов Коваленко Д.А. задолженности в размере 950 000 руб. основного долга.

Определением суда от 28.05.2018 в удовлетворении заявления Цовбун Алексея Ивановича о включении требования в размере 950 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – Коваленко Дмитрия Анатольевича отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание (судья Ярмухаметов Р.Ш.).

30.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Ободова Вадима Геннадьевича об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.09.2014 б/н, заключенного между Цовбун Алексеем Ивановичем и Коваленко Дмитрием Анатольевичем.

Определением суда от 05.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание (судья Сухецкая К.А).

Определением от 28.03.2019 обособленные споры №№146922, 171735 по делу №А51-3905/2017 по заявлению Цовбун А.И. о включении в реестр требований кредиторов Коваленко Д.А. задолженности в размере 950 000 руб. и по заявлению конкурсного кредитора Ободова В.Г. об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2014 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство; объединенный обособленный спор передан на рассмотрение судье Сухецкой К.А.

В судебном заседании 11.04.2019 в порядке части 5 статьи 18, части 8 статьи 130 АПК РФ рассмотрение объединенного обособленного спора начато сначала. Определением суда от 11.04.2019 к участию в обособленном спора в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Меридиан Лоджистик» и его единственный участник и руководитель Коротюк Сергей Анатольевич.

В судебное заседание 12.12.2019 прибыли представитель кредитора Цовбуна А.И., кредитор Ободов В.Г., должник Коваленко Д.А. Ввиду незаблаговременного представления запрошенных судом документов (представлены в заседании) в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2019 до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 19.12.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же участников процесса.

Цовбун А.И. настаивал на заявленных требованиях. Должник признал наличие задолженности перед кредитором в полном объеме, не возражал против включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кредитор Ободов В.Г. возражал против требований Цовбуна А.И., ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи.

Кредитор Ободов В.Г. заявил о фальсификации представленных Цовбуном А.И. письменных доказательств: договора купли-продажи от 19.09.2014, заключенного между Цовбуном А.И. и Коваленко Д.А.; акта приема-передачи имущества от 19.09.2014; договора купли-продажи автомототранспортного средства от 08.09.2014, заключенного между ООО «МЕРИДИАН ЛОДЖИСТИК» и Цовбуном А.И.; акта приема-передачи транспортного средства от 08.09.2014; приложения № 1, поименованного как Commercial invoice GOV Company № СR YAM – 111256 от 30.05.2014; письма GOV Company от 14.05.2018; документов (том 5 л.д. 124-128), представляющих собой документы иностранных контрагентов кредитора (копии с переводами). Указал, что фальсификация указанных документов заключается в их недостоверности, фактическом появлении данных документов в связи с рассмотрением данного спора, а не в связи с продажей квадроцикла Цовбуном А.И. должнику, наличие которой не подтверждено документально, просил проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства в том числе посредством совокупной оценки с иными материалами обособленного спора.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств участники спора отказались исключить указанные кредитором документы из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 159, 161, 184-185 АПК РФ, определил: в удовлетворении заявления о фальсификации отказать по следующим основаниям.

Термин «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. Фальсификация – порок формы доказательства, который препятствует дальнейшей оценке его содержания на достоверность.

Документ должен обладать рядом характеристик, к которым относятся аутентичность, достоверность, целостность и пригодность для использования. Национальный стандарт ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Управление документами. Общие требования» приводит перечень условий, при наличии которых документ следует считать аутентичным: соответствует установленным правилам; был создан или отправлен уполномоченным лицом; был создан или отправлен в то время, которое указано в документе. Свойство целостности документа обеспечивается его защитой от несанкционированных изменений. Достоверным является документ, содержание которого можно считать полным и точным представлением подтверждаемых операций, деятельности или фактов и которому можно доверять в последующих операциях или в последующей деятельности. Для того чтобы быть достоверными, документы должны быть созданы в момент или сразу после события, к которому они относятся, лицами, достоверно знающими факты, или системами, обычно используемыми при проведении данной операции. Пригодным для использования является документ, который может быть найден, извлечен, воспроизведен и интерпретирован в течение времени, установленного заинтересованными сторонами, это обеспечивается за счет установления связей с соответствующей деятельностью и другими документами, созданными в том же деловом контексте.

В данном случае договор купли-продажи от 19.09.2014 и акт приема-передачи имущества от 19.09.2014 исходят от Коваленко Д.А. и Цовбуна А.И., настаивающих на подлинности документов и принадлежности подписей продавца и покупателя им; основания полагать, что имеются иные экземпляры документов, содержащие иной объем договоренностей сторон, у суда отсутствуют. Суд не может признать договор купли-продажи автомототранспортного средства от 08.09.2014 и приложенный к нему акт приема-передачи транспортного средства фальсифицированными, поскольку иные письменные доказательства подтверждают факт передачи квадроцикла от декларанта ООО "Меридиан Лоджистик" конечному приобретателю Коваленко Д.А. и опровергают версию общества о передачи имущества ООО "СтройГарант"; заявление Коротюка С.А. о принадлежности учиненной от его имени в договоре и акте приема-передачи имущества подписи не порочит данное доказательство.

Позиция о фальсификации приложения № 1, поименованного как Commercial invoice GOV Company № СR YAM – 111256 от 30.05.2014 и письма GOV Company от 14.05.2018, представляющих собой электронные документы, распечатанные из электронного почтового ящика Цовбуна А.И. "alex@casdil.ru", аутентичность которых не оспаривается в связи с отсутствием документооборота в бумажном виде, обоснована предположением о том, что данные документы могли быть изготовлены (появиться) на стадии рассмотрения обособленного спора. Вместе с тем, в отсутствие оригинала (бумажного документооборота), установление давности изготовления документа представляется объективно невозможным. Кроме того, содержание электронного почтового ящика осмотрено нотариусом, о чем составлен протокол 25АА 2896899 от 01.11.2019, что устраняет сомнения, касающиеся действительного содержания переписки.

Относительно фальсификации представленной кредитором Цовбун А.И. переписки с иностранными контрагентами отмечено, что фактически кредитором Ободовым В.Г. поставлена под сомнение достоверность не столько представленных Цовбун А.И. документов, сколько содержащейся в них информации, т.е. отражение в них тех сведений, которые фактически не существовали (оформление первичной документации в отсутствие реально существовавших фактов).

Поскольку доводы заявителей не свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу в смысле, придаваемом данному понятию статьей 161 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении соответствующего заявления. Доводам о недостоверности представленных кредитором документам, как не подтверждающих фактическую сделку купли-продажи квадроцикла кредитором должнику, будет дана оценка в мотивировочной части судебного акта.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Установлено, что на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10702020/260814/0027588, поданной декларантом ООО "Меридиан Лоджистик" на Первомайский таможенный пост, ввезен товар - квадроцикл ЯМАХА ГРИЗЛИ (YAMAHA GRIZZLY YEM700), 2013 г., VIN № 5У4АМ37У9ОА102118(далее - квадроцикл), выпущенный таможней 28.08.2014. Согласно таможенной декларации № 10702020/260814/0027588 отправителем/экспедитором товара является Eagle shipping Coo Ltd.; получателем товара является декларант - ООО «Меридиан Лоджистик» (Россия, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 60).

28.08.2014 после выпуска товара Владивостокская таможня выдала ООО «Меридиан Лоджистик» паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТТ 338245 (далее - ПСМ) на квадроцикл ЯМАХА ГРИЗЛИ (YAMAHA GRIZZLY YEM700), 2013 г., VIN № 5У4АМ37У9ОА102118; в документе имеется оттиск круглой печати ООО «Меридиан Лоджистик», в графе «подпись прежнего собственника или владельца» учинена подпись неустановленного лица без ее расшифровки; иные поля ПСМ не заполнены.

Согласно ответу Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией (исх. от 15.01.2018 № 25-05/19-128) сведения о собственнике квадроцикла у регистрирующего органа отсутствуют.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.12.2014, заключенный между Цовбуном А.И. (продавец) и Коваленко Д.А. (покупатель), из содержания которого следует, что продавец передает, а покупатель приобретает в собственность квадроцикл YAMAHA GRIZZLY YEM700), 2013 года выпуска, рама 5У4АМ37У9ОА102118 по цене 950 000 руб. (пункты 1.1-1.2 договора), покупатель обязан уплатить продавцу всю сумму за имущество единовременно или частями в срок не позднее 90 дней с момента подписания договора купли-продажи (пункт 2.1), документом, подтверждающим факт оплаты является расписка продавца (пункт 2.2).

Договор подписан покупателем и продавцом, 19.09.2014 подписан акт приема-передачи имущества.

В настоящее время имущество не включено в конкурсную массу в связи с его отсутствием в натуре у Коваленко Д.А.; согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производсту от 27.12.2014, квадроцикл марки "Ямаха Гризли 750" (он же "Ямаха Гризли 700") 26.12.2014 был похищен из гаража, расположенного рядом с домом № 17 по ул. Полетаева в г. Владивостоке; Коваленко Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 519045, о чем вынесено постановление от 27.12.2014.

В связи с тем, что квадроцикл до настоящего времени не оплачен и Коваленко Д.А. признан банкротом, Цовбун А.И. предъявил к нему денежное требование, вытекающее из договора купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.12.2014.

Кредитор Ободов В.Г., возражая против требований Цовбуна А.И., ссылаясь на отсутствие в деле достоверных доказательств приобретения, оплаты, получения и владения последним спорного квадроцикла, оспаривает договор купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.12.2014 как мнимый и заключенный при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В данном случае в деле имеются возражения против требований кредитора, касающиеся недействительности договора купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.12.2014

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По состоянию на 19.12.2014 Коваленко Д.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, договор купли-продажи может быть оспорен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кредитор Ободов В.Г. полагал, что договор купли-продажи от 19.09.2014 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершенной при злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ). Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данный договор является притворной сделкой в силу следующего.

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости. Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Пунктом 2 статьи 170 Кодекса установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворность сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.12.2014, подписанный должником и Цовбуном А.И., является притворной сделкой, прикрывающей совершение Цовбуном А.И. в интересах Коваленко Д.А. действий по приобретению в его собственность и доставке должнику квадроцикла.

Следуя указаниям, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции от 15.10.2018 по делу №А51-3905/2017, судом исследована процедура покупки, оплаты, перевозки квадроцикла к месту нахождения Коваленко Д.А., и установлены следующие обстоятельства.

Цовбуном А.И. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 08.09.2014 без номера, в соответствии с условиями которого продавец ООО "Меридиан Лоджистик" продает, а покупатель Цовбун А.И. покупает квадроцикл YAMAHA GRIZZLY YEM700 черный, 2013 года выпуска, шасси (рама) 5У4АМ37У9ОА102118, ПТС ТТ338245 от 28.08.2014, стоимостью 5000 руб. Указанный договор, являющийся одновременно актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата), подписан Цовбуном А.И., в нем также имеется оттиск печати ООО "Меридиан Лоджистик" и подпись, в расшифровке которой указан подписант Коротюк С.А., являющийся генеральным директором общества.

01.03.2018 и 14.05.2019 в материалы дела поступили письменные пояснения генерального директора ООО "Меридиан Лоджистик" Коротюка С.А., согласно которым договор купли-продажи автомототранспортного средства от 08.09.2014 без номера им не подписывался; общество передало спорный квадроцикл ООО "СтройГарант" (ИНН 2537102353) по товарной накладной № 51 от 26.08.2014 на основании договора на оказание агентских услуг № 9 от 24.04.2014 (ООО "СтройГарант" не привлечено судом к рассмотрению спора в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ 14.02.2019).

С учетом этих пояснений Цовбун А.И. указал, что ООО "Меридиан Лоджистик" являлось таможенным декларантом, квадроцикл направлялся грузополучателю ООО "Каскадия Лайнс", директором которого является сам Цовбун А.И. После прохождения таможенных процедур квадроцикл был получен Цовбуном А.И. на складе ООО "Меридиан Лоджистик", где вместе с грузом кладовщик вручил ему заполненный со стороны ООО "Меридиан Лоджистик" договор купли-продажи автомототранспортного средства от 08.09.2014 без номера.

В подтверждение указанным доводам Цовбуном А.И. в материалы дела представлены:

- копия коммерческого инвойса № CR YAM-111256 от 30.05..2014 GOV Company (Калифорния, США), оформленного на имя Алексея Цовбуна на сумму 9250 долларов США;

- уведомление об оплате от банка HSBC (Гонконг) от 30.07.2014 на сумму 24514,87 долларов США плательщиком PAC**IC GA**SCONT****R LI**S (банк отправителя HSBC) получателю V** L*C 10**2 GA***RAVE...(банкполучателя Bank of America NA)

- письмо-подтверждение Pacific Gates Container Lines Limited от 10.05.2019, подтверждающее оплату Цовбуном А. квадроцикла YAMAHA GRIZZLY VIN:5У4АМ37У9ОА102118 в размере 9250 долларов США по счету № CR YAM-111256 от 30.05.2014 в качестве части платежа на сумму 24514,87 долларов США;

- письмо GOV Company от 14.05.2018, в котором компания подтверждает оплату Цовбуном А. спорного квадроцикла по инвойсу № CR YAM-111256 от 30.05.2014, коносаменту № 410223673;

- письмо GOV Company от 02.10.2019, в котором компания подтверждает оплату Цовбуном А. спорного квадроцикла по счету № CR YAM-111256 от 30.05.2014 по платежу, полученному от компании Pacific Gates Container Lines в размере 24514,87долларов США;

- коносамент № 410223673 c указанием в качестве грузоотправителя GOV Company (Калифорния,США), грузополучателя- EAGLE SHIPPING CO, LTD (Сеул, Корея), экспедитора - Baltic Auto Shipping (Иллинойс, США), экспортного переводчика - Cosco Kaohsiung, портом погрузки - Лонг-Бич, США, портом выгрузки и местом доставки последующим перевозчиком - Пусан, Корея;

- коносамент № SNKO01014080420 с указанием грузоотправителя EAGLE SHIPPING CO, LTD (Сеул, Корея), грузополучателя - приказу ООО "КАСКАДИЯ ЛАЙНС" (Россия, Владивосток), вниманию Алексей Цовбун, уведомляемой стороны - ООО "Меридиан Лоджистик", перевозчиком- SINOKOR MERCHANT MARINE CO, LTD, портом погрузки - Пусан, Корея, местом доставки - Владивостокский рыбный порт, Россия.

Оценив содержание представленных участниками спора документов, опосредующих приобретение, оплату и ввоз на территорию Российской Федерации спорного квадроцикла, суд признает их противоречивыми.

Бесспорным и подтвержденным документами, представленными таможенным органом, остается факт ввоза спорного квадроцикла на территорию Российской Федерации через Республику Корея и его таможенное оформление ООО "Меридиан Лоджистик".

Оценив письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд критически относится к пояснениям ООО "Меридиан Лоджистик" об отсутствии правоотношений между обществом и Цовбуном А.И.

Доводы о передаче спорного квадроцикла ООО "СтройГарант" опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами: товарная накладная № 51 от 26.08.2014 предусматривает передачу обществу товара, задекларированного по ГТД № 10702030/260814/0027588, в то время как спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД № 10702020/260814/0027588, при этом сведения от ГТД № 10702030/260814/0027588 у таможенного органа отсутствуют (письмо Владивостокской таможни от 21.11.2019 № 08-12/48460); передача товара ООО "СтройГарант" не могла быть осуществлена 26.08.2014, поскольку самоходная машина выпущена таможенным органом и ПСМ на нее выдан 28.08.2014, то есть позднее.

Представленные Цовбуном А.И. документы хоть прямо не подтверждают приобретение им и оплату спорного квадроцикла, но позволяют проследить цепочку передачи имущества, в которую включены американская компания-продавец, сам Цовбун А.И., иностранные компании-перевозчики и ООО "Меридиан Лоджистик". Противоречивость документов, опосредовавших ввоз квадроцикла в Российскую Федерацию, объясняется большим количеством перевозчиков, задействованных в доставке и особенностями организованного ими документооборота.

В то же время, каких-либо документов и пояснений, подтверждающих приобретение ООО "Меридиан Лоджистик" спорного квадроцикла без вовлечения Цовбуна А.И. в процесс его приобретения, обществом не представлено.

Утверждение руководителя ООО "Меридиан Лоджистик" Коротюка С.А. о том, что подпись, учиненная от его имени в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 08.09.2014 без номера, ему не принадлежит, не порочит позицию Цовбуна А.И. и не опровергает получение им имущества, поскольку судом установлено, что ООО "Меридиан Лоджистик" действительно осуществляло таможенное оформление поступившего из Республики Корея груза, это общество указано в качестве собственника квадроцикла в ПСМ, заполненном с его стороны для последующей продажи, подлинный ПСМ имелся у Коваленко Д.А. и был передан им полиции при возбуждении уголовного дела № 519045 по факту хищения квадроцикла; цена товара, предусмотренного договором купли-продажи автомототранспортного средства от 08.09.2014 без номера в размере 5000 руб. соответствует стоимости агентских услуг, оказываемых декларантом по договору № 9 на оказание агентских услуг от 28.04.2014 (акт № 59 от 23.08.2014).

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ООО "Меридиан Лоджистик" оказало Цовбуну А.И. услуги по таможенному оформлению квадроцикла, покупка и доставка которого осуществлена по его заказу.

Между тем, оснований полагать, что спорный квадроцикл приобретался в собственность Цовбуна А.И. материалы дела не содержат.

Обстоятельства приобретения квадроцикла и его передачи Коваленко Д.А. не свидетельствуют о воли Цовбуна А.И. приобрести это имущество в свою собственность для осуществления правомочий владения и пользования им.

Согласно общедоступной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Цовбун А.И. является директором и единственным учредителем общества «Каскадия Лайнс» (ИНН 2536241097), основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в мае-сентябре 2014 года Цовбун А.И. располагал денежными средствами для оплаты квадроцикла стоимостью 9250 долларов США, что соответствовало 320494 руб. 92 коп. и 341 527 руб. 50 коп. (по курсу на 30.05.2014 и 08.09.2014).

Так, согласно письму ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 19.02.2018 № 04-11.1/003421 сведениями о доходах Цовбун А.И., полученными в 2013 и 2014 году, инспекция не располагает. Справки 2-НДФЛ, представленные Цовбуном А.И. о доходе в размере 1 004 976 руб. 62 коп, полученном им в 2012-2014 году от ООО "Каскадия Лайнс" судом оцениваются критически, поскольку сведения о данном доходе отсутствуют у ФНС России; Цовбун А.И. обладает полным корпоративным контролем над этим обществом. Письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 25.04.2018 № 09-10/16088 сомнений в уровне дохода Цовбуна А.И. не устраняет, поскольку из его содержания не ясна суть запроса, адресованного налоговому органу.

Представленные в материалы дела копии документов на имеющийся в собственности Цовбуна А.И. автомобиль не подтверждает наличие у него свободных денежных средств, а напротив, подтверждают понесенные им ранее расходы на приобретение дорогостоящего имущества.

В то же время, Коваленко Д.А., являющийся конечным владельцем самоходной машины, в 2014 имел документально подтвержденный доход в размере 1 283 145 руб. 80 коп. (работодатели ОАО "ДЦСС" и ООО "ЛОГОС-2"), а также 2 746 599 руб. 37 коп. в 2015 и 2016 году (суммарно), что позволяло ему оплатить стоимость квадроцикла (сведения о доходах представлены в материалы дела с пояснениями Ободова В.Г. от 23.08.2019).

В судебном заседании 19.12.2019 Коваленко Д.А. подробно, с осведомленностью, не характерной для покупателя, не вовлеченного в процесс приобретения квадроцикла от иностранного квадроцикла, а приобретшего ввезенный и имеющийся в наличии товар у продавца в г. Владивостоке, изложил суду обстоятельства приобретения Цовбуном А.И. квадроцикла в США и его доставки до г. Владивостока, изложение должника точно соответствует версии приобретения квадроцикла, предложенной Цовбуном А.И.

Обстоятельства приобретения имущества, а именно его оплата в мае 2014 года продавцу, находящемуся в США, организация перевозки транзитом через порт Пусан в г. Владивосток, занявшая 3 месяца, непринятие Цовбуном А.И. мер по надлежащему оформлению ПСМ и постановке квадроцикла на учет, передача самоходной машины в собственность Коваленко Д.А. спустя 11 дней после получения имущества от ООО "Меридиан Лоджистик" без получения встречного исполнения со стороны Коваленко Д.А., не свидетельствуют о воле Цовбуна А.И. на приобретение спорного имущества свою собственность.

В свою очередь, непринятие Коваленко Д.А. действий по надлежащему оформлению документов на квадроцикл, постановке его на регистрационный учет соответствовало интересам данного участника спора, поскольку в сентябре 2014 года Ободов В.Г. принимал меры по взысканию с Коваленко Д.А. задолженности в общем размере, превышающем 60000 евро; в отношении имущества должника были приняты обеспечительные меры в гражданском деле № № 2-5459/13 (2-490/14). Данные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 по настоящему делу (спор об исключении имущества должника из конкурсной массы). Сокрытие приобретенного квадроцикла позволило пользоваться им без риска обращения на него взыскания кредитором.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание заинтересованность сторон оспариваемой сделки по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве), опосредованную родственными связями (Цовбун А.И. является двоюродным братом супруги должника Коваленко (Цовбун) М.С.), учитывая деловые связи Цовбуна А.И., позволявшие организовать приобретение за счет денежных средств Коваленко Д.А. квадроцикла, в том числе через структуру ООО "Каскадия Лайнс", суд пришел к выводу о том, что должник и Цовбун А.И. не связаны правоотношениями по купле-продаже товара, природа их отношений заключается в исполнении Цовбуном А.И. поручения по приобретению за счет денежных средств Коваленко Д.А. имущества в его собственность; данные отношения регулируются нормами глав 51-52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование, комиссия), а не главы 30 Кодекса.

Поскольку стороны договора купли-продажи преследовали цель наступления иных юридических последствий, чем переход права собственности на самоходную машину к Коваленко Д.А. с уплатой ее стоимости Цовбуну А.И, суд признает эту сделку притворной, что в соответствии со статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.12.2014.

Поскольку спорный квадроцикл, приобретенный за счет средств должника, фактически передан Коваленко Д.А. и никаких расчетов по признанному недействительным договору его сторонами не производилось, суд не применяет последствия недействительности сделки.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование Цовбуна А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора, являющегося ничтожным, при отсутствии доказательств оплаты имущества за счет денежных средств Цовбуна А.И. и наличии задолженности за оказанные услуги перед ним у Коваленко Д.А. (т.е. наличии задолженности за оказанные им услуги агента (комиссионера)), являются необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора. Поскольку кредитором Ободовым В.Г. за рассмотрение требования об оспаривании сделки уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., указанные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу кредитора.

Руководствуясь статьями 110, 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Ободова Вадима Геннадьевича о фальсификации доказательств по делу отказать.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.09.2014 б/н.

В удовлетворении заявления Цовбун Алексея Ивановича о включении его требования в реестр требований кредиторов Коваленко Дмитрия Анатольевича отказать.

Взыскать с Цовбун Алексея Ивановича в пользу Ободова Вадима Геннадьевича судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу по ходатайству заявителя.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Сухецкая К.А.