Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» (ИНН 6177331 , ОГРН 2536053788 , дата государственной регистрации: 04.10.2006, юридический адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 7А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.01.2012, юридический адрес: 690039, <...>)

о признании частично незаконным решения № 17682 от 20.06.2011,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (дов. от 20.02.2014 №02/14, удост. № 42220), главный бухгалтер ФИО2 (дов. от 20.02.2014 № 01/14, паспорт);

от ответчика – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО3 (дов. от 11.11.2013 № 04-03/44128, УР 651172);

установил: Муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю о признании незаконным решения № 17682 от 20.06.2011, №8706 от 21.02.2011г.

В судебном заседании 26.02.2014г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать незаконным решение №17682 от 20.06.2011 в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 83 440,80 руб.

От остальных требований заявитель отказался.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить его, в связи с чем полагает, что производство по делу в части в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю № 8706 от 21.02.2011г. подлежит прекращению.

Как следует из пояснений заявителя, при вынесении оспариваемого решения налогового органа были нарушены процессуальные нормы НК РФ, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения от 20 июня 2011 года № 17682 произошло в отсутствие учреждения.

Ненадлежащее уведомление Учреждения о камеральной проверке является достаточным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

О проведенной в 2011 году камеральной проверке и решениях, принятых в результате проверки, учреждению стало известно только в 2012 году после получения 19 декабря 2012 года от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю сопроводительного письма от 12 декабря 2012 года № 10-07/47576 с копиями решения от 21 февраля 2011 года № 8706 и решения от 20 июня 2011 года № 17682.

Заявитель считает, что срок на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение от 21 февраля 2011 года № 8706 и решение от 20 июня 2011 года № 17682 истекает 19 декабря 2013 года.

Заявитель указывает, что обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение, однако жалоба общества была оставлена без рассмотрения.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ исковое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учреждением ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено.

Налоговый орган указал, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения налоговых споров, установленный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, согласно которому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.10.2006, юридический адрес: 690091, <...>.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011г. учреждение представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010г.

В отношении представленной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт №15870 от 10.05.2011г. и вынесено решение от 20.06.2011г. №17682 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением учреждение было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 83 440,80 руб., учреждению были начислены пени в сумме 9366,23 руб., и земельный налог в размере 417 204 руб.

Оспариваемое решение было направлено налоговым органом в адрес учреждения, указанный в ЕГРЮЛ.

В связи со сменой юридического адреса, учреждение обратилось в налоговый орган с запросом от 15.11.2012г. №МУ-379/12 о предоставлении копии решения от 20.06.2011г. №17682.

Сопроводительным письмом от 12.12.2012г. №10-07/47576 налоговый орган направил в адрес учреждения решение от 20.06.2011г. №17682.

08.04.2013г. учреждение обратилось в Управление ФНС по Приморскому краю с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения инспекции от 20.06.2011г. №17682.

Письмом от 24.04.2013г. №13-11/10347 Управление ФНС по Приморскому краю указало учреждению о пропуске срока для обжалования решения инспекции и об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

14.11.2013г. учреждение вновь обратилось в Управление ФНС по Приморскому краю с жалобой на решение инспекции от 20.06.2011г. №17682.

Письмом от 21.11.2013г. №13-11/600/29389 Управление ФНС по Приморскому краю оставило жалобу учреждения без рассмотрения по существу.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 20.06.2011г. №17682 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление учреждения подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п.2 ст. 139 НК РФ).

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Согласно ч.3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Из пояснений заявителя следует, что учреждение о принятии решения от 20.06.2011 № 17682 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» узнало только 19.12.2012, в связи с чем полагает, что срок на его обжалование истек 19.12.2013г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое решение было направлено налоговым органом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия этого решения – 690106, <...>.

О данном обстоятельстве учреждение было уведомлено письмом УФНС по Приморскому краю от 24.04.2013г. №13-11/10347.

Таким образом, суд полагает, что срок обжалования решения от 20.06.2011г. №17682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истек 20.06.2012г.

Следует отметить, что Управление ФНС по Приморскому краю в письме от 24.04.2013 № 13-11/10347 сообщало учреждению об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решений от 21.02.2011 № 8706 и от 20.06.2011 № 17682 по ходатайству от 08.04.2013 № МКУ-94/13.

Принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налогового органа в вышестоящий налоговый орган, и учитывая, что оспариваемое решение от 20.06.2011г. №17682 не являлось предметом рассмотрения в Управлении ФНС по Приморскому краю, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.2 п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 101, 110, 148, 150, 184, 185 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ заявителя от требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю № 8706 от 21.02.2011г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части требований заявление муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» государственную пошлину в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по платежным поручениям от 10.12.2013г. №355, от 13.01.2014г. №1

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.В. Борисов