Определение № А51-4029/05 от 21.04.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда

17/2010-10912(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007

тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-063

e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.И. Фадеева

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации г.Владивостока об обеспечении иска

апелляционное производство № 05АП-350/2010

по делу № А51-4029/2005 3-43 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) по иску ООО "Блейк"

к администрации г. Владивостока

третье лицо: ИП ФИО1

о признании права собственности

встречный иск администрации г. Владивостока

к ООО "Блейк"

третье лицо: ИП ФИО1

о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 рассмотрение настоящего дела назначено к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.

Определением суда от 16.03.2010 к производству принято встречное исковое заявление Администрации г. Владивостока к ООО «Блейк» о сносе самовольно возведенного строения.

21.04.2010 от Администрации г. Владивостока в адрес суда поступило заявление об обеспечении иска, в котором Администрация г. Владивостока просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК производить регистрацию права собственности, перехода прав, залога (ипотеки), а также регистрировать иные обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 27:0036 или земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 27:0014, площадь и границы которых расположены под объектом недвижимости – одноэтажным магазином с мансардой, находящимся по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 22а, общей площадью 163,3 кв.м.

В обоснование ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер Администрацией г. Владивостока указано, что ИП ФИО1 поданы документы на оформление права собственности на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости и в случае такого оформления, а также удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, новый собственник земельного участка будет вправе не предоставлять доступ на свою территорию для исполнения решения суда. Также указано, что ИП ФИО1 могут быть заявлены требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Между тем, в подтверждение факта подачи ИП Владимировой А.А. документов на оформление права собственности на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, Администрацией г. Владивостока документов не представлено.

Представленное в судебном заседании 25.03.2010 представителем ИП ФИО1 заявление, свидетельствует о подаче документов на оформление земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в аренду, а не в собственность.

Кроме того, заявителем необосновано указание в заявлении об обеспечении иска на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК производить регистрацию права собственности, перехода прав, залога (ипотеки), а также регистрировать иные обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 27:0036 или земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 27:0014, тогда как из сведений о земельном участке ООО «Кадастровое бюро» № 10067 от 18.03.2010 следует, что ФИО1 согласован земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 27:0036, что также подтверждается планом расположения земельных участков.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 27:0036 и земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 27:0014 являются одним и тем же земельным участком, Администрацией г. Владивостока не представлено.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные меры не связаны с предметом встречного иска о сносе самовольной постройки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление правомочий собственника в отношении земельного участка не может повлиять, в случае удовлетворения исковых требований о

сносе расположенного на нем самовольного строения, на исполнение судебного решения по делу.

Довод Администрации г. Владивостока о том, что ИП ФИО1 могут быть заявлены требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости носит предположительный характер. Кроме того, иск Администрации г. Владивостока о сносе самовольной постройки предъявлен к ООО «Блейк».

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не подтверждены документально, не связаны с предметом заявленных Администрацией г. Владивостока встречных исковых требований, поскольку не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения встречного иска, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Владивостока о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации г. Владивостока об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК производить регистрацию права собственности, перехода прав, залога (ипотеки), а также регистрировать иные обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 27:0036 или земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 27:0014, площадь и границы которых расположены под объектом недвижимости – одноэтажным магазином с мансардой, находящимся по адресу: <...>, общей площадью 163,3 кв.м., отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.