Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дергилевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Коваленко,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении дополнительного вознаграждения к фиксированному вознаграждению в порядке инфляционного размера в целом по Российской Федерации в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 24.12.1959, место рождения: гор. Партизанск Приморского края, адрес регистрации: <...>)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132 (7577).

13.10.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения в виде дополнительно вознаграждения на уровень инфляции с января 2016 года по сентябрь 2023 года в размере 10212,50 руб. и учитывать по завершению процедуры банкротства, при условии поступлении денежных средств в конкурсную массу вне зависимости от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, поступления денежных средств от дохода должника: заработной платы, пенсии, с учетом условия соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, и отнести их к текущим требованиям четвертой очереди текущих платежей.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 3 абзац 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее, чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В настоящем деле арбитражный управляющий ссылался на то, что размер фиксированного вознаграждения, то есть оплата труда арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина с 2015 года, по настоящее время составляет фиксировано 25 000 руб. Указанное вознаграждение не индексировалось. Финансовый управляющий полагает, что арбитражный управляющий имеет право на достойную оплату своего труда в виде фиксированного вознаграждения, а, равно как и право на дополнительное вознаграждение в виде сумм процентов, а также дополнительного вознаграждения, не отнесенного к пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в том числе и инфляционных рисков в обществе и государства, которые наступили. Согласно представленной статистики Центрального банка России инфляция в РФ составила, начиная после 2015 года составила: 2016 - 5,80%; 2017- 2,50%; 2018 - 4,30%; 2019 - 3,00%; 2020 - 4,91%; 2021 - 8,4%; 2022 - 11,94%. Кроме того, динамика оплаты труда МРОТа к фиксированному вознаграждению финансового управляющего составила 35 512 руб. 50 коп. Таким образом, МРОТ с 2016 года по 2023 год государством повышен с 6 204 руб. до 16 242 руб., инфляция с 2016 по итогу 2022 год составила 47,78%, что составляет 35 512 руб. 50 коп. от суммы в 25 000 руб.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 11, 14, 17 Постановления № 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Наличие соответствующих обстоятельств из представленных в дело документов не следует.

В связи с этим основания для увеличения установленной Законом о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на 10 212 руб. 50 коп. (35512,50-25000) отсутствуют.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению финансового управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - та его часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенные объем и сложность проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют, у суда не имеется оснований для увеличения вознаграждения финансового управляющего на 10 212 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Однако в настоящем случае такие расходы кредиторами на себя не были приняты.

Ссылка заявителя на возможность индексации вознаграждения в соответствии со статьей 134 ТК РФ основана на ошибочном толковании норм права.

Соответственно, заявление финансового управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 60, 213.9 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дергилева