Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заедании ходатайства экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «НОРМАТИВ» о продлении сроков проведения товароведческой судебной экспертизы, предоставлении дополнительных сведений, замене эксперта, ходатайство ответчика о ведении фото и видеосъемки, допуска иного представителя

по делу по исковому заявлениюФедерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» (ИНН 2538143578, ОГРН 1102538009001, дата регистрации 27.12.2010)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– Федеральное государственное казенное учреждение в/ч 55056, АНО «Национальный институт качества»

об обязании забрать со склада 18 801 комплект некачественного товара, взыскании 811 220 рублей 41 копейка

при участии в заседании:

от истца: Ткаченко С.Н., паспорт, доверенность от 14.03.2022, диплом Д3026; Штефанчук Г.В., по доверенности от 26.08.2020, диплом 0006, паспорт;

от ответчика: Годованюк О.В. по доверенности от 11.03.2022, паспорт, диплом; Чистякова Ю.Н. по доверенности от 11.03.2022, диплом, служебное удостоверение;

от третьих лиц и экспертной организации: не явились, извещены;

Определением суда от 21.04.2022 по делу №А51-4053/2021 назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НОРМАТИВ» Багировой Алле Александровне.

Определением суда от 15.06.2022 продлен процессуальный срок для проведения судебной экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения до 30.06.2022.

ООО «НОРМАТИВ» обратилось в суд с ходатайство о продлении срока проведения товароведческой судебной экспертизы, предоставлении дополнительных сведений, замене эксперта.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о замене лица, которому разрешено присутствовать при проведении экспертизы в связи с его уходом отпуск, а также предоставлении ответчику права на проведение фотосъемки и видеосъемки процесса товароведческой экспертизы, обязании эксперта Багировой А.А. вести видеосъемку процесса судебной экспертизы.

Представители третьих лиц и экспертной организации, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании истец ходатайство экспертной организации о продлении срока проведении экспертизы не оспорил, ответчик – оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 12.07.2022, 14.07.2022, 19.07.2022 объявлялись перерывы, соответственно, до 15:20ч минут 14.07.2022, до 17:00ч 19.07.2022, до 15:10ч 21.07.2022, о чем вынесены протокольные определения.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебные заседания в отсутствие третьих лиц и в отсутствие экспертной организации в судебных заседаниях 12.07-19.07.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, 14.07.2022 – с теми же представителями сторон; 19.07.2022 – при участии от истца: Ткаченко С.Н., Штефанчук Г.В., от ответчика: Чистякова Ю.Н.; 21.07.2022 – при участии от истца: Ткаченко С.Н., Штефанчук Г.В., от ответчика: Годованюк О.В., Чистякова Ю.Н., от экспертной организации: Берлиба Дан, в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, представитель экспертной организации указал, что ходатайство о допуске эксперта Белиба Дана в целях оказания физической и методической помощи эксперту не поддерживает, просил суд не рассматривать данное ходатайство, так как экспертной организацией подано ходатайство о замене эксперта Багировой А.А. С учетом изложенного, суд данное ходатайство не рассматривает.

В обоснование ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и замены эксперта экспертная организация указала, что в связи с ухудшением физического состояния эксперта вследствие обострения хронической болезни КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» открыт больничный лист о нетрудоспособности. Больничный лист продлен до 26.07.2022, эксперт нетрудоспособен, эксперту рекомендовано снижение физической нагрузки.

Также общество указало на возможность замены эксперта Багировой А.А. на Бердиба Дана, в подтверждение образование которого представлен диплом о высшем университетском образовании Республики Молдова по профилю строительство и гражданская инженерия, специализация: кадастр и развитие недвижимости, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», свидетельство о о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, Сертификат об участии в семинаре «Судебная финансово-экономическая экспертиза (продвинутый уровень)», сертификат об участии в семинаре «Секреты мастерства. Судебная финансово-экономическая экспертиза: актуальные вопросы назначения производства и оценки», сертификат об участии в семинаре «Допрос судебного эксперта и специалиста в судебном процессе», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Возражая относительно ходатайства ответчика о присутствии представителя во время проведения экспертизы и ведении видеозаписи проведения экспертизы экспертная организация указала, что выборка образцов экспертом проведена. При выборке присутствовали представители обеих сторон. Также эксперт ходатайствовал о предупреждении истца и ответчика о невозможности участия представителей в процедуре анализа объектов, составления заключения и выводов.

Истец оспорил ходатайство экспертной организации о замене эксперта.

Ответчик ходатайства эксперта оспорил, полагает необоснованным невозможность участия представителей сторон при проведении экспертизы, поскольку сам эксперт с таким ходатайством не обращался. Также ответчик полагает, что на этапе исследования и производства замеров в соответствии с требованиями ТУ 8585-08894280-336-14, лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении исследования, а также не лишены права проводить фото-видео фиксацию процесса.

Ответчик возражал против замены эксперта Багировой А.А. на оценщика Берлиба Дана, поскольку Берлиба Дана не имеет профильного образования, специальности, стажа в сфере товароведения, судебного эксперта, в том числе в области изделий легкой промышленности, готовых швейных изделий.

Рассмотрев ходатайства эксперта и ответчика, заслушав истца, ответчика, представителя экспертной организации суд установил следующее.

Согласно статье 54 АПК РФ эксперт является лицом, содействующим осуществлению правосудия, участвующим в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 7, 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», срок проведения экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указанный в определении о ее назначении может быть продлен, вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы разрешаются судом без возобновления производства по делу.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обязан принять к производству судебную экспертизу, провести исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Кодекса.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих продлению срока проведения судебной экспертизы, с учетом обоснованного ходатайства эксперта.

Учитывая, что в рассматриваемом случае объективная возможность проведения судебной экспертизы в срок, установленный определением суда от 15.06.2022 (до 30.06.2022), отсутствует, суд полагает необходимым продлить установленный процессуальный срок проведения экспертизы до 08.08.2022. Оснований для продления срока проведения экспертизы с учетом всех обстоятельств на более длительный срок судом не установлено. При этом, эксперт не лишен права заявить ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и составления экспертного заключения с указанием причин.

В судебном заседании стороны ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных сведений не оспорили.

В целях проведения всестороннего и полного исследования ходатайство эксперта о предоставлении сведений о температуре и относительной влажности воздуха помещения, в котором охраняться изделия судом удовлетворяется, в распоряжение эксперта истцом предоставлены следующие документы: пояснения ФГКУ ВЧ 2430 от 1907.2022, копия дубликата формуляра средства измерений, копия свидетельства о поверке №19/160 от 15.05.2022, копия карточки регистрации температуры и влажности воздуха, копия формуляра №1 на инв.№11013422389, копия формуляра №12 на инв.№11013603734.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что к негосударственным экспертам предъявляются следующие требования: обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло; обладать документом, подтверждающим профильное образование.

Экспертиза проводится экспертом, чья кандидатура была согласована сторонами и назначена судом. Проведение экспертизы иным лицом, даже если оно является сотрудником той же экспертной организации и имеет необходимую квалификацию для ее проведения, лишает заключение признака допустимости и, соответственно, не может быть использовано в качестве доказательства.

Суд обращает внимание на тот факт, что когда проведение экспертизы экспертом, определенным судом, впоследствии становится невозможным, в этом случае эксперт либо экспертная организация должны незамедлительно проинформировать суд о невозможности проведения экспертизы конкретным экспертом.

Рассмотрев ходатайство о замене эксперта Багировой А.А., на Берлиба Д., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в деле отсутствует документ, свидетельствующий о наличии у Берлиба Д. высшего профессионального образования в сфере экспертного исследования по предмету настоящего экспертного исследования. Кроме того, в деле не имеется сведений об опыте в проведении судебных товароведческих экспертиз товаров легкой промышленности (непродовольственных товаров), относящихся к объекту исследования.

Данные обстоятельства, экспертом в судебном заседании не оспорены.

Относительно ходатайства ответчика о присутствии при проведении исследования и ведении фото, видеосъемки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 83 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона №73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Оценка методики исследования, способов и приемов, применяемых экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Как пояснил эксперт, выборка образцов экспертом проведена. При выборке присутствовали представители обеих сторон. Также эксперт указал на невозможность участия представителей в процедуре анализа объектов, составления заключения и выводов.

Общество пояснило, что согласно методологическим подходам и методам экспертного исследования объектов судебно-товароведческой экспертизы, после проведения выборки, проводится этап исследования объектов и одновременное вынесение заключение по каждому объекту, консолидация и обобщение результатов. В связи с тем, что данный этап является этапом составления заключения и выводов по экспертизе присутствие участников процесса не допускается.

Кроме того, ответчик не представил пояснений и доказательств относительно того, как отсутствие видеосъемки процесса проведения экспертизы как со стороны ответчика, так и эксперта, может повлиять на результат проведения такой экспертизы и выводы эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об участии представителя и ведении фото- и видеосъемки, обязании эксперта вести видеосъемку, с учетом мнения эксперта.

Кроме того, определение суда в части разрешения на участие лиц, участвующих в деле, в проведении судебной экспертизы на стадии этапа исследования объектов с одновременным вынесением заключения по каждому объекту, консолидации и обобщения результатов (на этапе составления заключения и выводов эксперта) подлежит отмене.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в случае проведения дополнительного отбора (выборки) спорного товара, при временном отсутствии старшего инженера технической группы ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю Циос Татьяны Витальевны разрешено присутствие старшего мастера учебно-производственного подготовительно-раскройного участка лечебно-производственной мастерской ФКУ ЛИУ-23 ГУ Константиновой Натальи Александровны (одного из указанных представителей), и представитель от истца.

В случае отказа экспертной организации от проведения судебной экспертизы, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о замене экспертной организации, эксперта, отказа от проведения экспертизы с учетом общего срока рассмотрения настоящего дела с указанием причин заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 82, 85, 118, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать в замене эксперта ООО «НОРМАТИВ» Багировой Аллы Александровны на эксперта ООО «НОРМАТИВ» Берлиба Дана.

В связи с болезнью эксперта Багировой Аллы Александровныпродлить срок проведения судебной экспертизы и предоставления экспертного заключения до 08.08.2022.

Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы: пояснения истца об условиях хранения товара, копии дубликата формуляра средства измерений, сведения о поверке средств измерений, свидетельство о поверке, карточки регистрации температуры и влажности воздуха, копии формуляров №№ 1,12.

ООО «НОРМАТИВ» предоставить в суд сведения о возможности/невозможности проведения настоящей судебной экспертизы до 08.08.2022.

В случае направления в суд письменного отказа в проведении судебной экспертизы ООО «НОРМАТИВ» возвратить в суд все представленные материалы, образец – эталон костюма летнего полевого цифровой расцветки, возвратить истцу отобранные образцы спорного товара.

В случае отказа от проведения судебной экспертизы экспертной организации сторонам выразить правовую позицию по ходатайству о необходимости проведения судебной экспертизы, кандидатур экспертов, экспертной организации, внесении дополнительных денежных средств на депозит суда с учетом имеющихся ответов экспертных организаций, представленных в материалы дела.

В удовлетворении ходатайства Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о видении фото и видеосъемки, и обязании эксперта вести видеосъемку процесса судебной экспертизы отказать.

Отменить разрешение суда в части на участие лиц, участвующих в деле, в проведении судебной экспертизы на стадии этапа исследования объектов с одновременным вынесением заключения по каждому объекту, консолидации и обобщения результатов (на этапе составления заключения и выводов эксперта).

При этом в случае необходимости эксперту дополнительно провести отбор (выборку) костюмов, уведомить представителей истца и ответчика о проводимом действии, и возможности присутствия по одному представителю от истца и ответчика.

В данном случае эксперту уведомить лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения отбора (выборки) костюмов, обследования и проведения экспертизы, предоставив возможность присутствия при проведении экспертизы представителям лиц, участвующих в деле.

Удовлетворить ходатайство ответчика, при временном отсутствии старшего инженера технической группы ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю Циос Татьяны Витальевны разрешить присутствие старшего мастера учебно - производственного подготовительно – раскройного участка лечебно – производственной мастерской ФКУ ЛИУ-23 ГУ Константиновой Натальи Александровны (одного представителя из указанных в настоящем определении суда) в случае проведения дополнительного отбора (выборки) спорного товара.

Истцу обеспечить беспрепятственный доступ эксперта при проведении судебной экспертизы к объектам исследования.

Лицам, участвующим в деле, оказывать содействие эксперту при проведении действий по проведению судебной экспертизы в части предоставления материально-технической базы при отборе (выборке) и проведении экспертизы, помещения, оригиналов документов (при необходимости).

Судья О.В. Шипунова