Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2021)

о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 28.02.2022 № 2/26-2022,

без вызова сторон

установил: одновременно заявитель просит приостановить действие оспариваемого предписания, поскольку до истечения срока его действия срок его действия Общество направило в МТУ Ространснадзора заявление о приостановлении исполнения предписания и продлении срока исполнения в связи с оспариванием этого предписания, однако до настоящего момента ответ от органа не получен. Заявитель считает ряд пунктов предписания исполненными. При этом ответчик устранился от взаимодействия с проверяемым лицом. По результатом проверок административный орган выдает не одно, а несколько предписаний, неисполнение каждого из которых может повлечь привлечение Общества к административной ответственности, что создает риск причинения заявителю значительного ущерба.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение этой меры осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из текста оспариваемого предписания от 28.02.2022 № 2/26-2022 следует, что заявителю установлен срок для его выполнения – до 05.03.2022. На момент рассмотрения ходатайства данный срок истек, ввиду чего отсутствует правовой смысл в приостановлении действия этого предписания.

В этой же связи обращение к административному органу за продлением срока исполнения предписания также не может обусловить принятие обеспечительных мер в виде приостановления его действия. Напротив, в случае приостановления действия предписания орган, его выдавший, не будет иметь возможность решить вопрос об установлении нового срока его исполнения.

Довод о причинении Обществу значительного ущерба в случае привлечения его к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания является надуманным и не подкрепленным какими-либо доказательствами, тем более принимая во внимание, что частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации. Таким образом, только невыполнение законного предписания может повлечь административную ответственность, поэтому законность предписания подлежит проверке и в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

Суд также отмечает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер невозможно без презумпции нарушения им законных интересов заявителя, тогда как суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства. Учитывая цель, с которой было вынесено указанное предписание, применение заявленной обеспечительной меры неизбежно нарушит баланс публичных и частных интересов.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» в принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Нестеренко Л.П.