Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 25 февраля 2015 года. Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В.Бурова,

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В.Горбачевой,

рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Строительная компания Монолит» (ИНН 2723148919, ОГРН 1122723002434)

к ОАО «Дальзавод» (ИНН 2536188862 ОГРН 1072536008324)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Китаевой Антонины Анатольевны о задолженности по заработной плате

при участии:

лица извещены, не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 ОАО «Дальзавод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чесноков Андрей Григорьевич.

Китаева Антонина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего о невыплате задолженности по заработной плате.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Конкурсный управляющий в материалы дела предоставил отзыв, возражал по удовлетворению жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснил, что требование текущее и будет удовлетворено при наличии конкурсной массы

Суд, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее

Китаева Антонина Анатольевна просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего по невыплате задолженности по заработной плате, а именно: детского пособия по уходу за ребенком и выходного пособия, начисленного в связи с ликвидацией предприятия.

Посчитав отказ конкурсного управляющего нарушающим ее законные права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2014 в отношении ОАО «Дальзавод» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку требования заявителя возникли после даты возбуждения производства по делу (10.01.2014) о банкротстве ОАО «Дальзавод» они в соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» квалифицируются как требования по текущим платежам.

В соответствии с п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования кредиторов по оплате труда удовлетворяются во вторую очередь.

Вместе с тем, согласно отзыва управляющего конкурсная масса отсутствует, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку со стороны конкурсного управляющего нарушения норм действующего законодательства - Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не усматривается, суд отказывает в удовлетворении жалобы кредитора.

Кроме того, подателю жалобы разъясняется, что в соответствии со ст.392 Трудового Кодекса российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответствующее заявление должно быть направлено с учетом норм ст.131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении жалобы.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.