Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 23.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изолит-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2005)

о принудительном отзыве продукции,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратился в Советский районный суд города Владивостока с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изолит-ДВ» (далее ответчик, общество) о принудительном отзыве продукции от потребителей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.01.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство истца о передаче дела в суд общей юрисдикции подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам закреплено в статье 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применение указанных положений разъяснено в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Наряду с этим, согласно частям 1, 3 статьи 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из анализа приведенных норм права следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются экономический (имущественный) характер заявленного требования, вытекающего из возникшего в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности правоотношения между хозяйствующими субъектами, а также субъектный состав участников этого правоотношения.

В силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, по смыслу положений частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления участие в деле юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

Как следует из искового заявления, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Изолит-ДВ» в отношении защиты прав и законных интересов неопределенного лиц (потребителей).

Так, отзыв продукции это корректирующее действие, предпринятое с целью защиты здоровья и безопасности потребителей в связи с использованием какой-либо продукции (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 марта 2017 г. № 647 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке и реализации программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в связи с несоответствием продукции требованиям технических регламентов» и ГОСТ Р ИСО 10393-2014 «Отзыв потребительских товаров. Руководство для поставщиков»).

Таким образом, под отзывом товара следует понимать комплекс мер, предпринимаемых продавцом товара для информирования потребителей о необходимости отказаться от использования некачественных товаров, передачи их изготовителю, продавцу или уполномоченному представителю с целью обмена или получения денежной компенсации, а также мер по приемке товаров от потребителей, выдачи им аналогичных качественных товаров либо выплате компенсаций.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении контрольной закупки при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей со стороны общества установлены нарушения статей 10, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 184-ФЗ, в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона (предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда), или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Из приведенных обстоятельств дела, норм закона следует вывод об отсутствии оснований для признания спора по настоящему делу подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, дело №А51-4276/2022 подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело № А51-4276/2022 в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело № А51-4276/2022 направить в Приморский краевой суд после истечения срока на обжалование определения.

Настоящее определением может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Хижинский А.А.