Определение № А51-4296/08 от 23.04.2009 АС Приморского края

08/2009-30900(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зинькова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуриной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.09 заявление Шмелькова В.В. о взыскании судебных расходов по заявлению предпринимателя Шмелькова Василия Васильевича

к департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

третье лицо Дальневосточный научно-исследовательский проектно- конструкторский институт по строительству РАА и СН

о признании незаконным распоряжения

i ð o ÷noee: io cayaeoaey – Iaooianeay O.I., aiaa ðiiinou io 04.04.08 (ia 3 aiaa), io aaia ðaiaioa - Oaai ðaa A.N., aeaaiue eiinoeuoaio ioaaea  þðae ÷neie yenia ðecu, aiaa ðiiinou io 08.12.08  ¹29/10-20-8446, io AaeuIEEN – Iiieia A.A., адвокат, aiaa ðiiinou io 09.01.07 (ia 3 aiaa, iieiay)

установил: предприниматель Шмельков Василий Васильевич обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 17.08.2007 №119-р в части выделения земельного участка площадью 703 кв.м, предназначенного для здания автомагазина по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, в районе здания 14.

Решением от21.07.08 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 12.01.09, решение отменено, заявителю восстановлен срок на обращение в арбитражный суд и заявление рассмотрено по существу.

После принятия указанных судебных актов предприниматель ФИО1 обратился 27.01.09 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 190 руб. 40 коп. на оплату услуг его представителей при рассмотрении данного спора.

В обоснование заявленного требования предприниматель представил договоры, заключенные 04.04.08 с ФИО2; 29.04 и 29.07.08 с адвокатом Ширяевой Т.Б. и 16.11.08 с ФИО3

Факт выполнения работ по указанным договорам подтвержден заявителем актами выполненных работ, а оплата услуг – квитанциями разных сборов и расходными кассовыми ордерами.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края возражает против возмещения судебных расходов в указанном размере, сослался на то, что они чрезмерно завышены, калькуляция судебных издержек не содержит фиксированных и согласованных с заказчиком сумм вознаграждения за отдельные услуги. Кроме того, в состав судебных издержек включены и услуги за представление интересов предпринимателя по взысканию указанных судебных издержек в сумме 11000 руб., при этом отсутствует договор и акт выполненных работ за период с 23.01. по 30.03.09.

ДальНИИС полагает требование о взыскании судебных расходов в сумме 110190, 40 руб. неразумным и чрезмерным, а акты приема- передачи работ от 12.01.09 сфальсифицированными, в обоснование возражений приобщил пояснения и образцы билетов, которые им

приобретались для поездки в г.Хабаровск. Третье лицо полагает, что затраты на гостиницы не являются необходимыми, поскольку прибытие и убытие поезда в г.Хабаровск позволяет обходиться одним днем, убывая вечером во Владивосток.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-О, реализация прав по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При наличии возражений сторон суд обязан проверить разумность пределов судебных расходов и дать им оценку.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами , стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Ф/федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Анализ представленных заявителем документов свидетельствует о том, что требование предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Предпринимателем Шмельковым В.В. заключены договора на оказание юридических услуг :

1) 04.04.08 – с ФИО2 на юридическую экспертизу документов, составление заявлений, ходатайств, апелляционной жалобы и представление интересов клиента в арбитражном суде в сумме 35000 рублей.

При этом, договором не предусмотрено представление интересов предпринимателя ФИО1 в суде кассационной инстанции, как и возмещение командировочных расходов (п.2.3 и п.2.4 договора).

2) 29.04.08 – с адвокатом Ширяевой Т.Б. на ведение дела в Арбитражном суде Приморского края с гонораром 20000 руб.

3) 28.07.08 – с адвокатом Ширяевой Т.Б. на ведение дела в Пятом арбитражном апелляционном суде с гонораром 7000 руб.

4) 14.11.08 – с ФИО3 на составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов клиента в ФАС ДВО с вознаграждением в сумме 8000 руб. и возмещением командировочных расходов.

Заявитель свободен в заключении договоров на оказание юридических услуг с любым количеством исполнителей, но суд исходит из того обстоятельства, что степень разумности такого выбора определяет суд.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве обоснованных следующие затраты:

В период с 24.04.08 по 29.04.09 представление интересов предпринимателя ФИО1 осуществляла ФИО2 (не являющаяся адвокатом), при этом ею при расчете стоимости услуг было использовано постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.08. в то время как заявление готовилось в апреле 2008 года, следовательно калькуляция судебных издержек по состоянию до 27.11.08

завышена и сделана без учета затрат, которые несут адвокаты, выплачивая отчисления от полученных гонораров, в то время как Обуховская Т.Н. не подтвердила документально, что ею производятся какие-либо отчисления с суммы по договору от 04.04.08, в силу чего она не может претендовать на вознаграждение выше того, которое может быть выплачено адвокату.

ФИО2 не подтверждена документально форма ее представительства в органах государственной власти, местного самоуправления, так как копии документов, представленные в материалы дела либо истребовались лично ФИО1 либо относятся к периоду до 04.04.08, при этом они не заверены в установленном порядке органами, их представившими, что позволяет сделать вывод о том, что они приобщались в рамках гражданского дела в Первореченском районном суде и повторно представлены арбитражному суду.

Участие ФИО2 в суде кассационной инстанции не основано на условиях договора.

Фактически ФИО2 осуществлена подготовка дела и оформление заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы, оформление ходатайств, участие в трех заседания первой и одном апелляционной инстанции, что позволяет сделать вывод об обоснованности затрат на указанного представителя в сумме 9000 руб.

Участие адвоката Ширяевой Т.Б. в трех заседаниях суда первой и в одном заседании апелляционной инстанций, с учетом того, что ею не готовились тексты заявлений, свидетельствует об обоснованности оплаты ее услуг в сумме 10000 руб., исходя из того, что отложение подготовки дела к судебному разбирательству было вызвано недостаточной подготовкой заявителя к рассмотрению дела.

Представительство ФИО3 в суде кассационной инстанции осуществлялось 02.12.08 и 12.01.09, что с учетом 80% ставки гонорара от участия в суде первой инстанции составляет по 4000 руб. за каждое

представительство, что в сумме соответствует 8000 руб., т.е. сумме договора от 16.11.08.

Кроме того, договором предусмотрено возмещение расходов по командировке, которые составляют 18983, 20 руб.

Судом не приняты возражения ДальНИИС в отношении цены железнодорожных билетов, так как повышение стоимости билетов в праздничные дни обусловлено действиями железнодорожного перевозчика по повышению тарифа.

Обоснованно предъявлена заявителем и сумма 40 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправку в адрес сторон копий заявления, апелляционной и кассационной жалоб, что подтверждено почтовыми квитанциями.

В то же время сумма копировальных работ в размере 1573 руб. не может быть признана относящейся к данному делу, так как копия чека ООО «Центральная фотография» от 13.05.08 подтверждает копирование проекта в формате А3, который к материалам дела предпринимателем не приобщался, а ссылка заявителя на то, что это относится к фотографиям спорного участка, которые в количестве 13 штук приобщены к материалам дела, не может быть принята судом, так как на фото выставлена дата 20.05.08.

На основании изложенного, общая сумма судебных расходов составляет: 27000 руб. вознаграждение представителей за ведение дела в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа; 18963 руб. 20 коп. – расходы по командировке ФИО3 в г.Хабаровск и 40 руб. 60 коп. – почтовые расходы, т.е. всего: 46023 руб. 80 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика - департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

При этом судом отклоняется довод ДальНИИС о фальсификации актов приемки выполненных работ Обуховской Т.Н. и Гарбуз М.Н., так как оформление их предпринимателем Шмельковым В.В. 12.01.09 в г.Владивостоке не противоречит пояснениям представителей о том, что они по телефону их г.Хабаровска проинформировали его о результате рассмотрения кассационной жалобы, что и повлекло изготовление им указанных актов, которые они подписали после приезда 13.01.09 в г.Владивосток, но не поставив дату подписания, что однако не свидетельствует о фальсификации актов, поскольку ни Обуховская Т.Н., ни Гарбуз М.Н. их самостоятельно не изготавливали, а предпринимателем Шмельковым В.В. они изготовлены и подписаны самостоятельно, что не оспаривается третьим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 46023 (сорок шесть тысяч двадцать три) рубля 80 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Во взыскании 64166 руб. 60 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.