Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Амурской области) (ИНН 1030057 , ОГРН 2800531269 )

к судебному приставу-исполнителю Горелову Павлу Анатольевичу ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 )

Третьи лица: УФССП по Приморскому краю, ИП ФИО2

о признании незаконным постановления

при участии: от судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока – ФИО3 зам.начальника по доверенности №512 от 29.12.2013; от УФССП по Приморскому краю – ФИО4 по доверенности №500 от 29.12.2012

установил: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Амурской области) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2012.

В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо - предприниматель ФИО2, извещенные о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В предварительном судебном заседании до рассмотрения дела по существу ответчик – судебный пристав ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока и третье лицо – УФССП по Приморскому краю заявили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, признал их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 указанного Федерального закона, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,

указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов, относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, допущенное предпринимателем ФИО2 административное правонарушение связано с нарушением предпринимателем установленного порядка представления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности, то есть связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно п.2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно п.20 постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 № 11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель. Кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена также в постановлении Президиума от 03.02.2009 №11029/08 по аналогичной правовой проблеме.

Кроме того, в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 №ВАС-6891/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал данную правовую позицию по аналогичным обстоятельствам.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 №11029/08, в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 №ВАС-6891/12 по аналогичной правовой проблеме, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Таким образом, судебные акты судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не могут быть отнесены к категории исполнительных документов, заявления об оспаривании исполнительных действий по которым подаются в арбитражный суд.

Как установлено судом из материалов дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства принято на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 25.05.2012 №5/6-1048/2012 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ.

Поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.