Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Холохоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Масленниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 13.08.1958, место рождения: п. Дальнегорск Дальнегорского района Приморского края, место жительства: <...>)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мегасах» - представитель ФИО2, доверенность от 20.02.2020, паспорт;

от должника - представитель ФИО3, доверенность от 23.01.2020, паспорт;

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141 (6862).

Определением суда от 22.09.2020 дело № 4302/2020 передано на рассмотрение судье Е.А. Холохоренко.

В настоящее судебное заседание отложено рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры.

В заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина в связи с выполнением основных мероприятий по делу, отсутствием имущества и доходов у должника, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство о выплате вознаграждения.

От кредитора ООО «Мегасах» в материалы дела поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства и неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Мегасах» поддержал заявленное ранее ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств ссылаясь на недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о своих доходах при получении кредитов в ПАО «Росбанк», правопреемником которого является ООО «Мегасах». По мнению кредитора, при получении кредита должник брал на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Представитель должника по доводам ООО «Мегасах» возражал.

Согласно представленному письменному отзыву финансовый управляющий с позицией кредитора ООО «Мегасах» не согласен, просит отказать в удовлетворении его требований и освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, счел, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил следующее.

За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 1 744 345 руб. 43 коп., требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Дохода должника недостаточно для расчетов с кредиторами в полном объеме.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Продолжение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах не является возможным.

Судом учитывается, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута: осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия у должника имущества, а также недостаточности дохода. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. Продолжение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах не является возможным.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

В рассматриваемом случае ООО «Мегасах», ссылаясь на неприменение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ФИО1 при заключении кредитных договоров с ПАО «Росбанк» представил заведомо недостоверные сведения о своих доходах.

Так, при заключении 25.07.2012 между должником и ПАО «Росбанк» кредитного договора № 56000451BNSZR3866121 в анкете-заявлении на получение кредитных средств от 25.07.2012, должником указано: семейное положение – холост; среднемесячный доход – 174 870 руб., место работы – ИП ФИО5. Информация о долговых обязательствах отсутствует; лица находящиеся на иждивении отсутствуют.

В соответствии с информацией, предоставленной должником в анкете-заявлении от 14.08.2012 при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» от 14.08.20212 № 56000451ZCSZW7303041, его финансовое положение было следующим: семейное положение – женат; среднемесячный доход – 91 350 руб., место работы – ООО «ДИОН». В информации о долговых обязательствах указано, что имеется кредит, заключенный с ПАО «Росбанк» на сумму 600 000 руб., под 19,90% годовых; лица находящиеся на иждивении отсутствуют.

При заполнении анкеты-заявки должником представлены справки о своих доходах, выданные ИП ФИО5 и ООО «ДИОН», по форме банка. Однако согласно представленному в материалы дела ответу налогового органа от 02.02.2021 должник не имел дохода в период получения кредитов в ПАО «Росбанк» в июле и августе 2012 года.

Таким образом, согласно доводам ООО «Мегасах» при оформлении кредита в ПАО «Росбанк» должник намеренно представил справку о доходах с недостоверными данными, введя банк в заблуждение, представив сведения о несуществующем среднемесячном доходе, что послужило принятию банком положительных решений о предоставлении кредита.

Между тем, предоставляя кредитные средства, банк как профессиональный участник рынка кредитования, осуществляет проверку заемщика, как по представленным документам, так и самостоятельно службой безопасности в отношении каждого потенциального клиента, в том числе на предмет наличия иных кредитных обязательств. При решении вопроса о выдаче кредита банк обязан был оценить платежеспособность должника. Следовательно, и банк самостоятельно несет риски ненадлежащей проверки клиента.

При заключении кредитов ФИО1 в подтверждение своих доходов представлены справки по форме банка от ИП ФИО5 и ООО «Дион», которые имеют в подтверждение указанных в них сведений подписи и печати уполномоченного на их подписание лица.

При этом согласно пояснениям самого должника, им оказывались услуги ИП ФИО5 и ООО «Дион» по договорам гражданско-правового характера и указанные в справках суммы являются доходом от оказанных им услуг, а не заработной платой, что объясняет отсутствие сведений о доходах в налоговом органе.

В свою очередь суд учитывает, что ответственность за предоставление недостоверных сведений в налоговый орган о доходах своих работников несет работодатель. Веских доводов, позволяющих сомневаться в достоверности содержащихся в справках сведений, кредитор не представил.

Из материалов дела не следует, что кредитные обязательства принимались должником изначально без цели их возврата. Получение должником в ПАО «Росбанк» подряд 2-х кредитов (в июле и августе 2012 года) может служить основанием для вывода о неразумности поведения должника, но не о его недобросовестности. В рассматриваемом случае данное обстоятельство, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Кроме того, брак между должником и его супругой расторгнут в 2006 году, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака, следовательно, в анкете-заявлении на получение кредитных средств от 25.07.2012 должником указанна достоверная информация – холост. Вместе с тем, выданное свидетельство о расторжении брака на имя бывшей супруги и отсутствие в паспорте должника сведений о расторжении брака свидетельствует о неоформлении расторжения брака в органе ЗАГС со своей стороны ФИО1 как того требует положения статьи 33 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», так как в паспорте штамп о расторжении брака проставляется в органе ЗАГС при личном обращении каждого из супругов. Отсутствие сведений о расторжении брака в паспорте должника могло послужить поводом для указания в анкете-заявлении от 14.08.2012 семейного положения – женат.

Однако указанное ООО «Мегасах» обстоятельство само по себе однозначно не свидетельствует о недобросовестном поведении должника и не является достаточным обстоятельством считать, что должник умышлено скрыл информацию о действительном финансовом положении.

Оснований для вывода о том, что ПАО «Росбанк» было введено в заблуждение относительно реального финансового положения ФИО1 и задолженность по кредитам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, не имеется.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ПАО «Росбанк».

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рамках рассмотрения настоящего дела предусмотренных законом условий для отказа в освобождении должника от обязательств перед кредитором не усматривается.

Кроме того, суд учитывает данные анализа финансового состояния должника, которые подтверждают отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Из представленных материалов дела не следует, что ФИО1 намеренно скрывал от предоставления информации, уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, кредиторами, либо предоставлял недостоверные сведения. Отсутствуют доказательства того, что гражданин действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Кроме того, в настоящее время должник является пенсионером, а имуществом, которое подлежит реализации, должник не располагает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО1 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет 25 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО1, в связи с чем, арбитражному управляющему причитается вознаграждение за период процедуры банкротства должника в размере 25 000 руб., которые внесены в депозит суда при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Процедуру реализации имущества ФИО1 завершить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО4в деле о банкротстве ФИО1.

Заявление арбитражного управляющего ФИО4 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края удовлетворить.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25 000 рублей, поступившие от ФИО3на основании чека-ордера от 02.07.2020 (операция № 4990), на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО4 по следующим реквизитам: Получатель: арбитражный управляющий ФИО4, Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск; БИК 040813608, к/с 30101810600000000608, счет 40802810250000026095.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.А. Холохоренко