Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения от 17.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714060/230112/0000229, требования от 05.03.2011 № 444 об уплате таможенных платежей,

установил:Закрытое акционерное общество «Давос» (далее «заявитель», «общество», «ЗАО «Давос») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 17.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714060/230112/0000229 и недействительным требования от 05.03.2011 № 444 об уплате таможенных платежей.

Заявитель ходатайствует о принятии временных обеспечительных мер по делу в виде запрета таможенному органу производить действия, связанные с исполнением требования об уплате таможенных платежей № 444 от 05.03.2012, в том числе осуществлять бесспорное списание денежных средств и приостанавливать операции по банковским счетам ЗАО «Давос», производить погашение задолженности за счет излишне уплаченных таможенных платежей, авансовых платежей.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что изъятие из оборота общества денежных средств на сумму 749 992 рублей 71 копейки повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Заявитель также указал, что взыскание задолженности, возникшей в связи с принятием таможней оспариваемого решения лишит возможности своевременно выплачивать заработную плату и соответствующие налоги.

В обоснование ходатайства заявитель представил выписку по расчетному счету, сводную ведомость «Отражение зарплаты в регламентированном учете», оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ходатайство заявителя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска в соответствии с главой 8 АПК РФ.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ:

- во-первых, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- во-вторых, обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведённых в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Поэтому в соответствующем ходатайстве заявитель должен привести доводы, по которым он просит его удовлетворить, а также представить подтверждающие доказательства.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, суд учитывал разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения публичных интересов.

Заявитель не представил достаточных доказательств того, что в случае непринятия судом обеспечительных мер имущественным интересам общества будет причинён значительный ущерб, общество утратит возможность исполнять свои обязательства по выплате заработной платы и уплате налогов.

Так, заявитель представил выписку по счету, открытому в ОАО АКБ «Приморье», согласно которой исходящий остаток денежных средств ЗАО «Давос» на 07.03.2012 составлял 7 391 рубль 23 копейки. Между тем, данная выписка не заверена отметками банка, поэтому суд не принимает ее как доказательство тяжелого финансового положения общества.

Далее, согласно представленной сводной ведомости «Отражение зарплаты в регламентированном учете» за февраль 2012 года сумма заработной платы и подлежащих уплате налогов и сборов составляет 482 728 рублей 23 копеек, однако из данной ведомости невозможно установить за какой период образовалась задолженность на такую сумму.

Кроме того, исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 07 марта 2012 года на балансе ЗАО «Давос» числится имущество на сумму 6 263 232 рублей 52 копеек, что свидетельствует о наличии у общества активов для исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Таким образом, суд считает, что представленные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документы не являются доказательствами того, что непринятие обеспечительных мер судом причинит значительный ущерб имущественным интересам заявителя.

Учитывая, что заявитель документально не подтвердил то обстоятельство, что в принятии обеспечительных мер есть действительно необходимость, суд отказывает ему в принятии заявленных временных обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р ед е л и л:

В принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Куделинская Л. А.