Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя - представитель Лукин Владимир Валерьевич по доверенности от 01.09.2011 сроком действия 2 года; от ответчиков – специалист-эксперт Кононова Яна Сергеевна по доверенности от 30.12.2011 № 342, сроком действия до 31.12.2012; от третьих лиц - от ЗАО «Находка Марин Партнерс»: представитель Корякина Татьяна Викторовна по доверенности от 20.09.2011 сроком действия до 05.07.2014, зарег. в реестре за № 5-6649; представитель Коляда Дмитрий Валерьевич по доверенности от 16.02.2012 сроком действия до 05.07.2014, зарег. в реестре за № 1-1216; от ОАО «Находкинский судоремонтный завод»

представитель Коляда Дмитрий Валерьевич по доверенности от 30.07.2012 сроком действия по 31.12.2012

установил: ЗАО «Курганстальмост» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными бездействий, действий судебного пристава-исполнителя Мицукова Е.В. ОСП по Находкинскому городскому округу, а именно:

1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в

невынесении постановления о взыскании с должников ОАО

«Находкинский судоремонтный завод», ЗАО «Находка Марин

Партнерс» исполнительского сбора;

2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в

несоставлении протоколов об административном правонарушении за

неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от

02.02.2012 и не установления новых сроков для исполнения;

3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии

постановления по ходатайству взыскателя о привлечении

представителя взыскателя для участия в исполнительном действии

на территории должников, расположенной по адресу: г.Находка,

Находкинский проспект, 59 и непредъявлении требования об

обеспечении доступа на территорию ОАО «Находкинский

Судоремонтный завод» представителям взыскателя, чем нарушены

права взыскателя на участие в исполнительном производстве;

4) о признании незаконным бездействия, выразившегося в

неприобщении к материалам исполнительного производства

фотосъемки территории ОАО «Находкинский Судоремонтный

завод» и находящегося на ней имущества;

5) о признании незаконным бездействия, выразившегося в

ненаправлении представления о привлечении к уголовной

ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства об

исполнительном производстве, о возбуждении уголовного дела по

статье 315 УК РФ в отношении директоров ОАО «Находкинский

судоремонтный завод» Чиж А.Е., ЗАО «Находка Марин Партнерс»

Старовойтовой С.С.;

6) о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении

постановлений об участии специалиста в исполнительном

производстве от 08.02.2012 ИП №1810/12/11/25, от 27.02.2012 ИП

№1810/12/11/25, ИП 1812/12/11/25;

7) о признании незаконным действия по приобщению к материалам

исполнительных производств №1810/12/11/25, ИП 1812/12/11/25

заключения специалиста ООО «Торгово-промышленная палата

г.Находка»;

8) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии

действий по заявлению взыскателя от 06.02.2012 по вынесению

постановления об осмотре складских помещений ОАО

«Находкинский судоремонтный завод», не уведомлении взыскателя

о результатах рассмотрения заявления;

9) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии

действий по заявлению взыскателя от 29.02.2012 по вынесению

постановления об осмотре территории ОАО «Находкинский

судорементный завод», не уведомлении взыскателя о результатах

рассмотрения ходатайства;

10) о признании незаконным бездействия судебного пристава-

исполнителя, выразившегося в непринятии действий по заявлению

взыскателя от 28.03.2012 по вынесению постановления о розыске

спорных металлоконструкций и обеспечении их сохранности, не

уведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления.

В судебном заседании 01.08.2012 судом объявлялся перерыв до 07.08.2012 до 13-30, о чем арбитражный суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

До объявленного перерыва в судебном заседании протокол

судебного заседания вела секретарь Пузанова И.В.; от лица заявителя принимал участие второй представитель Окулов А.Г. по доверенности от 26.08.2011 сроком действия 1 год; от ответчиков принимала участие заместитель начальника отдела Рогозина Е.В. по доверенности от 30.12.2011 №339 сроком до 31.12.2012.

После объявленного перерыва судебное заседание 07.08.2012

продолжено с участием тех же сторон.

В судебном заседании 01.08.2012 суд продолжил

рассмотрение ходатайства заявителя о фальсификации доказательств. В рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств заявителем заявлено ходатайство о назначении фототехнической экспертизы в отношении фотографий, приложенных к заключению эксперта №1040200056 от 14.03.2012.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что фотографии, представленные в качестве приложения к заключению эксперта №1040200056 от 14.03.2012, имеют следы фотомонтажа при нанесении дат на фотографии, а также сделаны в период времени с 7 часов 26 минут до 7 часов 57 минут фотоаппаратом NIKON, что видно из свойств цифровых файлов фотографий, что расходится со сведениями, указанными в заключении эксперта №1040200056 от 14.03.2012 о том, что в ходе осмотра проведена фотосъемка с использованием цифровой камеры SONY DSC-ST80» и осмотр проведен с 9 часов 15 минут до 12 часов 05 минут.

Данные факты указывают на то, что данные фотографии не были

сделаны 06.03.2012 экспертом, а сделаны неизвестным лицом, с

неизвестной целью, в неизвестное время, что подтверждает доводы

заявителя о том, что ни приставов, ни экспертом обследования территории

ОАО «НСРЗ» 06.03.2012 не проводилось.

Ответчик возразил против заявленных ходатайств, полагает, что для оценки указанных обстоятельств не требуется назначения экспертизы, поскольку ее результаты не могут привести к установлению обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Третье лицо – ОАО «Находкинский судоремонтный завод» (далее – НСРЗ) возразило против заявленного ходатайства о назначении фототехнической экспертизы, в обоснование представил журнал выдачи пропусков лицам, допущенным на территорию ОАО «НСРЗ» в период с 06- 07 марта 2012 года, из которого следует, что 06.03.2012 в 9ч.12мин. представителю Торгово-промышленной палаты г.Находка Лагно В.Н.. а также судебному приставу Распоповой С.В. были оформлены разовые пропуска за номерами 423 и 424 для прохождения на территорию НСРЗ. Данный факт также подтверждается выпиской из журнала учета сдачи- приемки поста охраны, выданной охранным агентством «Лекс», с которым у НСРЗ заключен договор на оказание охранных услуг №4/10 от 01.12.2010. Согласно представленной выписке, 06.03.2012 в 9 ч.12 мин. на территорию НСРЗ были допущены через КП-2 Трошин, Ковеза и судебные приставы.

Представленные доказательства, по мнению третьего лица, однозначно свидетельствуют о фактическом присутствии 06.03.2012 эксперта Лагно В.Н. и судебного пристава Распоповой С.В. на территории НСРЗ, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых: Ковеза, Петренко и Халикова. Следовательно, по мнению третьего лица, фототехническая экспертиза фотографий не может являться

доказательством, опровергающим указанные фактические обстоятельства, подтвержденные иными доказательствами.

Кроме того, третье лицо указало на то, что заявителем не

оспаривается дата совершения фотосъемки, а разница во времени

проведения фотосъемки составила один час. Следовательно,

установить путем проведения экспертизы фактическое время

проведения фотосъемки с точностью до минут, по мнению третьего

лица, не представляется возможным и результаты фототехнической

экспертизы не могут служить дополнительным доказательством при

проверке заявления о фальсификации доказательств.

Третье лицо также указало на то, что заключение эксперта от

14.03.2012 не относится к предмету заявленных требований, так как

рассматривается бездействие судебного пристава, а не вопрос о

недействительности заключения эксперта от 14.03.2012.

Третье лицо – ЗАО «Находка Марин Партнерс» возражает против

заявленных ходатайств, поддержало позицию ОАО «НСРЗ».

Определением суда от 21.06.2012 с целью проверки заявленных

ходатайств суд в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ вызвал в судебное

заседание в качестве свидетелей: ФИО1 –

эксперта Торгово-промышленной палаты города Находка,

участвующего в составлении доказательства – заключения эксперта

№1040200056 от 14.03.2012 и приложенных к нему фотографий и

ФИО2, участвующего в качестве понятого

при составлении акта совершения исполнительных действий от

06.03.2012, исследуемых судом в рамках проверки заявления об их

фальсификации.

Данные лица, были допрошены судом в качестве свидетелей, в

отношении обстоятельств, касающихся фотосъемки 06.03.2012, а также

обследования территории НСРЗ 06.03.2012.

Свидетели предупреждены под росписку за заведомо ложные показания о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

По существу заданных судом вопросов свидетель ФИО1 устно указал на то, что 06.03.2012 в рамках заявки ОСП по Находкинскому городскому округу, им была осмотрена территория НСРЗ с целью идентификации металлоконструкций, изготовленных ЗАО «Курганстальмост». По результатам осмотра территории НСРЗ им лично 06.03.2012 были сделаны фотоснимки территории НСРЗ домашним фотоаппаратом, поскольку рабочий фотоаппарат находился в рабочем кабинете. Расхождение во времени, указанном на цифровом носителе, связано с тем, что фотоаппарат иностранного производства, в связи с чем фиксирует время съемки на один час назад. В заключение эксперта он ошибочно указал на наименование рабочего фотоаппарата.

По существу заданных вопросов свидетель ФИО2, пояснил, что 06.03.2012 он участвовал в качестве понятого при осмотре территории НСРЗ, собственноручно подписал 06.03.2012 акт совершения исполнительных действий. Кроме него 06.03.2012 на осмотр территории НСРЗ выходила начальник ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО5, а также понятые ФИО3, ФИО4.

После допроса свидетелей заявитель ходатайствовал о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в ООО «Дальневосточная ассоциация полиграфологов» в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5, в обоснование указывая на то, что показания свидетелей недостоверны, в связи с чем полагает, что только назначение психофизиологической экспертизы может подтвердить достоверность сведений, указанных в показаниях свидетелей.

Судом рассмотрены ходатайства заявителя о назначении

фототехнической и психофизиологической экспертизы и признаны не

подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза нужна при

принципиальной невозможности выявления фактов без

специализированных познаний.

В рассматриваемом случае, заявитель ходатайствует о назначении

фототехнической экспертизы и психофизиологической экспертизы в

рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно:

заключения эксперта №1040200056 от 14.03.2012, акта о совершении

исполнительных действий от 06.03.2012.

Как указал заявитель признаками, указывающими на поддельность заключения эксперта №1040200056 от 14.03.2012, являются следы фотомонтажа при нанесении дат на фотографии, а также период времени, в который осуществлялась фотосъемка - с 7 часов 26 минут до 7 часов 57 минут, наименование фотоаппарата, которым осуществлялась съемка - NIKON, что расходится со сведениями, указанными в заключении эксперта №1040200056 от 14.03.2012 о том, что в ходе осмотра проведена фотосъемка с использованием цифровой камеры «SONY DSC-ST80» и осмотр проведен с 9 часов 15 минут до 12 часов 05 минут.

Между тем факт осуществления фотосъемки 06.03.2012 подтвержден представленным в материалы дела Торгово-промышленной палатой подлинный цифровой носитель фотографий. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Факт осуществления фотосъемки 06.03.2012 иным фотоаппаратом,

нежели указанного в заключение эксперта не оспаривается самим

экспертом, который показал, что фотоснимки сделаны его личным

фотоаппаратом, и пояснил, что данный фотоаппарат всегда фиксирует

время фотосъемки на 1 час раньше.

Кроме того, факт осуществления осмотра территории 06.03.2012

подтверждается иными доказательствами, представленными в

материалы дела, а именно: журналом выдачи пропусков лицам,

допущенным на территорию ОАО «НСРЗ» в период с 06-07 марта 2012

года, из которого следует, что 06.03.2012 в 9ч.12мин. представителю

Торгово-промышленной палаты г.Находка ФИО1. а также

судебному приставу ФИО5 были оформлены разовые

пропуска за номерами 423 и 424 для прохождения на территорию

НСРЗ. Данный факт также подтверждается выпиской из журнала учета

сдачи-приемки поста охраны, выданной охранным агентством «Лекс»,

с которым у НСРЗ заключен договор на оказание охранных услуг

№4/10 от 01.12.2010. Согласно представленной выписке, 06.03.2012 в 9

ч.12 мин. на территорию НСРЗ были допущены через КП-2 ФИО6,

ФИО4 и судебные приставы.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о

фактическом присутствии 06.03.2012 эксперта ФИО1 и судебного

пристава ФИО5 на территории НСРЗ, о чем составлен акт

совершения исполнительных действий в присутствии понятых: ФИО4,

ФИО3 и ФИО2.

Следовательно, основания, предусмотренные частью 1 статьи 82

АПК РФ, для назначения экспертизы, в рассматриваемом случае

отсутствуют.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайств о

назначении фототехнической и психофизиологической экспертизы.

Судом проверена обоснованность заявления общества о фальсификации доказательств по делу, а именно: заключения эксперта №1040200056 от 14.03.2012, акта о совершении исполнительных действий от 06.03.2012, и с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно: журнала выдачи пропусков лицам, допущенным

на территорию ОАО «НСРЗ» в период с 06-07 марта 2012 года, выписки

из журнала учета сдачи-приемки поста охраны, выданной охранным

агентством «Лекс», с которым у НСРЗ заключен договор на оказание

охранных услуг №4/10 от 01.12.2010, табеля учета рабочего времени

ФИО5 за март 2012 года, приказа от 08.02.2012 №95-О «Об

отпуске ФИО5 и возложении должностных обязанностей на

ФИО7», письма Управления Федеральной службы судебных

приставов по Приморскому краю в адрес Торгово-промышленнйо палаты

г.Находки от 05.03.2012 «О привлечении специалиста», ответ - письмо

УФССП по Приморскому краю от 02.03.2012 №08/2244 «О

предоставлении информации» на служебную записку и.о.начальника

ОСП по г.Находка ФИО8 от 27.02.2012 о привлечении

специалиста, подлинных цифровых файлов фотографий, приложенных к

заключению эксперта, а также с учетом объяснений судебного пристава-

исполнителя ФИО9, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2

Т.М., суд находит данное заявление не обоснованным, не

подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами,

а также показаниями свидетелей.

Суд считает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью представления со стороны ответчиков дополнительных сведений по четвертому требованию заявителя, а также в связи с недостаточностью времени для рассмотрения всех требований заявителя.

Руководствуясь статьями 159, 82, 161, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отклонить ходатайство ЗАО «Курганстальмост» о назначении фототехнической экспертизы и ходатайство ЗАО «Курганстальмост» о назначении психофизиологической экспертизы.

Отклонить заявление ЗАО «Курганстальмост» о фальсификации доказательств.

Отложить судебное разбирательство на 15 августа 2012 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 101, тел., 222-19-50.

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить:

Заявителю – подлинное заявление от 03.02.2012 на имя и.о. старшего судебного пристава ОСП по Находкинской городскому округу ФИО5 об обеспечении участия представителей ЗАО «Курганстальмост» в совершении всех исполнительных действий.

Ответчику – сведения о фотоснимках, указанных в акте совершения исполнительных действий от 06.02.2012.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53- 67.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru.

Судья

ФИО10

2 А51-4321/2012

3 А51-4321/2012

4 А51-4321/2012

5 А51-4321/2012

6 А51-4321/2012

7 А51-4321/2012

8 А51-4321/2012

9 А51-4321/2012

10 А51-4321/2012

11 А51-4321/2012