Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 04.08.2016 об отмене записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Корона-Трейд» путем реорганизации;

об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «Корона-Трейд» путем реорганизации;

при участии:

от заявителя: не явились;

от Управления: представитель Михновец О.П. по доверенности от 13.03.2017, служебное удостоверение;

от Инспекции: представитель Ракитянская И.В. по доверенности от 17.02.2017, паспорт;

установил: гражданин Фирсов Леонид Леонидович (далее – заявитель, участник общества) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения № 15-14/18661@ от 13.07.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление);

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, Инспекция) от 04.08.2016 об отмене записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Корона-Трейд» путем реорганизации;

Определением от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Корона-Трейд», ООО «Перевал».

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом рассматривается ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А51-4327/2017.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований.

Представитель Управления заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку физическое лицо может обратиться в арбитражный суд только в исключительных случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами. При этом рассматриваемый спор не является ни корпоративным спором (глава 28.1 АПК РФ), ни спором об оспаривании отказа в регистрации юридического лица либо об уклонении от государственной регистрации юридического лица (пункт 3 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Возражая по существу заявленных требований Управление указало, что оспариваемое решение вынесено при наличии законных оснований, поскольку исходя из анализа положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) следует, что сведения из ЕГРЮЛ могут использоваться как гражданином, так и организацией в целях, не противоречащих законодательству, следовательно, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными.

По мнению Управления действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Управление полагает, что в рассматриваемом случае решение от 13.07.2016 № 15-14/18661@ принято в отношении реорганизации в форме присоединения ООО «Корона-Трейд» к ООО «Перевал» и, соответственно, затрагивает интересы данных юридических лиц. Таким образом, оспариваемым решением не были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Инспекции возразила по существу заявленных требований, указав, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице противоречит закону и затрагивает интересы неограниченного числа лиц.

Инспекция пояснила, что регистрирующим органом было установлено, что договор о присоединении не отвечает требованиям закона и содержит недостоверные сведения. Документы, которые не соответствуют требованиям закона и содержат недостоверные сведения, не могут считаться представленными по смыслу Закона № 129-ФЗ.

При этом, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федераций от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

ИФНС по Ленинскому району также указала, что по настоящему делу оспаривается не решение об отказе в государственной регистрации, не уклонение от государственной регистрации юридических лиц, а оспаривается решение о внесении записи о признании недействительной ранее внесённой в ЕГРЮЛ записи. Заявление в рамках настоящего дела подано не ООО «Корона-Трейд», а физическим лицом Фирсовым Л.Л., что свидетельствует о нарушении заявителем правил подведомственности споров арбитражному суду.

Третьи лица письменных пояснений не представили.

Из материалов дела судом установлено, что 07.05.2015 на основании представленного в регистрирующий орган уведомления по форме Р12003, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152543134687 о начале процедуры реорганизации ООО «Корона-Трейд» в форме присоединения к ООО «Перевал». Заявителем при данном виде регистрации выступила Курбанова Е.В.

В ИФНС России по Ленскому району г. Владивостока 01.07.2016 ООО «Корона-Трейд» представлено заявление о прекращении деятельности при присоединении по форме Р16003.

04.08.2016 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152543208123.

УФНС по Приморскому краю 13.07.2016 принято решение № 15-14/18661@ об удовлетворении жалобы Инспекции на действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, выразившихся в принятии неправомерных решений о государственной регистрации реорганизации, а также об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Указано Инспекции отменить решения о внесении записей о том, что юридическое лицо ООО «Корона-Трейд» находится в процессе реорганизации, о том, что юридическое лицо ООО «Корона-Трейд» прекратило свою деятельность путем реорганизации, а также признать записи ГРН недействительными.

04.08.2016 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 2162536721323 об отмене записи ГРН 2152543208244, а также запись 2162536721334 об отмене записи ГРН 2152543208123.

Не согласившись решением УФНС по Приморскому краю от 13.07.2016 № 15-14/18661@, а также действиями ИФНС по Ленинскому району по внесению записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2016, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Фирсова Л.Л, как физического лица, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив доводы сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законны интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 198 АПК РФ предусматривают, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) но соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органон, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных нормативных положений в судебно-арбитражном порядке оспаривают лишь те действия (бездействие) должностных лиц, акты ненормативного характера, которые имеют для заявителя негативные последствия с точки зрения осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Статьей 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, в частности согласно пункту 3 части 6 статьи 33 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Следует также отметить, что под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Статья 5 Закона № 129-ФЗ определяет содержание государственных реестров.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о регистрации ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 5 статьи 16 Закона № 129-ФЗ определено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании решения и действий по внесению записи в ЕГРЮЛ в рамках настоящего дела подано физическим лицом Фирсовым Л.Л., являющимся единственным учредителем (участником) ООО «Корона-Трейд».

При этом, заявителем оспаривается не решение об отказе в государственной регистрации, не уклонение от государственной регистрации юридических лиц (пункт 3 части 6 статьи 27 АПК РФ), а оспаривается решение о признании недействительной ранее внесённой записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения.

При этом указанный спор не относится к корпоративным спорам (глава 28.1 АПК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, на момент обращения заявителя в арбитражный суд и по состоянию на дату вынесения судебного акта ООО «Корона-Трейд» является действующим юридическим лицом, а Фирсов Л.Л. не утратил статус генерального директора указанного юридического лица.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела решение УФНС по Приморскому краю и действия ИФНС по Ленинскому району нарушают права действующего юридического лица ООО «Корона-Трейд», а не права и законные интересы Фирсова Л.Л., как физического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по субъектному составу не относятся к спорам, указанным в статье 27 АПК РФ, и с учетом предмета и оснований заявленных требований рассматриваемый спор также не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Неподведомственность спора арбитражному суду в силу подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании статьи 104 АПК РФ сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-186, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по заявлению гр. Фирсова Леонида Леонидовича о признании незаконными решения № 15-14/18661@ от 13.07.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 04.08.2016 об отмене записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Корона-Трейд» путем реорганизации; об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «Корона-Трейд» путем реорганизации.

Возвратить Фирсову Леониду Леонидовичу из федерального бюджета 900 (девятьсот) руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченных по чекам-ордерам от 14.02.2017 в сумме 300 руб., от 06.03.2017 в сумме 300 руб., от 06.03.2017 в сумме 300 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Черняк Л.М.