Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 06.04.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.10.2011) о расторжении договора, обязании передать имущество, взыскании 4 632 650 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность №12-Дов от 19.03.2013, паспорт); представитель ФИО2 (приказ о переводе работников на другую работу, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность №1005 от 08.11.2012, паспорт); представитель ФИО4 (доверенность №4 от 11.03.2013, паспорт),

установил: Отдел по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Коммунальщик» о взыскании 5 089 484 рублей 88 копеек, в том числе 4 209 679 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за период с 03.01.2012 по 17.12.2012; 332 827 рублей 62 копеек процентов за период с 03.01.2012 по 17.12.2012; 544 354 рублей 84 копеек основной задолженности по договору аренды муниципального имущества от 06.12.2011 за период с 19.12.1012 по 06.02.2013; 2 625 рублей пеней, начисленных за период с 06.01.2013 по 06.02.2013; расторжении договора аренды муниципального имущества № 7 от 06.12.2011, заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино и ООО «Коммунальщик»; обязании ответчика передать истцу имущество, указанное в приложении № 1, 2 к договору № 7 от 06.12.2011.

В предварительном судебном заседании 27.03.2013 в связи с оплатой ответчиком задолженности истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от исковых требований в части взыскания арендной платы в связи с погашением данной задолженности, настаивает на взыскании с ответчика 9 750 рублей пеней; в остальной части исковые требования поддержал.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования, настаивает на их удовлетворении.

Заслушаны пояснения ответчика, иск не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 06.12.2011 был заключен договор аренды имущества № 7.

Факт невнесения ответчиком 5 089 484 рублей 88 копеек, в том числе 4 209 679 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за период с 03.01.2012 по 17.12. 2012; 332 827 рублей 62 копеек процентов за период с 03.01.2012 по 17.12.2012; 544 354 рублей 84 копеек основной задолженности по договору аренды муниципального имущества от 06.12.2011 за период с 19.12.1012 по 06.02.2013; 2 625 рублей пеней, начисленных за период с 06.01.2013 по 06.02.2013 послужил основанием для обращения Отдела по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино в суд с настоящим иском.

Между тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 делу № А51-34130/2012 в отношении ООО «Коммунальщик» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обязательства ответчика по внесению арендных платежей по договору от 06.12.2011 № 7 являются денежными и не относятся к категории текущих требований с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, в связи с чем должны быть рассмотрены в соответствии с Законом о банкротстве в рамках дела № А51-34130/2012.

Таким образом, требования истца в части взыскания 4 632 650 рублей 56 копеек не может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках обычного искового производства, поскольку подлежит рассмотрению в особом порядке в рамках дела о банкротстве. Требование истца должно быть направлено должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявленные требования имущественного характера могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве в порядке, установленном Законом банкротстве, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Также подлежат оставлению без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды муниципального имущества № 7 от 06.12.2011, заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино и ООО «Коммунальщик»; обязании ответчика передать истцу имущество в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела претензий от 17.04.2012 № 147, от 19.07.2012 № 369, от 24.10.2012 № 536 следует, что истец выразил намерение на обращение с требованием о расторжении договора при неисполнении ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности. Предложения о расторжении договора аренды в указанных претензиях не содержится.

Также не может быть принята судом в качестве надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора письмо от 11.01.2013 № 66, поскольку в указанном письме истец как на основание своих требований ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 4 379 032 рублей 26 копеек, в то время как по состоянию на момент рассмотрения дела по существу задолженность по арендной плате, согласно данным самого истца, у ответчика отсутствует.

Доказательств направления в адрес ответчика иных предложений о расторжении договора аренды истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении указанного требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что оставление исковых требований о расторжении договора аренды без рассмотрения не лишает Отдел по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино права обратиться в суд за расторжением договора аренды с соблюдением претензионного или иного досудебного порядка согласно части 1 статьи 128 АПК РФ. Судом учтено, что институт оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 148 АПК РФ, предназначен для внесудебного разрешения спора, а также предоставляет заявителю право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться вновь в суд в общем порядке с аналогичным заявлением в силу части 3 статьи 149 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 148, статьями 149, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление Отдела по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Перязева Н.В.