Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата госрегистрации: 14.03.2001; место нахождения: 675000, <...>)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата госрегистрации: 27.12.2004; место нахождения: 690000, <...> а)

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата госрегистрации: 23.12.2004; место нахождения: 690091, <...>)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; дата госрегистрации: не указана; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Сахалинская область, г.Холмск)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012

при участии:

от заявителя: не явились;

от Управления ФССП, ОСП: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2012 № 500, паспорт;

от ОСП: не явились;

от должника: не явились;

установил: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ОСП), третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - Управление), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 19.12.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30.08.2012 по делу № 5/6-1528/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу Управления административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в силу части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ и согласно разъяснению, данному в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявитель, должник, взыскатель в заседание суда не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без их участия.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и представленные доказательства по делу и считает, что производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

Предметом настоящего спора является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району города Владивостока ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2002 и об обязании ОСП по Фрунзенскому району города Владивостока возбудить исполнительное производство по исполнению постановления мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 ФИО4 от 30.08.2012 по делу № 5/6-1528/2012, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 указанного Федерального закона, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,

указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов, относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, допущенное предпринимателем ФИО1 административное правонарушение связано с нарушением предпринимателем установленного порядка представления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности, то есть связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Заявленное требование по существу направлено на обеспечение исполнения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена также в постановлении Президиума от 03.02.2009 № 11029/08 по аналогичной правовой проблеме.

Кроме того, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 № ВАС-6891/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал данную правовую позицию по аналогичным обстоятельствам.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 № 11029/08, в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 № ВАС-6891/12 по аналогичной правовой проблеме, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Таким образом, судебные акты судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не могут быть отнесены к категории исполнительных документов, заявления об оспаривании исполнительных действий по которым подаются в арбитражный суд.

Поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.