Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – адвокат Зелепуга А.И. (удостоверение); от ответчика Ляйфер А.И., начальник правового управления (по доверенности от 06.12.2012 №1-3/3855)

установил: Приморская коллегия Адвокатов «Юридический Альянс» (далее – коллегия адвокатов) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания администрации города Владивостока №57-31-3317 от 11.01.2013.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал на то, что оспариваемым предписанием на коллегию адвокатов возложена незаконная обязанность по демонтажу рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Владивосток, ул.Пушкинская, 25е. Данная конструкция, как указал заявитель, установлена на личные средства адвоката – члена данной коллегии, является вывеской, содержащей информацию об адвокатской деятельности и видах оказываемой адвокатами юридической помощи, в связи с чем действие Федерального закона «О рекламе» на данные вывески не распространяется. Заявитель пояснил, что коллегия не осуществляет предпринимательскую деятельность в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», деятельность адвокатской коллегии носит характер юридической помощи, в связи с чем информация об адвокатской деятельности и видах оказываемой юридической помощи не является рекламой, а также не связана с иной экономической деятельностью коллегии.

Администрация г.Владивостока возражает против заявленного требования, указала на то, что оспариваемым предписанием не были нарушены какие-либо права и законные интересы коллегии адвокатов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указало на то, что в силу того, что коллегия адвокатов не занимается предпринимательской деятельностью, то она не вправе заниматься и рекламной деятельностью своих юридических услуг.

Суд, заслушав доводы сторон, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статьей 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для использования данного критерия как условия разграничения подведомственности необходимо установить, носит ли спор или иное дело экономический характер, связан ли предмет спора по своему содержанию с предпринимательской или иной экономической деятельностью, или нет.

С учетом такого подхода экономический спор можно определить как спор из гражданских, административных или иных публичных правоотношений, возникший в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, т.е. не имеющие в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, могут обратиться с заявлением в арбитражный суд только в случаях, когда спор с их участием носит экономический, имущественный характер либо в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом данного спора является предписание администрации г.Владивостока об устранении нарушений, связанных с незаконной установкой рекламной конструкции.

Как установлено судом из оспариваемого предписания, оно выдано руководителю Приморской коллегии адвокатов «Юридический Альянс», который в силу закона об адвокатской деятельности является адвокатом (членом) данной коллегии. Предписание выдано в связи с незаконной установкой коллегией адвокатов рекламной конструкции и предписывает обязанность коллегии демонтировать данную рекламную конструкцию.

Между тем, как пояснил в судебном заседании заявитель, данная конструкция была установлена на личные средства адвоката данной коллегии, в связи с чем не является собственностью коллегии. Доказательств того, что рекламная конструкция является собственностью коллегии адвокатов в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из содержания информации, размещенной на конструкции, установка данной конструкции связана с привлечением внимания населения к видам адвокатской деятельности, которую оказывают адвокаты данной коллегии.

Из изложенного следует, что данный спор возник в связи с осуществлением членами коллегии адвокатской деятельности, не связанной с иной экономической деятельностью коллегии адвокатов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской, а является квалифицированной юридической помощью, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, в порядке установленным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) предусмотрено, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями и заключаемого ими учредительного договора. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Только имущество, внесенное учредителями коллегии адвокатов в качестве вкладов, принадлежит ей на праве собственности.

Таким образом, как следует из положений Закона об адвокатуре, адвокатская деятельность не является предпринимательской, и, соответственно, не относится к иной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.04.2006 N 16167/05 по делу N А40-4505/05-118-54 экономическое содержание деятельности коллегии адвокатов связано лишь с исполнением обязанностей налогового агента, которые коллегия адвокатов осуществляет в силу пунктов 13 и 14 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в связи с чем спор, возникший в связи с исполнением коллегией адвокатов обязанностей налогового агента, имеет экономическое содержание, и подведомствен арбитражному суду.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с осуществлением коллегией адвокатской деятельности ее членов, и не связан с иными экономическими обязанностями коллегии, предусмотренными Законом об адвокатуре.

В связи с этим, дело об оспаривании коллегией адвокатов предписания администрации г.Владивостока, связанного с устранением нарушений, допущенных в связи с осуществлением заявителем адвокатской деятельности, не содержит экономического характера, так как не связано с обязанностями коллегии адвокатов экономического содержания, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Поскольку данный спор возник в связи с осуществлением коллегией адвокатов адвокатской деятельности, не имеющей экономического содержания, он не подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Приморской коллегии адвокатов «Юридический Альянс» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №6 от 01.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.