Определение № А51-4708/18 от 17.09.2019 АС Приморского края

826/2019-137256(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании и приведении в исполнение
иностранного арбитражного решения

г. Владивосток Дело № А51-4708/2018
24 сентября 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года. 

Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2019 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С.,  рассмотрев в судебном заседании заявление Компании «SPITSBERGEN  INC.» (место нахождения: Edificio Torre Universal Ave., Piso No 11-Ave  Federico Boyd y Calle, Panama, адрес: наб.р. Мойки, д. 58, оф. 318, г. Санкт- Петербург, 190000) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:  04.12.2002, адрес: ул. Калинина, д. 239, г. Владивосток, Приморский край,  Российская Федерация, 690012) 

о признании и приведении в исполнение решения арбитражного трибунала  (третейского суда) в составе арбитров Роберта Гейсфорда, Тодора  ФИО1 и Саймона Гоулта, с местонахождением в Лондоне  (Великобритания), действовавшего в соответствии с Правилами 

Лондонской ассоциации морских арбитров от 23.08.2016 и решения  арбитража по возмещению затрат в том же составе арбитров от 30.06.2017,  при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2018;  от ответчика – ФИО3, паспорт, решение № 5 от 18.02.2019; 

 установил: Компании «SPITSBERGEN INC.» обратилась в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» о признании и  приведении в исполнение решения арбитражного трибунала (третейского  суда) в составе арбитров Роберта Гейсфорда, Тодора ФИО1 и Саймона  Гоулта, с местонахождением в Лондоне (Великобритания), действовавшего  в соответствии с Правилами Лондонской ассоциации морских арбитров от  23.08.2016 и решения арбитража по возмещению затрат в том же составе  арбитров от 30.06.2017. 

 Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве  и дополнениях к нему. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Компании «SPITSBERGEN INC.»  инициировала арбитражное разбирательство в соответствии с Правилами  Лондонской ассоциации морских арбитров в соответствии с Законом об  арбитраже от 1996 года, затребовав с общества с ограниченной  ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» 2 798 981,50 долл.США и/или  возмещение убытков за существенное нарушение Договора фрахтования от  8.04.2014, уплату процентов по ним и погашение расходов. 

соответствии с Правилами Лондонской ассоциации морских арбитров,  принял арбитражное решение (далее - Решение) по иску компании  «Spitsbergen Inc» (далее - заявитель или взыскатель) о взыскании с ООО  «Ойл-Компакт» (далее по тексту - должник) 1 940 835,52 долл. США,  уплате процентов по ним и погашению расходов на разбирательство. 

При этом данным арбитражным решением установлено, что по  согласованию всех сторон договор тайм-чартера на английском языке от 8- го апреля 2014 г. между компанией «Spitsbergen Inc.» и ООО «Ойл- Компакт» превалирует над договором тайм-чартера на русском языке от  20-го июня 2014 г. между ФИО4 и ООО «Ойл-Компакт». 

В соответствии с заключенным между Взыскателем и Должником  договором фрахтования от 08.04.2014 указанный договор фрахтования  регулируется и должен толковаться в соответствии с английским правом, а  любой спор, вытекающий из указанного договора фрахтования или в связи  с ним, подлежит передаче в арбитраж в Лондоне в соответствии с Законом  об арбитраже 1996 года или с любым его законодательным изменением. 

Согласно указанному договору фрахтования Арбитражное  разбирательство должно проводиться в соответствии с основной  арбитражной процедурой Лондонской ассоциации морских арбитров  (LMAA), действующей на момент начала такого арбитражного  разбирательства. 

Таким образом, в заключенном договоре фрахтования от 08.04.2014  взыскатель и должник согласовали процедуру рассмотрения споров и  арбитраж. 

В соответствии с процедурой, согласованной сторонами договора  фрахтования от 08.04.2014 и предусмотренной правилами Лондонской  ассоциации морских арбитров, заявитель и должник назначили арбитров, а  именно: заявитель назначил арбитра г-на Роберта Гейсфорда, а должник  назначил арбитра г-на Тодора ФИО1. Впоследствии, два упомянутых 

назначенных сторонами арбитра назначили г-на Саймона Гоулта третьим  арбитром, тем самым завершив формирование арбитражного трибунала  (третейского суда). Стороны обменялись письменными требованиями и  документами в связи с арбитражным разбирательством по Договору  фрахтования от 08.04.2014, после чего в Лондоне состоялись слушания, в  которых директор должника и его представитель участвовали в слушаниях  через видеоконференц-связь посредством Skype. Должник участвовал в  арбитражном разбирательстве, не заявлял возражений против  действительности арбитражного соглашения и компетенции третейского  суда. 

В соответствии с принятым указанным составом третейского суда  Решением от 23.08.2016 должник должен незамедлительно выплатить  заявителю: 

- сумму в размере 1 940 835,62 долл. США (один миллион девятьсот  сорок тысяч восемьсот тридцать пять и 62/100 долларов США), а также 

- сумму сложных процентов по ставке 5 (пять) процентов и  пропорционально 3-месячным балансам на: 

(а) сумму в размере 1 144 585,52 долл. США с 29-го октября 2014  года до даты Решения (до 23.08.2016); и 

(б) сумму в размере 796 250,00 долл. США с 1-го марта 2015 года до  даты Решения (до 23.08.2016); и 

(в) на присужденные суммы до момента их выплаты,

- расходы по Решению в размере 42 222 фунтов стерлингов, при  условии, тем не менее, что если Взыскатель ранее оплатил все или какую- либо часть, то Взыскатель имеет право на немедленное возмещение  уплаченной суммы вместе с процентами. 

сформированный взыскателем и должником в составе тех же арбитров,  вынес Решение арбитража по возмещению затрат (далее - Решение по  затратам), согласно которому должник должен выплатить заявителю: 

- сумму возмещаемых затрат заявителя на арбитражное  разбирательство в размере 180 097,97 Евро, а также 

- проценты по ставке 5% годовых и пропорционально 3-месячным  балансам с даты арбитражного решения по затратам (с 30.06.2017) до  момента оплаты, а также 

- расходы по Решению по затратам в размере 7 070 фунтов  стерлингов, при условии, тем не менее, что если Взыскатель сначала  уплатил ее полную сумму или какую-либо часть, то Взыскатель имеет  право на немедленную компенсацию уплаченной суммы вместе с  процентами. 

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов  иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам,  возникающим при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских  судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на  территориях иностранных государств по спорам и иным делам,  возникающим при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности (иностранные арбитражные решения),  признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации  арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких  решений предусмотрено международным договором Российской  Федерации и федеральным законом. 

Вопросы признания и приведения в исполнение решения  иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются  арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном  иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (пункт 2  статьи 241 АПК РФ). 

 В силу ч. 4 ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд  не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. 

 Признание и приведение в исполнение на территории Российской  Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных  третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации  Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение  иностранных арбитражных решений (статья 1; заключена в г. Нью-Йорке в  1958 году; ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее -  Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных  договоров и российского законодательства (глава 31 АПК РФ). 

Так, согласно подпункту b) пункта 1 статьи V Нью-Йоркской  конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения  может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно  направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по  месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение,  доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не  была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об  арбитражном разбирательстве. 

Судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела  заявлению от 23.05.2018 арбитров Трибунала, рассматривавших спор  между заявителем и ООО «Ойл-Компакт», и согласно тексту арбитражного  решения, ООО «Ойл-Компакт» уведомлено о дате и времени слушания по  делу и согласовало предложенные даты. 

Как следует из пункта 5 указанного заявления арбитров от 23.05.2018  и из текста арбитражного решения должник участвовал в слушаниях по  делу посредством видеозвонка по системе видеоконференцсвязи «Skype» и  представлен самим генеральным директором ООО «Ойл-Компакт»  Соколовым E.IO. и Галушиным, им предоставлены все возможности  выступить и объяснить свою позицию. 

В материалы дела приобщен аффидевит адвоката Электры  Панайотопулос от 14.11.2017, которая вела дело по арбитражному  разбирательству в Лондоне от имени заявителя. Как следует из указанного  аффидевита, ФИО7 подтвердила те же факты, о которых  сообщили арбитры в заявлении от 23.05.2018. Участие представителей  заявителя с помощью программы «Skype» также подтвердила ФИО8,  допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании 15.08.2019. 

Кроме того, от генерального директора ООО «Ойл-Компакт»  ФИО9 было получено согласие на участие в разбирательстве дела  трибуналом посредством «Skype», для чего ФИО9 сообщил с  электронной почты oilcompact@mail.ru свой собственный уникальный  логин для «Skype»-связи. Сообщение ФИО9 адресовал арбитрам  трибунала Саймону Голту и Роберту Гейсфорду. 

В отношении надлежащего извещения должника о разбирательстве  по вопросу возмещения затрат суд обращает внимание, что в самом  решении арбитражного трибунала по возмещению затрат указано на  процедуру извещения должника по рассмотрению заявления заявителя о  возмещении затрат и расходов на арбитражное разбирательство. Как  следует из текста решения о возмещении затрат, 14.03.2017 трибунал издал  приказ и направил его должнику, согласно которому должнику  предлагалось в срок до 04.04.2017 предоставить документы, оспаривающие  какие-либо затраты и расходы заявителя. Трибунал предоставил 05.04.2017  также последнюю возможность должнику представить свои возражения до 

12.04.2017. Однако, должник - ООО «Ойл-Компакт» никаких возражений  не предоставил. Согласно имеющемуся в материалах дела аффидевиту  адвоката Электры Панайотопулос от 14.11.2017 трибунал в составе  арбитров Роберта Гейсфорда, Тодора Василева и Саймона Гоулта дважды  выдавал ООО «Ойл-Компакт» приказы о том, чтобы ООО «Ойл-Компакт»  предоставило какие-либо документы, оспаривающие какие-либо из затрат,  заявленных к взысканию заявителем. Однако, никаких возражений в  отношении затрат заявителя ООО «Ойл-Компакт» в трибунал не  предоставило. Поскольку ни одна из сторон арбитражного разбирательства  не ходатайствовала перед трибуналом о проведении устного слушания, то  трибунал в соответствии с регламентом арбитражного разбирательства  вынес решение о возмещении затрат на основе представленных  документов и без проведения устного слушания. Решение о возмещении  затрат по своему существу является дополнительным решением трибунала  по спору между заявителем и ООО «Ойл-Компакт» и направлено на  определение трибуналом подлежащих возмещению в пользу выигравшей  стороны её расходов на арбитраж с учетом возражений проигравшей  стороны. 

Доводы ООО «Ойл-Компакт» о противоречии иностранного  арбитражного решения публичном порядку Российской Федерации  основаны на неверном толковании норм материального и процессуального  права, противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд  отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части  иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным  законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения  международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено  международным договором Российской Федерации. 

В силу подп. «b» п. 2 ст. V Конвенции Организации Объединенных  Наций признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных  решений 1958 г. компетентный суд вправе отказать в признании и  приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и  приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от  26.02.2013 № 156, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда от 27.12.2017  года) под публичным порядком в целях применения выше названной  нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы),  которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой  общественной и публичной значимостью, составляют основу построения  экономической, политической, правовой системы государства. К таким  началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо  запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской  Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или  безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных  групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (п. 1  Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении  оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и  приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений,  утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 26 февраля 2013 года № 156). 

Ответчик считает, что арбитражным решением признан формальным  факт государственной регистрации судна. Однако, из представленного в  материалы дела текста иностранного арбитражного решения следует, что  арбитражный трибунал не говорит о формальности государственной  регистрации и не отрицает государственную регистрацию. Заявитель  просит признать и привести в исполнение иностранное арбитражное 

решение о взыскании с ООО «Ойл-Компактп» денежных средств в связи с  нарушением ООО «Ойл-Компакт» договорных обязательств.  Запрашиваемое к исполнению иностранное арбитражное решение не  порочит регистрацию судна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Кодекса Торгового  Мореплавания РФ в редакции, действующей на момент спорного периода  (весна-лето 2014 года), перевозки в сообщении между морскими портами  Российской Федерации (каботаж) осуществлялись судами, плавающими  под Государственным флагом Российской Федерации. Как следует из  иностранного арбитражного решения, и не оспаривалось ООО «Ойл- Компакт», перевозки на спорном судне «IERAX» осуществлялись между  российскими портами – порт Мурманск и порты в бассейнах сибирских  рек. Заявитель, обеспечив получение указанным судном права плавания  под флагом Российской Федерации, действовал в полном соответствии с  законом Российской Федерации. Получение судном «IERAX» права  плавания под флагом Российской Федерации не оспаривалось ООО «Ойл- Компакт». 

Остальные доводы ответчика не нашли своего подтверждения  материалами дела либо основаны на неверном толковании норм права. 

 Учитывая, что арбитражным решением от 23.08.2016 установлено  ненадлежащее исполнение ООО «Ойл-Компакт» своих обязательств по  договору фрахтования от 08.04.2014, суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании и  приведении в исполнение решения арбитражного трибунала (третейского  суда) в составе арбитров Роберта Гейсфорда, Тодора ФИО1 и Саймона  Гоулта, с местонахождением в Лондоне (Великобритания), действовавшего  в соответствии с Правилами Лондонской ассоциации морских арбитров от  23.08.2016 и решения арбитража по возмещению затрат в том же составе  арбитров от 30.06.2017. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 241, 243-246, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

Признать и привести в исполнение арбитражное решение  арбитражного трибунала (третейского суда) в составе арбитров Роберта  Гейсфорда, Тодора ФИО1 и Саймона Гоулта, с местонахождением в  Лондоне (Великобритания), действовавшего в соответствии с Правилами  Лондонской ассоциации морских арбитров, от 23 августа 2016 года и  арбитражное решение по возмещению затрат в том же составе арбитров от  30 июня 2017 года. 

Выдать исполнительный лист о нижеследующем:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ- КОМПАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Компании  «SPITSBERGEN INC.» 1 144 585,52 долларов США, а также проценты на  эту сумму по ставке 5 % и пропорционально 3-месячным балансам,  начиная с 29 октября 2014 года и до момента оплаты указанной суммы;  796 250,00 долларов США, а также проценты на эту сумму по ставке 5 % и  пропорционально 3-месячным балансам, начиная с 01 марта 2015 года и до  момента оплаты указанной суммы; 180 097,97 Евро по возмещению затрат,  а также проценты на эту сумму по ставке 5 % и пропорционально 3- месячным балансам, начиная с 30 июня 2017 года и до даты оплаты  указанной суммы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ- КОМПАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Компании  «SPITSBERGEN INC.» расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления определения в  законную силу. 

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его  вынесения. 

Судья Краснов В.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2019 2:20:25

 Кому выдана Краснов Владимир Валериевич