Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., ознакомившись с исковым заявлением муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское Хозяйство" (ИНН 2503031369, ОГРН 1142503000100, дата регистрации 27.01.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик" (ИНН 2538113799, ОГРН 1072538008620, дата регистрации 28.09.2007)

о взыскании суммы основного долга по договору №Г.18.03-2020 на оказание транспортных услуг от 18.03.2020 в размере 118 317 рублей 55 копеек,

установил: муниципальное унитарное предприятие городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское Хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик" о взыскании суммы основного долга по договору №Г.18.03-2020 на оказание транспортных услуг от 18.03.2020 в размере 118 317 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 229.2 АПК Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает 500 000 руб.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК Российской Федерации, при этом указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК Российской Федерации).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению.

Из искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что требования истца вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора №Г.18.03-2020 на оказание транспортных услуг от 18.03.2020, при этом цена заявленных требований не превышает 500 000 рублей, в исковом заявлении истец не указал на отказ в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, на отмену судебного приказа, копии соответствующих определений к исковому заявлению не приложил, при этом из документов, приложенных к исковому заявлению, не усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, в рамках данного искового заявления заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК Российской Федерации.

По вопросу о бесспорности требований, рассматриваемых в порядке приказного производства,суд отмечает, что с 01.10.2019 п. 1 ст. 229.2 АПК Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), согласно которой судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исковое заявление поступило в суд 23.03.2022, то есть в период действия новой редакции ст. 229.2 АПК Российской Федерации.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.02.2020 по делу № А40-321820/2019, в новой редакции положения главы 29.1 АПК Российской Федерации не содержат требований о необходимости представления взыскателем доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности (бесспорность требований).

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 указано, что исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как отметил Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.12.2019 по делу № А40-271312/2019, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 309-ЭС2017905 следует, что суды при возврате искового заявления на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК Российской Федерации правомерно исходили из того, что цена заявленных исковых требований не превышает 500 000 руб., требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, приняв во внимание отсутствие сведений о несогласии ответчика с заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае исковые требования не превышают 500 000 рублей, требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на факте принятия ответчиком оказанных услуг по актам оказанных услуг на сумму иска в том числе размере 118 317,55 рублей. При этом сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями отсутствуют.

По вопросу о возможности взыскании неустойки и процентов в порядке приказного производства суд отмечает, что в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, а в п. 25 названного постановления указано, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, однако должник вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору №Г.18.03-2020 на оказание транспортных услуг от 18.03.2020 подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в определении о возвращении заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 4 550 рублей 00 копеек, уплаченная за подачу искового заявления по платежному поручению № 112 от 05.03.2022, подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское Хозяйство" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, оснований для их возврата не имеется.

Руководствуясь пунктом 2.1. части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское Хозяйство".

Выдать муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень "Городское Хозяйство" справку на возврат государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению № 112 от 05.03.2022 на сумму 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке приказного производства.

Судья Чугаева И.С.