Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Сигма – 7» и индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании факта отсутствия ареста на АЗС, арестованную в рамках исполнительного производства № 89974/1123-08 в период с 16.03.1999 по 21.03.2000, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые привели к неосновательному обогащению ФИО1 за счёт имущественных потерь Гладкой В.Ф., а не за счёт должника по исполнительному производству № 89974/1123-08, о признании незаконными всех действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 89974/1123-08, произведённые после 13.02.2009, т. е. после того, как на арестованную АЗС ФИО3 получил право собственности, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя,

при участии в заседании:

от заявителя – Гладкой В.Ф. лично (паспорт серия <...> выд. 12.02.2003), представителя ФИО4 (паспорт серия <...> выд. 10.06.2002, нотар.доверенность от 19.08.2008, рег. № 6325);

от ОСП – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удост. ТО № 149175 выд. 05.05.2009, доверенность от 24.12.2008 № 982, выданная УФССП России по Приморскому краю);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

протокол судебного заседания вёл судья А.А.Фокина,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Фёдоровна (далее по тексту - «заявитель» или «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Службе судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее по тексту - «ОСП»), которым с учётом уточнения требований от 27.04.2009 просит признать факт отсутствия ареста на АЗС, арестованную в рамках исполнительного производства № 89974/1123-08 в период с 16.03.1999 по 21.03.2000, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые привели к неосновательному обогащению ФИО1 за счёт имущественных потерь Гладкой В.Ф., а не за счёт должника по исполнительному производству № 89974/1123-08, признать незаконными все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 89974/1123-08, произведённые после 13.02.2009, т. е. после того, как на арестованную АЗС получил право собственности ФИО3, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Определением от 13.04.2009 заявление предпринимателя принято судом к производству, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сигма–7» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 27.04.2009 производство по делу было приостановлено до рассмотрения в апелляционном порядке дел № А51-10978/2008-2-275 и № А51-9849/2008-22-116, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и возобновлено определением от 07.07.2009.

Третьи лица – ООО «Сигма–7» и индивидуальный предприниматель ФИО1 – в судебное заседание 05.08.2009 своих представителей не направили, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании 05.08.2009 заявитель представил письменное Уточнённое основание заявленных требований, по тексту которого указал, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые привели к неосновательному обогащению ФИО1 за счёт имущественных потерь Гладкой В.Ф., а не за счёт должника по исполнительному производству № 1/89974/3711/23/2008 от 05.05.2008, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Одновременно представитель предпринимателя заявил ходатайства об истребовании от Службы судебных приставов дополнительных документов, в том числе:

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2008,

- акта о невозможности взыскания от 09.07.2008,

- постановления об окончании исполнительного производства от 09.07.2008,

- постановления от 24.08.1998 о замене сторон в исполнительном производстве с ЧП ФИО3 на ООО «Сигма-7», основанного на определении Арбитражного суда Приморского края,

- акта описи и ареста АЗС от 30.12.1999 судебным приставом-исполнителем ФИО5,

- постановления от 17.11.1998 об отмене ареста АЗС от 14.08.1998,

- документа, подтверждающего, что акт описи и ареста от 14.08.1998 направлен в регистрационную службу,

- документ, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о снятии ареста АЗС от 17.11.1998 был оспорен в судебном порядке или отменён вышестоящим должностным лицом,

- заявление директора ООО «Сигма-7» ФИО7 об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству № 1/89974/3711/23/2008,

- всех материалов исполнительного производства № 1/89974/3711/23/2008 для непосредственного исследования в суде.

Кроме того, представитель предпринимателя просил суд истребовать от Федеральной регистрационной службы дополнительные документы, в том числе:

- документы, подтверждающие (опровергающие) факт ограничений (обременений) прав на арестованную АЗС от 14.08.1998 с учётомвыданных свидетельств о государственной регистрации прав на АЗС:

·ООО «Инком-Трейдинг» от 16.03.1999 без ограничений (обременений) прав,

·ФИО1 от 21.03.2000 без ограничений (обременений) прав,

·ФИО8 от 08.09.2000 без ограничений (обременений) прав,

·Р.Л.П. от 08.09.2000 без ограничений (обременений) прав,

·ФИО9 от 26.10.2000 без ограничений (обременений) прав,

·ФИО10 от 26.10.2000 без ограничений (обременений) прав,

·ФИО11 от 26.10.2000 без ограничений (обременений) прав,

·ФИО12 от 26.10.2000 без ограничений (обременений) прав,

·ФИО9 от 26.10.2000 без ограничений (обременений) прав,

·М.Л. от 10.12.2000 без ограничений (обременений) прав,

·ФИО13 от 26.03.2004 без ограничений (обременений) прав,

·ФИО11 от 27.09.2004 без ограничений (обременений) прав,

·Гладкая В.Ф. от 02.12.2004 без ограничений (обременений) прав,

·ФИО1 от 25.09.2008 без ограничений (обременений) прав,

·ФИО3 от 13.02.2009 без ограничений (обременений) прав;

- сведения об имеющихся ограничениях на спорную АЗС за период с 27.04.1998 по настоящее время;

а также просил суд обязать обеспечить явку в судебное заседание директора ООО «Сигма-7» ФИО7, с которым Служба судебных приставов ведёт письменную переписку, и истребовать у ФИО7 выписку из ЕГРЮЛ.

Для установления относимости данных документов к обстоятельствам настоящего дела суд повторно предложил заявителю назвать конкретные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые заявитель оспаривает в связи с их несоответствием закону и нарушением ими права предпринимателя Гладкой В.Ф. По предложению суда представитель заявителя указал, что оспаривает следующие действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2:

- действия по вынесению постановления от 31.07.2008 о государственной регистрации права собственности,

- действия по вынесению постановления от 05.05.2008 о возбуждении исполнительного производства № 1/89974/3711/23/2008,

- действия по вынесению постановления от 09.07.2008 об окончании исполнительного производства,

- действия по вынесению постановления от 24.08.1998 о замене сторон в исполнительном производстве,

- бездействие, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о замене сторон в исполнительном производстве с ЧП ФИО3 на ООО «Сигма-7», основанного на решении Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2000,

а также указал, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственно должностное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражая против требований, указала, что в 2000 году и 1998 году спорное исполнительное производство она не вела, в связи с чем никаких исполнительских действий не совершала и бездействие допустить не могла. Кроме того, располагая в судебном заседании материалами исполнительного производства № 1/89974/3711/23/2008, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что названных заявителем постановлений – от 05.05.2008 о возбуждении исполнительного производства № 1/89974/3711/23/2008, от 09.07.2008 об окончании исполнительного производства, от 24.08.1998 о замене сторон в исполнительном производстве – в принципе не существует и оснований для их оспаривания в суде нет.

После этого представитель заявителя указал, что считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, просил заменить ненадлежащего ответчика, на рассмотрении судом названных действий настаивал.

За проявленное неуважение к суду Гладкой Валентине Фёдоровне судом вынесено замечание, и при повторном нарушении регламента судебного заседания и проявлении неуважения к суду Гладкая Валентина Фёдоровна удалена судьёй из зала судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в материалы дела представила Дополнение от 05.08.2009 № 5/1/16399/29/2008 к возражению на жалобу Гладкой В.Ф. и пояснила, что предпринимателем в отдельном производстве в Арбитражном суде Приморского края уже оспаривались:

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению требования в ФРС по г. Находка о прекращении права собственности на АЗС за Гладкой В.Ф. и регистрацию права собственности на АЗС за ФИО1 и об истребовании из УФРС по ПК требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении права собственности на АЗС за Гладкой В.Ф. и регистрации права собственности на АЗС за ФИО1 – в деле № А51-9849/2008 22-116, где решением от 13.02.2009 в удовлетворении требований отказано, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение оставлено без изменения,

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО14 ОСП по Находкинскому городскому округу, выразившиеся в исполнении судебного решения Находкинского городского суда по делу № 2-707-07 от 07.09.2007 без наличия исполнительного документа и наличия исполнительного производства, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества от 31.07.2008 – в деле № А51-10978/2008 2-275, где решением от 02.02.2009 в удовлетворении требований отказано, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение оставлено без изменения,

- действия Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 25-25-18/2008-148 о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию за ФИО1 и действий по выдаче службе судебных приставов – исполнителей свидетельства о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию от 25.09.2008 № 25-АБ070228 на имя ФИО1 – в деле № А51-13580/2008 34-292, где решением от 16.06.2009 в удовлетворении требований также отказано, однако решение по данному делу в законную силу не вступило.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что не считает, что в настоящем деле им повторно оспаривается постановление от 31.07.2008 о государственной регистрации права собственности, которое ранее оспаривалось в суде по делу между теми же лицами, поскольку ранее оспаривалось постановление, а в настоящем деле – действия по его вынесению. В чём заявитель понимает разницу между этими формулировками, представитель предпринимателя назвать не смог.

На вопрос суда представитель заявителя также не смог назвать обстоятельства, по которым оспариваемое им бездействие Службы судебных приставов, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о замене сторон в исполнительном производстве с ЧП ФИО3 на ООО «Сигма-7», основанного на решении Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2000, нарушает права и интересы Гладкой В.Ф., как не смог и назвать дело Арбитражного суда Приморского края, по которому вынесено решение от 20.09.2000, и представить названное решение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика, суд установил, что в силу части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств, суд установил следующее.

Статья 66 АПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1); арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2); лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4).

Учитывая, что заявитель не назвал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены названными им документами, и не подтвердил надлежащим образом отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, судом ходатайства об истребовании доказательств отклоняются.

Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание директора ООО «Сигма-7» ФИО7 судом также отклоняется, поскольку заявитель не указал, в качестве какого процессуального субъекта суд должен вызвать ФИО7 и для проведения каких процессуальных действий.

Одновременно, судом установлено, что регистрация права собственности ФИО1 на спорную АЗС оспаривалась заявителем в деле № А51-13580/2008 34-292, решением от 16.06.2009 в удовлетворении требований отказано, однако названное решение в законную силу не вступило. Поскольку доводы заявителя в обоснование нарушений его прав в сфере предпринимательской деятельности части основаны на том, что право собственности на спорную АЗС не принадлежит ФИО1, суд считает, что судебный акт по делу № А51-13580/2008 34-292 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что рассмотрение настоящего дела не возможно до вступления в законную силу решения по делу № А51-13580/2008 34-292 и подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. ст. 47, 66, 143, 145, 147, 159, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заменить ненадлежащего ответчика Службу судебных приставов по Находкинскому городскому округу надлежащим ответчиком – Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определение о замене ненадлежащего ответчика обжалованию не подлежит.

2. Приостановить производство по делу № А51-4730/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-13580/2008 34-292.

О вступлении судебного акта по делу № А51-13580/2008 34-292 в законную силу сторонам сообщить суду незамедлительно.

О возобновлении производства по настоящему делу стороны будут извещены дополнительно.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина