Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Спецкомплексресурс-Восток» к Открытому акционерному обществу «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о взыскании 2 394 806 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - генеральный директор ФИО1 – протокол № 2 совета директоров от 24.12.2008, паспорт 05 07 414674;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 04.05.2009, паспорт 05 06 331050;

свидетель: после перерыва – ФИО3, дата рождения: 29.01.1950, место рождения: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, паспорт <...>, паспорт выдан Дунайским отделом милиции ОВД ЗАТО г. Фокино, зарегистрирован по адресу: <...>,

установил: Истец - Закрытое акционерное общество «Спецкомплексресурс-Восток» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о взыскании 2 394 806 рублей 40 копеек убытков, вызванных незаконным использованием ответчиком находящегося в собственности у истца объекта недвижимого имущества – здания цеха №-1, общей площадью 1 357, 60 кв. м. (лит. «В»), с кадастровым номером 25-25-01/054/2005-390, расположенного по адресу: <...>, за период с февраля 2006 по февраль 2009 года включительно.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в дополнение к ранее предъявленным исковым требованиям просит истребовать из незаконного владения ответчика здание цеха №-1 площадью 1 357,6 кв. м с последующей передачей истцу (далее спорный объект); взыскать с ответчика в пользу истца 2 265 152,40 руб. неосновательного обогащения, сложившегося в результате владения и пользования ответчиком без правовых оснований недвижимым имуществом – зданием цеха № 1, площадью 1357,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 04.02.2006 по 04.02.2009.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил данные уточнения истца не принимать, поскольку указанные в приведенном истцом ходатайстве исковые требования об истребовании у ответчика спорного объекта является дополнительными по отношению к первоначально предъявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, отличным от первоначальных исковых требований по предмету и основаниям, могут быть предъявлены истцом в отдельном производстве.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным объектом, истец пользуется данным объектом самостоятельно.

В судебном заседании 01.09.2009 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 08.09.2009.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 08.09.2009 при участи тех же представителей сторон.

Арбитражный суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика в предварительном судебном заседании 18.06.2009, руководствуясь п. 1 ст. 88 АПК РФ, вызвал в судебное заседание свидетеля - ФИО3, допросил в судебном заседании данного свидетеля, показания и ответы данного свидетеля на вопросы сторон занесены в протокол судебного заседания по настоящему делу.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств: 1) заверенной копии трудовой книжки ФИО4 за 2007-2008 годы; 2) заверенных копий табелей рабочего времени, в который велся учет рабочего времени ФИО4 в 2007-2008 годах; 3) копии приказа об увольнении ФИО4 с военной службы, для получения информации о действительном периоде прохождения ФИО4 военной службы в 2007 году, был ли ФИО4 уволен с военной службы в 2007 году, как регулярно ФИО4 посещал место прохождения военной службы.

Истец ходатайство ответчика об истребовании доказательств оспорил, пояснил, что по табелям рабочего времени не возможно установить, находился ФИО4 или нет в месте прохождения военной службы.

Ответчик пояснения истца оспорил, ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать, так как ответчик не доказал невозможность самостоятельного получения указанных доказательств, а также поскольку требования заявленного ходатайства направлены на установление соответствия показаний свидетеля ФИО4 другим доказательствам по настоящему делу, тогда как суд вправе и имеет реальную возможность оценить достоверность имеющихся доказательств, в том числе указанных показаний свидетеля, и по имеющимся материалам настоящего дела.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений, доказательств арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство по делу на 09.11.2009 в 17 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 504.

Сторонам представить письменные пояснения с учетом письменных пояснений, материалов настоящего дела, показаний свидетеля - ФИО3.

Истцу представить доказательства действия примененной при расчете спорной суммы ставки на день окончания спорного периода начисления суммы неосновательного обогащения.

Каждому из лиц, участвующих в деле, заблаговременно направить всем другим лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду копии представленных и дополнительно представляемых доказательств, письменных пояснений. Уведомление о вручении, иные документы, свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле, направленных документов, представить в арбитражный суд Приморского края.

С информацией о движении дела можно ознакомиться на сайте арбитражного суда Приморского края: http://www.primkray.arbitr.ru.

Судья Калягин А.К.