Определение № А51-4779/09 от 30.04.2009 АС Приморского края

33/2009-33322(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечительных мерах

Судья арбитражного суда Приморского края А.А.Фокина,

рассмотрев заявление Коннова Виктора Петровича об обеспечительных мерах

по делу по заявлению Коннова Виктора Петровича

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спо- ра, на стороне налогового органа – ООО «Сантехник» и Алымов Евгений Александрович,

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коннов Виктор Петрович (далее по тексту – «заявитель») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю (далее – «нало- говый орган» и «МИФНС») о признании незаконным действий по отказу в

предоставлении в аренду земельного участка, о признании недействитель- ным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в уч- редительные документы юридического лица.

Заявление Коннова В.П. принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне налогового органа, привлечены ООО «Сан- техник» (далее – «Общество») и Алымов Евгений Александрович.

Одновременно, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрещения Обществу отчуждать, сдавать в залог, сдавать в аренду, передавать в совместную деятельность, передавать в доверительное управ- ление, передавать в качестве вклада в уставный капитал или иным образом обременять недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности;

- запрещения руководству Общества созывать и проводить собрания учредителей с вопросами повестки дня об утверждении сделок, предметом которых является отчуждение, какое-либо обременение либо передача ка- ких-либо прав на имущество и долей в уставном капитале ООО «Сантех- ник» и утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания учредителей;

- запрещения налоговому органу производить государственную ре- гистрацию изменений в учредительных документах Общества и государ- ственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительных документах Общества;

- запрещения Федеральной регистрационной службе по Приморскому краю производить регистрацию перехода прав на недвижимое имуще- ство, принадлежащее Обществу на праве собственности.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на возмож- ное отчуждение имущества руководством Общества.

Рассмотрев заявление об обеспечительных мерах, суд считает необ- ходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается, если непри- нятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительно- го ущерба заявителю.

Согласно пп. 6 пункта 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечи- тельных мерах должна быть указана обеспечительная мера, которую про- сит принять заявитель, тем самым закон обязывает излагать и формулиро- вать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательст- вом, и способу защиты имущественных интересов заявителя.

Арбитражным судом рассматривается заявление в таком виде, как оно сформулировано заявителем. При этом арбитражный суд может принять определение об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах только при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым, а также соразмерным заявленным требованиям и не предрешающим исход дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требо- ваниям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, со- размерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допуска- ется наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определен- ные действия, касающиеся предмета спора.

Изучив доводы заявителя, названные в ходатайстве, суд установил, что истребуемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требо- ваниям и не связаны с предметом спора (оспариваемым ненормативным актом налогового органа), в связи с чем отсутствуют основания для их принятия судом.

Не представил заявитель и доказательств, подтверждающих необхо- димость принятия истребуемых обеспечительных мер, а приведенные зая- вителем в ходатайстве доводы не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, предусмотрен- ных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Коннова Виктора Петровича о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в установленном законом по-