Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 неправомерными в деле по заявлению общества с ограниченной «Авторитет-Авто» (<...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: конкурсный управляющий должника ФИО1, от уполномоченного органа ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Определениями суда срок конкурсного производства должника продлевался.

Определением от 01.06.2017 Арбитражного суда Приморского края производство по делу № А51-4801/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авторитет-Авто ФИО1» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поступившего в суд 15.05.2017.

Определением от 20.10.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 20.11.2017. Определением суда от 20.11.2017 срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на два месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отложено в судебное заседание на 22.01.2018.

Федеральная налоговая служба 03.11.2017 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» ФИО1 по удовлетворению текущих платежей, рассмотрение которого назначено в заседание суда на 04.12.2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Авторитет-Авто» ФИО1 по удовлетворению текущих платежей, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника возражал по заявлению уполномоченного органа, просил отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляется в порядке установленном для погашения задолженности по заработной плате. У ООО «Авторитет-Авто» имеется задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации, которая относится ко второй очереди погашения текущих платежей.

В материалы дела от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступили письменные отзывы, в которых изложена позиция, идентичная позиции конкурсного управляющего должника.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий должника 04.02.2015 обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторитет-Авто» с заявлением о признании незаконными (недействительными) списаний 12.01.2015 с расчетного счета должника, открытого в Публичном акционерном обществе Социальный коммерческий банк Приморье «Примсоцбанк», денежных средств на общую сумму 40 979 рублей 51 копейка в уплату пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2014 года во исполнение решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края №03500214ВД 0037821 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 10.12.2014, денежных средств на общую сумму 8 855 рублей 57 копеек в уплату пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2014 года во исполнение решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края №035002 МВД 0037821 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 10.12.2014 года, а также о применении последствий недействительности таких списаний.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу №А51-4801/2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 отменено. Списания Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края по инкассовому поручению от 12.01.2015 №125 с расчетного счета ООО «Авторитет-Авто» денежных средств на общую сумму 40 979 рублей 51 копейка в уплату пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2014 года, а также по инкассовому поручению от 12.01.2015 года №130 с расчетного счета ООО «Авторитет-Авто» денежных средств на общую сумму 8 855 рублей 57 копеек в уплату пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2014 года были признаны незаконными. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края возвратить должнику 49 835 рублей 08 копеек и восстановления Управлению права требования с ООО «Авторитет-Авто» задолженности в сумме 49 835 рублей 08 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 по делу №Ф03-4010/2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу №А51-4801/2014 в части применения последствий признания сделок недействительными и взыскания судебных расходов изменено. Суд кассационной инстанции обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю возвратить на основной расчетный счет ООО «Авторитет-Авто» 49 835 рублей 08 копеек и восстановил Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края права требования с ООО «Авторитет-Авто» задолженности в сумме 49 835 рублей 08 копеек.

Из содержания данных судебных актов следует, что арбитражные суды в рамках разрешения вышеуказанного обособленного спора сделали вывод о том, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за февраль 2014 - сентябрь 2014 года являлись текущими платежами и подлежали удовлетворению в четвертую очередь.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то обстоятельство, что в разрешении настоящего обособленного спора участвуют те же самые лица, которые участвовали в рассмотрении дела об оспаривании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Авторитет-Авто», у суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов арбитражных судов касательно отнесения страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование за февраль 2014 года - сентябрь 2014 года к четвертой очереди погашения текущих платежей.

Действия конкурсного управляющего должника по погашению эксплуатационных платежей по аренде ООО «Авторитет-Авто» складских помещений у ООО «Авторитет-Авто Сервис» по договору субаренды от 01.04.2014 (третья очередь), минуя удовлетворение требований по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за вышеуказанный период, не могут рассматриваться в качестве нарушающих установленную очередность погашения текущих требований кредиторов должника и затрагивающих законные интересы заявителя жалобы.

Кроме того, согласно расчету, представленного уполномоченным органом, задолженность ООО «Авторитет-Авто» по текущим взносам на страховую часть трудовой пенсии за первый квартал 2014 года составила 372 056 рублей 24 копейки, а за второй квартал 2014 года 93 162 рубля 39 копеек.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что по состоянию на 19.02.2017 года в штате сотрудников ООО «Авторитет-Авто» состояли три работника: генеральный директор ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, юрист Фокина Юлия Витальевна.

Ежемесячный фонд заработной платы составлял 100 000 - 120 000 рублей. Остальные сотрудники были уволены в преддверии банкротства должника и перешли на работу во вновь созданное предприятие - Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+».

В силу положений статьи 58.2 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 №212-ФЗ (закон действовал до 01.01.2017) для плательщиков страховых взносов - работодателей, за исключением плательщиков страховых взносов, применяющих пониженные тарифы страховых взносов, на период 2012 - 2017 годов установлен тариф страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 22% - в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов и 10% - свыше установленной предельной величины базы.

Расчет задолженности по текущим страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за первый и второй кварталы 2014 года, приведенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю в заявлении, по мнению суда является неверным.

Из материалов дела следует, что заработная плата за март - июнь 2014 года фактически была выплачена сотрудникам ООО «Авторитет-Авто» только в третьем квартале 2014 года, что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», за период с 19.02.2014 по 31.12.2015.

При таких обстоятельствах, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за первый и второй кварталы 2014 года должны были быть уплачены должником в третьем квартале 2014 года в соответствии с установленной очередностью.

Согласно выписке по счету ООО «Авторитет-Авто» за период с 19.02.2014 по 31.12.2015 обязанность по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2014 года была исполнена должником 22 декабря 2014 года посредством принудительного списания ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края денежных средств на основании инкассового поручения, выставленного к счету в соответствии с решением от 10 декабря 2014 года №03500214ВД0037821.

При изложенных обстоятельствах следует, что у должника отсутствует задолженность по уплате текущих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за первый и второй кварталы 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей как на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, так и на дату открытия конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередьудовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» от 23.07.2009 №60 (данный пункт был введен в Постановление на основании п.п.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года №37) исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №37 установлено, что разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанное Постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, то есть до открытия в отношении ООО «Авторитет-Авто» процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о том, что разъяснения, содержащиеся в нем, были обязательны к применению в рамках банкротства должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 №59 в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Налоговый кодекс Российской Федерации, были признаны не подлежащими применению: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»; абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, требования по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, возникшие с 24.09.2014 года по 01.01.2017, подлежали учету в четвертой очереди удовлетворения текущих обязательств ООО «Авторитет-Авто».

В связи с вышеизложенным, действия конкурсного управляющего по погашению эксплуатационных платежей по аренде ООО «Авторитет-Авто» складских помещений у ООО «Авторитет-Авто Сервис» по договору субаренды от 01.04.2014, минуя удовлетворение требований по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за вышеуказанный период, не могут рассматриваться в качестве нарушающих установленную части 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих требований кредиторов должника.

В период с 01.10.2014 по 30.06.2015 конкурсным управляющим должника производились погашение страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих платежей должника.

На собрании кредиторов ООО «Авторитет-Авто», состоявшемся 30.06.2015, уполномоченный орган, который обладал большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (более 90%), обратил внимание кредиторов на то, что погашение страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации производится конкурсным управляющим с нарушением установленной законом очередности погашения текущих платежей, в связи с чем, затрагиваются права и законные интересы федерального бюджета в части погашения требований по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2014 года, обязательства по уплате которых возникли ранее сроков уплаты вышеуказанных взносов.

В этой связи, в дальнейшем все страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 относились конкурсным управляющим на текущие платежи четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно ответу на второй вопрос, изложенному в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики» Обзора судебной практики №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, основная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Буквальное толкование вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что изначально пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 распространялся исключительно на требования, которые не являлись текущими, в связи с чем, у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по погашению требований по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, возникших с 01.01.2017второй очереди.

При таких обстоятельствах, платежи, произведенные конкурсным управляющим должника впериод с 20.12.2016 по 03.04.2017 на погашение требований ООО «Авторитет-Авто Сервис» на общую сумму 404 514 рублей 95 копеек, минуя требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после 01.01.2017 не могут рассматриваться в качестве нарушающих установленную частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих требований кредиторов должника.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет должника после второй квартал 2017 года не поступали и конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов должника не расходовались, следовательно, довод уполномоченного органа о нарушении установленной очередности удовлетворения указанных требований является необоснованным.

Конкурсным управляющим должника указано, что 29.11.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 600 рублей, которые, израсходованы ООО «Авторитет-Авто» на удовлетворение текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2017 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку не установлен факт причинения конкурсными управляющими вреда должнику и его кредиторам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторит-Авто» ФИО1 по удовлетворению текущих платежей отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней.

Судья Саломай В.В.