Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН 7447010227, ОГРН 1027402319361) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСервис» (ИНН 2538137246, ОГРН 1102538002786) о расторжении договора, взыскании 3763584 рублей,

без вызова сторон

установил: открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСервис» (далее – ООО «ЮнионСервис») с иском о расторжении договора аренды от 29.08.2011 № 1346, взыскании 3763584 рублей задолженности по арендным платежам.

ОАО «ЧЭМК» 29.03.2016 обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что ответчик длительное время не исполняет обязанности по расторгаемому договору и иным договорам с истцом, а также обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о закрытии склада временного хранения и возврате таможенного обеспечения, в связи с чем доходы ответчика значительно сократятся.

Суд считает заявление ОАО «ЧЭМК» об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что предметом спора является расторжение договора аренды и взыскание денежных средств в сумме 3763584 рублей.

Требуя применить меры обеспечения указанного иска, ОАО «ЧЭМК» сослалось на то, что в будущем после закрытия склада временного хранения доход ответчика значительно сократится, что затруднит исполнение судебного акта или сделает его невозможным.

Однако заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не указал, в пределах какой суммы он просит наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ЮнионСервис» и находящиеся у него или у других лиц.

Перечень счетов ответчика и перечень принадлежащего ответчику имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, заявленные истцом меры по обеспечению иска не конкретизированы, что не позволяет оценить их соответствие требованиям статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд считает, что арест счетов и всего имущества ответчика может привести к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности последнего на неопределенный срок. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не позволяют оценить их соразмерность предъявленным исковым требованиям, а также соблюдение баланса интересов сторон спора.

С учетом изложенного, суд отказывает в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» в обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Лошакова А.А.