Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Ильиной Евгении Олеговны о включении в реестр требований кредиторов Баженова Евгения Юрьевича (ИНН 253712702789, СНИЛС 050-736-290-44, 12.12.1977 года рожд., урож. г. Владивостока Приморского края, место жительства: 690077 Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, 9, кв. 77) требований в общем размере 948 976 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от должника – Сафронов Е.С. по доверенности от 22.11.2019, паспорт.

установил:

Баженов Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Решением суда от 22.06.2020 Баженов Евгений Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Самарский Максим Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление Ильиной Е.О. о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 643 071 руб. 97 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов и 329 029 руб. 81 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 06.11.2020 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

От должника поступило ходатайство о снижении неустойки по алиментам.

В судебном заседании представитель должника просил снизить размер неустойки, возражений по размеру основного долга не имеет.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу № А09-2730/2016 при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в первую очередь.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №223 района Чертаново Южное г. Москвы от 15.06.2007 по делу №2-133/07 с должника взыскано алименты в размере ? части всех видов заработка, начиная с 14.06.2007 г. и до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка 225 района «Чертаново-Южное» от 01.07.2010 с должника взыскано алименты в размере 1/6 части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Ильиной Е.О., предъявлена задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов в размере 619 946,56 руб. основного долга, образовавшейся в период с 01.03.2012 по 22.06.2020.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что за период с 01.03.2012 по 07.05.2020 года алиментная задолженность составляет 607 027 руб. 98 коп.

Таким образом, заявленное требование по уплате задолженности по алиментам в размере 607 027 руб. 98 коп. подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В оставшейся части суд прекращает производство по заявлению Ильиной Е.О., поскольку алиментные обязательства с 08 мая 2020 года и далее возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитывается финансовым управляющим должника в составе текущих платежей и погашается в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В заявлении, представленном в суд, Ильина О.В. предъявила требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на сумму основного обязательства по алиментам, за период с 01.10.2017 года по 29.09.2020 года в размере 329 029, 81 руб.

Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

С учетом указанных разъяснений, неустойка подлежит начислению независимо от наличия (отсутствия) судебного акта о взыскании задолженности по алиментам.

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки, за период с 01.10.2017 по 22.06.2020, согласно которому размер неустойки составляет 249 289 руб. 79 коп.

В п. 25 Постановления № 9 от 25.10.1996 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Вины иных лиц в невыплате Баженовым Е.Ю. алиментов на несовершеннолетнего ребенка судом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку должником более пяти лет не исполняется обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, не производится оплата образовавшегося долга по алиментам, при этом начисление неустойки является мерой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 5, 100, 134, 137, 213.24, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 49, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать обоснованными и включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника Баженова Евгения Юрьевича требования Ильиной Евгении Олеговны в размере 607 027 руб. 98 коп.- основной долг.

Производство по требованию в остальной части прекратить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Баженова Евгения Юрьевича требования Ильиной Евгении Олеговны в размере 249 289 руб. 79 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по неустойке отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Р.Б. Назметдинова